Андрей Смирнов

я еще раз говорю что научная картина мира эластична и изменчива и не является некой "неорповержимой истиной". За последние 200 лет она менялась постоянно и меняется сейчас. речь о научном методе

с квантовой механикой не все так просто))) Квантовый наблюдатель - это не человек в лаборатории который смотрит на излучатель, а сам процесс эксперимента.Изучать частицы мы можем только одним способом по сути - их столкновением. И очевидно что такой метод уже влияет на поведение частиц (принцип Гейзенберга).

формулы сходятся. Эффект наблюдателя касается экспериментальной части а не теоретической. Вселенная как работала так и работает - от формул описания вселеная не зависит никоим образом)

ага

Вот-вот, везде не просто. На моменте образования констант проблемы и в протекании эволюции вселенной тоже, если эти процессы случайны.

Из моего опыта, наиболее перспективным (под перспективным я подразумеваю - доступным и нетребовательным в плане техники) в области обмена/передачи данных способом было создание некоего "общего" пространства, в котором участники практики оставляли некие сообщения, обычно состоявшие из нескольких символов/цифр, и искали/читали чужие.
Вообще, тут еще важна практика создания личных сновиденных пространств, пожалуй. Я сейчас понемногу восстанавливаю навыки, предлагаю ориентировочно в середине декабря организовать что-то вроде небольшого эксперимента.
Если еще будут желающие принять участие (MaraSpent, иные форумчане, более-менее знакомые с практикой контроля снов) - прекрасно.Поэтому я и не люблю оперировать понятиями наподобие "астрала", когда обсуждаются какие-то практические вопросы.

Не стоит подменять научный метод приверженностью той или иной научной картине мира

Научный метод никакого четкого отношения к "эзотерике" не имеет – ей не противоречит, ее не подтверждает. Если пара сновидцев проведет эксперимент с передачей случайных сообщений, научный же метод конкретно подтвердит "эзотерику". До этого момента между двумя субъективными картинами – "научной" и "эзотерической" разницы, в общем, нет.

Хочет кто-то верить в резонаторы или lucid dreaming – пусть верит; кому-то больше подходит "ци" и астрал – это его предпочтение. Первая, научная, картина более общая и более простая в глобальном масштабе – вот ей крошечный плюсик. Эзотерический взгляд лучше работает лично для тебя – вот ему плюсик. Все. Это научный подход.


Насколько я понимаю, астрал – это по спецификации что-то внеличностное. И тогда его существование можно подтвердить экспериментами (или зафейлить подтвердить)

вот) вот об этом я и говорю. Пруфы, пруфы и еще раз проуфы. Есть пруфы - хорошо. Нет в - в топку. Поэтому даже такая красивая мат.модель как "М-теория" нефальсифицируема и неверифицируема на данном этапе.

Впрочем я бы тут не согласился - научная картина сложнее в глобальном плане) чем эзотерическая. Так как наука занимается поиском ответов на вопросы а эзотерика уже предлагает готовые практически по всем фронтам.

на самом деле проблем сейчас особых с этим нет. Многомировая теория Эверетта решает вопрос с исходными "импульсами" образования поля вероятонсти (аксиоматика Колмогорова) из которых уже и вытекают как следствие те или иные константы (см. нарпимер цепь Маркова)

эволюция сама по себе не случайна. она оперирует случайными "мутациями" (изначально термин биологии но затем и в космологии он стал применим). Но отбор идет по единым законам и признакам)

+100500 Фенриру

А пруфы фтопку, если работает лично для меня

ну так и больной в палате тоже Наполеон. И под псилацибами можно увидеть потрясающие иные миры и других существ.

Ну как нет, пишут что, вот это вот всё только 20% учёных поддерживает, так что неизвестно что там дальше будет.
Мне понравилось название конференции на которой собираются чуваки которым этим всем занимаются:
"Квантовая механика и природа реальности"
Самое то для раздела "Магия и оккультизм" ещё в разделе "Чернокнижник" неплохо бы смотрелась

Причем вполне может работать лучше, чем научная картина - эффект плацебо никто не отменял

Были суровые 90-е (или начало менее суровых 2000-х ), мы развлекались как могли - Гобл полностью освоил упражнения из книги "Российская йога" Жидкова и приступил к пратическому изучению вот этого труда: "Санс-энергетические возможности живой материи" В.С. Аверьянов, Н. Квашура
https://www.liveinternet.ru/users/homo_integralis/post93998485/
Описанные эффекты отлично получались вплоть до замедления пульса, сразу говорю - левитировать не пробовал
Забил практиковать после того как во время остановки сердца начал терять сознание, "холодеть", наступил паралич вплоть до отсутствия дыхания - короче Гобл бросил эти ваши еретические опыты!

Ну как бы не вижу противоречия

тогда это опять же субъективщина чистой воды. и говорить об объективном сущестовании того же астрала не приходится)

прикольно) правда я ни одной фамилии из перечисленных Вами не слышал ранее

пока доминирует копенгагенская интерпритация квантмеха. Но в ней настолько много проблем и белых пятен что даже непонятно почему она до сих пор доминирует))

ну так эффект плацебо тоже вполне вписывается в научную картину мира)
как и ноцебо


правда я не особо топлю именно за научную картину. больше интересует научный метод.

Эффект вписывается, вопроса нет. Просто при этом они часто несовместимы: если пациентам сразу честно рассказать, что надежды у них нет, на эффект плацебо рассчитывать нельзя.

А если тебе с правильной техникой втирают о чакрах и тд., может и сработать.

чакры - не плацебо. Плацебо - пустышка, которая имеет значение от в силу веры; чакры основаны на реальности (да, эта реальность может быть не совсем такая, каковой представляется тем, кто с этим работает, но какая-то реальность точно есть).

Зависит от наличия механизма их действия – если в реальности передаточный механизм будет не просто другим по форме, а частично или полностью несуществующим, вот тут начнутся вопросы.

Если между действиями практика в рамках теории чакр и его объектом воздействия нет связи в реальности, как она есть – тогда результаты действий практика будут укладываться в субъективные и ошибочно наблюдаемые эффекты.

Мой любимый пример из Методов рациональности, кстати, именно об этом: эффект плацебо, создающий наблюдаемые эффекты