Андрей Смирнов

Это вопрос мировоззренческий, наука этим не занимается.


Показываешь то, что не вписывается в его модель, и он, с некоторой вероятностью, соглашается, что это, все-таки, было. Потом наступает время опытов, подтверждающих этот выход за границы модели. После чего уже приходит его черед чесать репу.

Да, это проблема - на стороне ученого находится вся господствующая сейчас картина мира и в одиночку переломить ее не так-то легко. По крайней мере далеко не сразу.

Зато этим занимается материализм.


Скорее всего он подумает: "Во у меня глюки" и постарается забыть Люди очень неохотно принимаю что-то не укладывающееся в рамки их мировоззрения.

Опять же это верно. Но все-таки - согласитесь между магом, и психически больным, уверенным что он маг, есть разница.



Если у вас реальные магические способности я думаю все таки убедите. Человек существо мыслящее, все-таки.

Ну разве что в количестве личной силы и способности с помощью этой силы навязать реальности свою точку зрения


Лично у меня они частично слишком субъективны, частично слишком независимы от моей воли (если можно так выразиться) чтобы на данный момент действительно иметь возможность с гарантией убедить в их наличии скептика. Но я расту над собой...

Собственно если брать мой тарктат , то более менее устойчивый результат у меня имеется только в первой группе магических воздействий.
Из третьей группы результаты практически не зависят от моей воли, что во многом напрямую связано с избранном мной путем.
А со второй группой я даже связываться не буду. Ибо не убийца и не самоубийца. Хотя с точки зрения разрушения чужого мировоззрения - это был бы самый простой и эффективный вариант.

Ну, да.
Жаль только, что он ее никогда не накопит. Тот у кого способностей нет или почти нет, понимает что надо развиваться. А сумасшедшему что - он и так император вселенной. А огромное количество увлекающихся эзотерикой людей делают это по принципу "что нам стоит дом построить нарисуем будем жить". Нужна ведь вера ну так я щас поверю что я маг и всего делов, можно и не заниматься.

Ну да, пожалуй
Хотя с точки зрения нормального человека, маг - это такой псих, который каким-то образом все вокруг своим психическим состоянием заражает.

Насколько я понимаю КК после остановки внутреннего диалога, человек интуитивно должен понять как это делать.

А давай так подойдём к проблеме:
Где именно научное мировоззрение вступает в неразрешимое противоречие с магическим/мистическим?
Для меня вполне логично выглядит следующая цепочка:
1) Человек обладает определённым количеством органов чувств, и определённым качеством восприятие сигналов из внешнего и "внутреннего" мира.
2) Факт - человек воспринимает далеко не весь, точнее совсем не весь диапазон сигналов.
3) Основываясь на имеющихся у него органах чувств, человек делает приборы, которые позволяют расширить воспринимаемый диапазон сигналов.
4) Логично предположить, что существуют и другие типы взаимодействия, обмена информацией и т.д. которые не детектируемые имеющимися приборами.

Ну, я не последователь КК, моя картина мира сильно отличается от его. Да и до остановки ВД мне далеко пока

А научное мировоззрение с мистическим и не противоречат друг другу, насколько я знаю. Вот материализм, базирующийся на научном мировоззрении, тот да, противоречит...

Это уже будет "нерегламентированное", а, значит, выходящее за рамки мироописания, воздействие. Придется допустить некие "заражающие флюиды", не являющиеся микроорганизмами.


Кхмы... как раз вера меньше всего нужна, а нужно регулярное отслеживание непредвзятым взглядом.

Да не, достаточно будет предположить, что ты сам с ума сошел.


Да нет, без веры не обойтись, все равно любое мировоззение базируется на ней, родимой. Отслеживать совсем непредвзятым взглядом можно разве что неструктурированный поток инфы.

Детское любопытство: вот так ткну - что получится? А если вот этак и закрутить? (и хорошо, если это не чьи-то кишки)

А что ты будешь тыкать? Если есть что тыкать, то взгляд уже априори предвзятый.

Практически во всех эзотерических практиках, вера и отрешенность в том, или ином виде, занимают центральное место. Да и какой непредвзятый взгляд? Какая-то картина мира, у вас в любом случае есть.


Ну, да. Логично. У меня есть друг, не сказать что упертый материалист, но и ничем таким не увлекается. Я ему говорю "ты согласен - есть вероятность, что мир иллюзия. Что мы сейчас во сне, например." Он отвечает "ну в принципе да. Но на самом деле он же реальный." - "Ты откуда знаешь?" - "Ну реальный же!". Я говорю - "проверить же нельзя, научно никак не докажешь этого и т. д. и т. п.". А он посмотрел в потолок две минуты, подумал и отвечает - "нет, все-таки реальный!".

А что насчет младенца скажешь, предвзятый у него взгляд? Кстати, рядовой, не выдающийся человек большую часть информации за всю свою жизнь получает в возрасте до трех лет... и, если наблюдал за своими, то знаешь: чем младше - тем активнее они "тычут" и исследуют окружающее.
Так вот: что у четырехмесячного младенца предвзятое, когда он игрушки хватает и пробует на вкус?


Если учесть, что в данном, моем случае, картин мира сразу несколько (от жесткого материализма до теории слайдов и трансцендентного печатного станка через... пять, пока пять, промежуточных моделей, вполне самостоятельных и дискретных), причем, и они постоянно меняются, то вопрос четкой фиксации входящего сигнала и соотношения его с предыдущими исходящими стоит достаточно серьезно. Две краевые модели мира более-менее стабильны, и являются естественными ограничителями, а остальные конкурируют между собой и развиваются каждая в своем русле.

Например, я зафиксировала, что дети часто проявляют в действиях тот опыт, который не могли получить.
Как это интерпретируют мои модели:
1) Материализм: "ага, генетическая "память" у человека все же существует, сложные поведенческие модели могут оказываться врожденными, как у других животных".
2) Локианство: "ага, вот и подтверждение того, что опыт прошлой жизни не стирается, в отличие от памяти"
3) Океанинформации: "ага, дети умеют считывать и усваивать опыт с ноосферы, в отличии от нас, которые могут так делать только с чувственно-образным и символьно-логическим знанием"
4)...
Ну, и так далее.
Так вот, фиксация факта, до его интерпретации, должна быть максимально полной и беспристрастной, тогда все модели смогут сработать на 100% (кроме слайдовой, она статична), и использовать его для своего развития.

Мне кажется КК это лучше всего объясняет. В детстве ребенок воспринимает все, он не ограничен. Но использовать не может, не понимает как. А по мере того как общается со взрослыми и копирует их мироощущение, это же его и ограничивает. Все что за пределами этого взгляда на мир, разум учится игнорировать.


Тут мы немного не разобрались в терминах. Картина мира одна, моделей мира много. Обдумывая и проверяя модели, вы корректируете и дополняете свою картину мира. Модели идущие в разрез с вашей картиной мира не рассматриваются.


Не понимаю что вы хотите объяснить. Верно ведь только одно утверждение?


Фиксация это тоже интерпретация. Вы его фиксируете исходя из своей картины мира. Конечно вы отталкиваетесь только от того что считаете абсолютно достоверном, но...


И при этом отрицают друг-друга.

Естественно. Каждая из моих семи моделей отрицает все остальные. В этом и суть. Это как единичные векторы параметров семимерного пространства, проекция любого на любой другой должна быть 0-мерной, точкой начала координат. Тогда будет объем. Если будет повторяться - объема не будет, будет тесно и душно.

Действительно, не понимаете. Все они в равной мере верны и неверны. Попробуйте понять, вы же и без этого неосознанно имеете несколько "картинок мира" - одна для дома, другая для работы, третья для близкого человека... просто выведите это в сознание и пользуйтесь осознанно. Это как множественная личность, но без психических отклонений и интегрированная по памяти. Мы и так "объемные": умом, интуицией, ощущениями, просто рассудком ползаем по плоскости, а то и по прямой, хотя могли бы перемещаться в многомерном пространстве.


Я "тыкаю" сигналом вовне. Я воспринимаю ответный сигнал. Я пишу эту цепочку в память - не словами (мне словами вообще думать сложнее), а как ощутила. Конечно, входящий сигнал прошел через интерпретацию органами чувств, но они у всех людей весьма схожи, так что, с большой вероятностью, все остальные ощутят его точно так же. Все остальное я отношу к интерпретации, и это происходит параллельно в каждой "модели".


Понимает как. Использует. Гораздо быстрее, чем вы. КК младенцев знал понаслышке, как и многое другое, он вообще был трепач.

Определитесь с терминами.