Андрей Смирнов

Поскольку неопределенность такого рода создает трудности в общении.
Для меня "Свет" и "Тьма" - просто аспекты энергии. "Свет" - излучение, "Тьма" - поглощение. В этом смысле они абсолютно неперсонифицированы, мало того, не способны существовать отдельно, вне единой системы - существо это или система, не имеющая "центра управления".
Но ведь не все так считают, верно? Предлагаю дополнить определения и тем самым внести ясность в общение на этом форуме.

По твоему определению выходит, что Свет способен существовать без Тьмы, Тьма без Света - нет.
Если излучение есть, то оно может и не быть поглощено, но то, что поглощается, прежде должно быть излучено.

Заумь какую то пишите. Всем известно, что;
СВЕТ это: наш светлый боженька, торжество знания и добра.
ТЬМА это: чужие языческие верования, мрак невежества и злобы.

Это - только один уровень взаимодействия. Есть и другие уровни, например, "Свет" и "Тьма" - это некие понятия, так сказать дихтомия. Но конечно это отнюдь не дихтомия "Добро"/"Зло".
Ну и на физическом уровне это конечно "наличие излучения"/"отсутствие излучения". Мне кажется излучение/поглощение - это не совсем то.

Да ну
Вообще-то это весьма ущербные представления, хотя, конечно, свойственные некоторой части верующих.

Существовать отдельно? Ну, навряд ли. Во всяком случае, во времени. Чтобы излучать, надо иметь, что излучать. Если не пополнять отданное, то излучать будет нечего. И откуда оно взялось, то, что излучается? Не было ли поглощено? Это как вопрос о курице и яйце. Без ответа. Так что процессы связанные и противонаправленные.


1) Интересует не только физуровень.
2) Из этого получается, что Тьма=Пустота. Нет?

Ну например на уровне сознания - это вербальное/невербальное восприятие, ИМХО.

Ну если что-то не излучает, то Пустоты нет, а Тьма есть. Другой вопрос, может ли что-либо не излучать?.. Хотя это наверное можно свести к излучению/поглощению.
Интересно, а вообще дихтомию Свет/Тьма можно свести к излучению/поглощению?

Или "аполлоническое" версус "дионисийское"? Тогда затрагиваем информационную пару - Порядок/Хаос.

Поскольку совершенно не "излучать", скорее всего, невозможно (даже черная дыра обнаруживает себя как гравитационным, так и магнитным полем, а также, возможно, излучением Хокинга), да и любое "излучающее тело" имеет возможность "поглощать", то придем к тому, что абсолюты Тьмы и Света - абстракция на любом уровне, и недостижимы.

Поэтому поговорим конкретнее в рамках системы Моргана.

Отличительные особенности ангела, которого наблюдали на пикнике Лайла, Дэвид и прочая честная компания (да, мимолетное наблюдение, но все же), отличительные особенности сгиуда, как существа света, то общее, что их роднит.

Можешь пояснить?

Конечно, также как тепло без холода и тд.


Тьма в Моргановской системе подробно описана в процессе постижения Эрданом Имени.

Цитата из книги Он бывал в Пределах и в Преисподней, возвращался в Сущее и поднимался на Небеса — во всех этих Царствах Тьма проявляла себя, хотя и по-разному: как боль, ненависть, злоба и страх, как беспроглядный мрак, как столбы дыма от бескрайних пожарищ, как душная темнота подземелий — в Аду; как отсутствие света, холод и пустота, равнодушие смерти — в Пределах; как отдых и тайна, как тишина спящего мира, как темнота немеречья, как время сов и волков — в Сущем; как бескрайная звездная ночь, как молчание, которое глубже слов, как понимание, которое невозможно выразить, как откровение, не имеющее ни образа, ни вида — в Небесах. Четыре формы Тьмы, и Эрдан узнал их все.

Да насчет Тьмы-то и я нашла. Насчет сгиудного деревца тоже. Насчет Света надо - а то будем биться лбами друг об друга, как козлы зааненские, только из-за нескордажа в терминологии.

Насчет юнговской терминологии.
Аполлоническое - упорядоченное, рассудочное, ясное, гармоничное (?), "расставленное по полкам", "отграниченное". Диониссийское - хаотическое, чувственное, спутанное, дисгармоничное (?), "без-граничное".

Тут надо Моргана бы помучить


Ага. Но мне кажется, что это больше похоже на Чары vs Безумие. Хотя без определения Света тут трудно что-либо объективное сказать, только субъективное. Опять вопрос к Моргану.

Морган! Открывай! Мы тут пришли мучать.
Как определишь "Свет"? (который не от лампочки).

Излучение - переход вещества из одного состояния в другое. Свет лишь побочный продукт сего перехода. До такого перехода вещество может быть очень тёмным, так что нет необходимости иметь свет в запасе, чтобы его потом излучать.

Нет необходимости пополняться по той же причине: свет лишь результат перехода вещества из одного состояния в другое. Можно пополняться не только светом, то есть напитываясь от каких-то внешних источников, но часто хватает и внутренних, в истории пополнения которых света может и не быть (хотя полностью так сказать нельзя - свет есть везде).

Разве что идёт речь о вопросе, что было раньше - свет или материя? На этот парадокс тоже нет ответа, так как углубляясь к далёким временам Большого Взрыва, мы, образно говоря, теряем различие между излучением и веществом.

Скажет "Да будет Свет!" Вот и определение

Так и я о том же. Материя - та же энергия, только в профиль . "Излучением" назвала отдачу энергии (увы, забыв про работу), для того, чтобы сам смысл был близок к слову "Свет". Так что будем иметь пару отдача-поглощение энергии/материи. Но этого, да и твоего явно мало, особенно учитывая развернутое моргановское определение "Тьмы". Надеюсь на более развернутый ответ.

Покайся, грешник! И твоя смерть будет достойна святых великомучеников!

Эээ, в смысле меня совесть настолько замучает?!

Ну, есть несколько уровней смыслов, соответствующих этим понятиям.
Если на уровне Стихий - то это просто определенные группы качеств, которые ничем не лучше и не хуже других из той же категории - "Огня", "Воды", "Земли" и проч.
Если перейти на уровень каких-то всеобщих принципов, то да - я соглашусь с тобой, в этом случае Свет представляет собой излучение, Тьма - поглощение. Не пустоту даже, а некую категорию отрицательных величин.
С этим тесно связана проблематика пола: Свет на этом масштабном уровне безусловно мужское начало, Тьма - женское.
Еще можно рассмотреть моральный аспект. Хотя тут некоторые и пишут:

- я не соглашусь. Если мы переходим от энергетики на уровень моральных категорий, то это как раз дитохомия Добро/Зло. Во всех религиях, если вообще проводилось такое сопоставление, Свет служил символом доброго начала, Тьма - злого.
Другое дело, как относиться к "злу". Некоторые религии считают, что зло должно быть уничтожено. Ну, флаг им в руки, барабан на шею. Я считаю, что зло - это часть мира. Не какое-то грязное пятно на его теле, а именно часть, при том существенная и важная. Естественно, я говорю не о зле в понимании этого слова с т.з. авраамических религий, где "зло" - это отступление от воли Бога (и в итоге "добро" и "зло" отрываются от своих реальных корней и становится вообще не понятно, что такое добро и зло, т.к. по этой логике изнасиловать и расчленить ребенка на глазах его матери может быть абсолютно морально в случае, если на то будет воля Бога). Я понимаю добро и зло в том простом, даже примитивном смысле, которым мы все постоянно пользуемся, но над которым мало задумываемся.
Зло - это боль, насилие, отчаянье, ненависть, невосполнимая утрата, страх, кошмарные твари из человеческого подсознания.
Добро - это наслаждение, сотрудничество, любовь, обретение, надежда, радость, кукольные Оффтоп

а также социально-одобренные

высокие идеалы человеческого сознания.
Конечно же, в таком виде - зло должно быть. Без него никуда. Без него добро не было б добром. И да, конечно же, в каком-то смысле, это две стороны одной монеты. Особенно ясно это видно в паре страдание-наслаждение.

Вот с этим я не согласен. Что им мешает персонифицироваться? Практически во всех религиях они персонифицированы.

О! Полно, кратко и и исчерпывающе. Единственное замечание - моральные принципы в таком виде все же задействуют лишь "человеческую область" бытия. Уже в животном мире не поймешь, где оно - "зло" и "добро", пользуясь этими принципами. Особенно у насекомых, не говоря уж о морских обитателях.


На уровне понятий - то, что там вообще нет персонификаций. Либо принимаешь все принципы данной понятийной области, либо выпадаешь из обоймы.

На животном уровне не поймешь, где боль, где наслаждение? Где злоба, а где привязанность и любовь?

Заботиться о своем муравейнике - хорошо, быть сожранным - плохо.

Это твое убеждение или ты его можешь обосновать? Скажу сразу, что я отчасти разделяю твою позицию. Но смотри:
- ситуация 1. Естественный резервуар с нефтью. Был ничейный, пока не пришел дяденька, который поставил вышку, провел трубу, выставил охрану и теперь качает нефть. Не было хозяина - появился.
- ситуация 2. Лесок. Приехали туристы, все обгадили, уехали в город. Ничейное ведь. Возмущенный лесовик ругается матом и пытается как-нибудь все оставленное туристами из своего леса убрать/переработать. Хозяин есть, но его не заметно.

Обоснуй, почему Свет и Тьма не подпадают ни под один, ни под другой случай.

Ну, если мы выключим из данной понятийной обоймы принцип "это неперсонифицировано. НЕПЕРСОНИФИЦИРОВАНО, Я СКАЗАЛА!", весь остальной букет не развалится. Совсем нет.