интересная дама... вербально-она свела все феномены к Управлению Вниманием. но самое интересное идет за кадром... от дамы исходит сильный инфицирующий Поток, цель Потока - захват и сбор ресурсов( с предложением контракта на "сдачу своего ресурса") - со всех кто эту хрень - смотрит...(-за контракт вы ничего не получите, это просто дабы соблюсти видимость законности поедания вас). таких как она сейчас развелось реально МНОГО. будьте бдительны - все неЗемные цивилизации интересуются нами с чисто гастрономической точки зрения

интересная дама... вербально-она свела все феномены к Управлению Вниманием. но самое интересное идет за кадром... от дамы исходит сильный инфицирующий Поток, цель Потока - захват и сбор ресурсов( с предложением контракта на "сдачу своего ресурса") - со всех кто эту хрень - смотрит...(-за контракт вы ничего не получите, это просто дабы соблюсти видимость законности поедания вас). таких как она сейчас развелось реально МНОГО. будьте бдительны - все неЗемные цивилизации интересуются нами с чисто гастрономической точки зрения

Внеземные цивилизации, это все же достаточно любопытно , как вы поняли, что это они? И кто тогда это был?

Изучение психологии следовано бы сделать изучением истории превращения отдельных людей в личины. Католик все время носит личину католкиа, стоит только посмотреть на неаполитанских шлюх с распятиями на шеях, протестант тоже не может снять протестантскую личину. итд. Самое смешное, что рационалист пытается носить личину разума даже тогда когда все остальные видят что он во власти неистовых чувств.

В принципе, если исходить из варианта, что мы здесь проживаем одну жизнь, и прожить ее стоит максимально комфортно, возможно, эффективным и прагматичным вариантом является вцепиться в одну, хорошую и нравящуюся картину мира, и продвигать ее до финала. Если исходить из других вариантов, все становится несколько более запутанно, но, в целом, хотелось бы выслушать ваши предположения - какая позиция какие плюсы несет, как в непосредственной, так и в удаленной/стратегической перспективе.

Суть в чем, - я хочу понять (может, вы подскажете), какие "жизненные бонусы" человеку дает жестко зафиксированная картина мира.

Я лично на протяжении жизни неоднократно слышал от людей утверждение "я такой, и я не изменюсь"

думаю, неплохо быть как можно более гибким и открытым, и избегать догм
подвергать все сомнению, но не до бесконечности, так как на чем-то, хотя бы временно, нужно остановиться, чтобы принять решение.

Также стоит принимать во внимание возможность, что мы здесь проживаем одну жизнь и больше никаких жизней не будет, возможность, что мнение о том, что эта жизнь - маленький кирпичик в здании, - ошибочно.
Поэтому важен балланс подходов и мнений, и наиболее хорошими основаниями, по крайней мере, в ряде случаев являются те моменты, которые в различных картинах являются общими.

две принципиально разные ситуации, в одной из которых человек говорит "я не изменюсь" потому что хотел бы, но не верит в то, что сможет измениться или объективно не может; а в другой - не считает нужным меняться. По поводу того, нужно ли меняться во втором случае - есть известный анекдот: "Женщина тратит массу усилий для того, чтобы изменить мужчину и в итоге разводится с ним, говоря, что это не тот человек, за которого она выходила замуж".

Ну так вот меня и интересует эта вторая ситуация. В основном люди, утверждающие данный подход, именно что не считают нужным меняться. "Хотеть, но не верить", "объективно не мочь" - это все может наступить только после того, как изменится "не считать нужным".
В принципе, про себя как-раз ты отвечаешь дальше - определенное поведение считаешь наиболее органичным, даже если в итоге единственным, кто его приемлет, будешь ты.
Интересно другое - фактор чужого мнения (по крайней мере, высказываемого вслух), как правило, людьми с такими позициями действительно во внимание не принимаются. Заметное снижение "выхлопа" от такой картины мира, вроде бы, тоже может не учитываться, вплоть до невозможности жить, - наверняка все слышали истории, когда те же глубоко верующие люди пытались вылечиться исключительно молитвами, либо приверженцы исключительно традиционных способов лечения помирали от них же, не желая воспользоваться современными методами.

В целом, наверное, можно рассматривать такой подход, как нежелание изменять себе. Вопрос в том, что такое - "ты". Убежденность, что "можно вылечиться только кореньями и травами, а современная медицина - вранье" - это можно считать ядром личности? Ну или тот же вопрос с молитвами?

Все-таки, по теме - что, кроме органичности ощущений в данный период, дает вот эта "незыблемость" позиции? Поскольку с изменением органичность переживаний от процесса, из моего опыта, не пропадает.