Эйн Ди писал(а):
Есть еще фактор истощения экосистем и снижения плодородности, который нарастает с эксплуатацией земли. + учитывая то, что экосистемы нужны для жизни, нужно много свободной земли, а земля под посев ограничена.
Есть. Проблема в том, что этот аргумент — в более простой, именно ресурсной версии — выдвигался еще в 1700-х, и с треском не пережил эру индустриализации.
Фишка в том, что новые люди позволяют экономить действительно истощаемые ресурсы — и пока что мы еще ни разу за историю не уперлись в ресурсный потолок.
Эйн Ди писал(а):
Тут много факторов, в том числе образование населения, а не только число.
Не только. Но при более высоких темпах прироста населения именно в богатых странах растет средняя образованность/институционализированность/культура человечества (по сравнению с базовым сценарием).
Эйн Ди писал(а):
Ок, я соглашусь, что развитие производств должно сделать страну богаче (при том еще важно, как именно распределяется доход между страной-основателем и страной, в которой производство размещается). Хотя как это работает глобально, сказать не возьмусь:
Глобально перераспределение действительно очень сложно; если упрощать, получается, что массово растет благосостояние в бедных странах при практически нулевом росте доходов для рабочих в богатых странах — и взрывного роста богатства самых-богатых-в-богатых-странах. Т.н. "слон Милановича":
Оффтопhttps://thenextrecession.files.wordpress.com/2016/09/elephant.jpg
Эйн Ди писал(а):
Да, снимают, и главная причина, насколько я понял - некому будет обеспечивать пенсию.
Вопрос в том, что в целом делать с миллиардным населением (особенно если оно будет расти), чем его кормить и тем более как сделать богатым, на какие природные ресурсы. Что делать при таком населении с истощением экосистем и загрязнением среды.
Если этого не сделаешь ты в своей богатой цивилизованной стране, сделают китайцы или африканцы — и голод вместе с истощением экологии в результате будет куда хуже
По поводу ограничения использования ресурсов, на самом деле, мало споров в области экологии или климатологии (что бы там не думали жители русского лингвистического закоулка) — проблема там чисто политэкономическая. Те, кто готовы ограничить использование ресурсов (северная Европа итд) и переживают через перенаселение — уже живут очень экологично и испытывают скорее недостаток населения. Те, кто этого делать не будет из-за других приоритетов и банальной бедности, как раз чаще всего и являются самыми грязными и перенаселенными странами.
Ту же проблему можно рассматривать и с другой стороны: сначала Европа прикончила свои перспективы роста ради сомнительной "зеленой" цели (экология, уровень жизни, комфорт, равенство, свобода...), а теперь пробует навязать эти цели всему остальному миру, чтобы ее не отодвинули на задворки третьего мира менее
придурошныепривередливые конкуренты.
Эйн Ди писал(а):
ведь для того, чтобы продать технологические вещи, скажем, с положительным балансом, страна должна продавать их такой стране, где их меньше/нет. Иначе будет просто обмен товарами с нулевым балансом. Поэтому, по идее, для национального дохода нужны более неразвитые страны.
Не обязательно, достаточно разнообразия. Например, БМВ — маркер высокого дохода в США, а Лексус — на континенте: локальное производство создает спрос на разнообразие и дает позитивный баланс для обоих стран.
Эйн Ди писал(а):
Но это все без учета роста населения. Я хочу сказать, что рост населения должен быть меньше роста ВВП, иначе каждый человек будет беднее.
Это почти всегда так
Честно говоря, я никогда не считал, но рост населения превышает средний рост экономики только в самых-самых неблагополучных странах — и то редко. Рост населения в 2% в год — это редкая удача (имхо, как раз такой был в ХХ веке — население за 100 лет выросло всемеро), при этом рост рВВП на 2% в год — очень немного.
Эйн Ди писал(а):
А сколько их должно быть? Не 10 же процентов каждый год?
Или ты имеешь в виду небольшой процент от прироста за счет мигрантов?
95%+ "нового" населения — рождаются в стране (т.е. натуральный прирост населения). 5% и меньше — приезжает. Я думал, значение миграции будет больше.
Мигранты, имхо, важны скорее качественно, чем количественно — считай, в
хорошие страны переезжает самая-самая мобильная, прогрессивная и эффективная часть населения. Это будущие основатели бизнесов, выбивающиеся из сил ради будущего детей работяги, ученые и интеллектуалы... т.е. люди, неявно (и малодоказуемо) формирующие непропорционально большую часть благосостояния страны-рецепиента
Вход
Регистрация
FAQ
Chat
).
Я не в курсе, будет ли падение благосостояния давать рост рождаемости — депрессия не случается без роста неуверенности, что явно толкает рождаемость вниз. Поэтому, возможно, речь об одностороннем механизме.
