Морган писал(а):
мы не конкретные путешествия сравниваем меру безопасности.
разная скорость, разные транспортные средства, разное время пути, разная стоимость и так далее... да-да, типичные "яблоки с яблоками"
С любителями беспредметных споров спорить бессмысленно и неконструктивно.
А как только тебя интересует предмет — сравнительная опасность конкретных методов получения конкретного результата, имеет смысл оценивать риск за независимой от времени пути, стоимости и скорости метрикой.
Морган писал(а):
да нет проблем в том, чтобы сравнить самолет и автомобиль 19 века или самолет и лошадь. Это не более странно, чем сравнить современный самолет и современный автомобиль.
Да, можно — но эти сравнения не релевантны к транспортным вопросам здесь и сейчас.
Морган писал(а):
с такой позиции можно рассуждать, но тогда некорретно говорить об уровне безопасности.
Если нам важно, как быстро мы куда-то доберемся - нет вопросов, конечно, самолет быстрее. Но люди, которые твердят про то, что самолеты безопаснее автомобилей (и ты вслед за ними, повторяя их тезис) - совершаете, по сути, логический подлог: СНАЧАЛА сравнивая численное количество жертв (но при этом не учитывая, что наземным транспортом человек пользуется намного чаще, чем воздушным)
...
По этой же логике вам следует утверждать, что испытанием новых моделей самолетов еще безопаснее заниматься, чем летать на обычных: летчики-испытатели, мол, гибнут всего лишь несколько человек в год (цифра условная) - значит, безопаснее испытывать новый самолет, чем летать на обычном, ведь на обычных гибнет каждый год более 500!
Насколько надо быть слепым, чтобы не видеть порочность этой логики?
Нет, у тебя чистая путаница с понятиями — при этом я даже могу в ней быть виноват из-за небрежной формулировки в самом начале.
Есть вопрос частоты обсуждения — и теоретически она должна была зависеть
только от количества убитых. Умирают каждый год 540 людей, а от автокатастроф 16 тысяч — а при этом все болтают о погибших в самолетах и куда реже об автомобилистах. То есть та же проблема, что с убийствами и самоубийствами, огнестрелом и бассейнами — и это проявление одного и того же принципа.
И, заметь, тут абсолютно логично, что мы знаем о гибели летчиков-испытателей меньше, чем о крушениях самолетов — ведь их крайне мало.
Есть другой вопрос, вопрос реальной безопасности. Базовый показатель тот же — количество смертей — но дальше нам надо его привести к одному знаменателю для автомобилей и самолетов. Для начала люди КУДА чаще ездят, чем летают — поэтому нужно скорректировать на количество поездок в каждом случае (что сделал тот чувак, которого ты цитировал). Дальше мы можем заметить, что время средней поездки КУДА меньше срока среднего полета, что предполагает куда меньший уровень опасности — и добавить коррекцию на время в автомобиле/самолете (это делаешь уже ты). Дальше мы можем заметить, что та же поездка в нас занимает КУДА меньше времени, если делать ее на самолете — и добавить коррекцию на скорость (и ты придешь к той же метрике, что и мы с Касьяном — скорость*время=длина).
И, если использовать нашу метрику, полет на испытательном самолете окажется одной из самых опасных действий в твоей жизни. Ошибочка.
Цитата:
а ЗАТЕМ утверждая, что нельзя сравнивать "безопасность в час", т.к. это якобы "никому не интересно, поскольку время в пути проводят для того, чтобы куда-то добраться" (т.е. подсовывая уже неявное сравнение в скорости, а не в безопасности).
Еще одна ошибка — потому что у тебя метрика плохая. Для получения опасности любой конкретной поездки конкретно твою метрику придется умножать на длину поездки, которая отличается на порядок в двух способах (112 часов для авто, 9 часов для самолета?).
Поэтому если опасность_за_час(автомобиль) в десять раз меньше опасности_за_час(самолет) — все равно по маршруту Москва-Владивосток безопаснее добираться самолетом.
При этом такой проблемы нет при использовании опасность_на_километр_пути — там приходится умножать только на дистанцию, которая для разных способов поездки не отличается.
И все это даже не касается длины поездки — вопрос только в подсчете рисков.
Морган писал(а):
Ты в любом случае эти 9 тыс км пройдешь за несколько лет, вне зависимости от того, пойдешь в сторону Владивостока или нет. Тупо хождениями в магазин, по квартире и т.д. наберешь.
Ошибка компоновки — 24 года походов по 1 километр в день не сравнимы по риску с 1 походом в 9000 км.
Морган писал(а):
смысловая подмена: нас не интересуют "путешествия", нас интересует безопасность транспорта. Сравнить можно только по количеству катастроф/жертв на единицу времени.
Если тебе не важно, куда ехать — да.
Морган писал(а):
автомобиль дает ощутимо меньший риск - выше цитата была об этом.
Ошибка — почитай свою цитату. Этот "эксперт" сделал поправку только на количество поездок, а до времени поездки просто не дошел — твоя метрика куда лучше его расчетов.
И именно о твоей метрике пишут Левитт и Даббнер — и у них получается сравнимая безопасность (правда, я не вижу ссылки в переводе).
Цитата из книги
Предположим, вы отправляетесь в путешествие и у вас есть выбор — ехать на машине или лететь на самолете. Возможно, вы захотите принять во внимание почасовой процент смертельных случаев на дорогах против такого же процента смертей в воздухе. Конечно, это правда, что в Америке ежегодно в ДТП погибает больше людей (около сорока тысяч), чем в авиакатастрофах (немногим более одной тысячи). Но правда также и то, что большинство людей проводит больше времени именно в машинах, а не в самолетах. (Между прочим, в авариях на воде ежегодно погибает больше людей, чем в авиакатастрофах. Как мы уже успели убедиться на примере бассейнов и огнестрельного оружия, вода намного опаснее, чем принято считать.) Тем не менее процент смертей за один час в дорожных авариях практически равен проценту смертей в результате аварии самолета. Эти два изобретения приводят к смерти с равной долей вероятности (или, вернее будет сказать, маловероятности).
|
Морган писал(а):
не так: автомобиль гораздо безопаснее за 1 час, но на большие расстояния я полечу самолетом - не смотря на большую опасность, риск все еще приемлем. А вот на экспериментальном самолете, который будет вести летчик-испытатель - не полечу, даже если он будет летать в 10 раз быстрее обычного, т.к. в этом случае риск уже слишком высок.
Во-первых, ты ссылаешься на ошибочные данные.
Во-вторых, у тебя метрика битая — и ее приходится умножать на время поездки.
Поэтому:
риск_убиться_в_авто = опасность_авто * 112
риск_убиться_в_самолете = опасность_самолет * 9
Решив простое неравенство, мы узнаем, что самолет менее рискованный, пока опасность_самолет < 112/9 * опасность_авто.
(я забыл — но кажется у нас время поездки было 112 часов на авто и 9 на самолет?)
При этом если использовать чуть более качественную метрику
опасность_транспорт_км — получаем четкие красивые сравнения:
риск_убиться_в_авто = опасность_авто_км * 9165
риск_убиться_в_самолете = опасность_самолет_км * 6416
...упс — я как-то не учел влияния кривой дороги
Но полтора раза — куда лучше, чем 11,5