Андрей Смирнов

Крупных редко, мелких сажают как стрелочников.

Не знаю. Я вообще на летней кухне варю, но считать ли ее отдельным помещением...

А вот что мешает в отдельном помещении поставить грязную ванну, я не знаю.


Иначе ты персонально никогда не выберешься из неконкурентного совка. Доступ не обязательно должен быть равным, но он должен быть - иначе выйдет так, как с рынком в Баку: хреново и дорого, зато собственник всего один


Снова же приходится верить Моргану в том, что таких проблем у него не было. У меня с рынками тоже, кстати


Ты еще скажи, что безоговорочно веришь сертификатам в своей собственной работе, а не только когда политику обсуждаешь)
Какая разница, кого посадили?
Компенсация очень редко перекрывает ущерб - и если после всего потребитель оказался в худшей позиции, чем до отравления... Плеватьь кто виноват, а вот лох все равно он

Собачье сердце смотрел? там вопрос для чего какое помещение предназначено хорошо освещён.

На ярмарках и через интернет никто торговать не запрещает.

Те что я делаю/заказываю - верю Остальных, бывает, проверяю.

Запрещает, в этом и проблема.


Веришь себе и своим. Серьезно тебя спасают сертификаты?

Нет, ты смотрел вообще видюху? - торгует без проблем.

Конечно, я даже сертификат для ТС сделал Всё реально. Для участия в госконтрактах сейчас необходимо. Со всеми испытаниями в 80к примерно обошлось.

Нелегально и мало. Не платя налоги, без любых минимальных стандартов - просто потому что требования слишком высокие.

Уменьшить их - соотвествие вырастет и качество тоже. Парадокс.


Готов поверить. Только это не для тебя сертификат, а для госзакупок.

Я же очень сомневаюсь, что для тебя самого (для домашнего применения) критично наличие крутого сертификата ТС.

Легально, на ярмарках.
А что мало - так она у бабушки в деревне ягоды и травки центнерами собирает? Серьёзно?

сомневаюсь в такой связи

ты о чём вообще?

А как она доход оформляет, если уже для этого нужно помещение и бухгалтер? Переслушай. Все по черному, все тру-хардкор.

Мало - людей, готовых честно работать в черном секторе.


Налогов она не платит и сейчас вообще никаких норм соблюдать не обязана. Или вполне может обходиться фальшивым сертификатом - хуже, если поймают, не будет


Тебе самому не нужен сертификат. Твоим потребителям - да, он может что-то сказать.

Просто сам ты, в личной жизни, проверяешь наличие сертификатов?

нет.

Цитата из книги Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, а реализация такой продукции не является предпринимательской деятельностью. Само ЛПХ никак не регистрируется, и осуществлять деятельность на личном подсобном хозяйстве возможно с момента регистрации прав на земельный участок (либо права собственности, либо права аренды).

На ярмарке санпин проходит, налоги платить ей не нужно.

Цитата из книги Согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде налогом на доходы физических лиц не облагаются.

В личной - нет, по работе - да.

Не уверен, что.это "личное" и "подсобное" - тут надо поднимать практику.

Но в целом да, хорошая попытка. Выходит, что через слабость законодательства и оставленное исключение, государство само отказывается от шанса контролировать качество, применять потребительское законодательство и облагать налогом произведенную продукцию? То есть государство уже сейчас делает все, чтобы позволить "дикий запад" на розничном рынке продуктов порадовать Моргана - и об этом с гордостью говоришь ты Этот нюанс помогает его, а не твоей позиции, но я оценил честность.

Тогда и сам буду честным: имхо, лучше исполнимый минимум регуляции, чем вообще ничего. Минимумом регулирования можно обеспечить безопастность и не помешать предпринимательству. А вот такое отсутствие правил требует очень уж зрелого и умного потребителя.


Это потому что в личной жизни тебя больше интересует качество, а не формальности.
Ведь ты же обязан использовать сертифицированные детали по ГОСТу, правильно - иначе сам его нарушаешь - правильно?

нет, качество минимально контролируется, налоги собираются опосредованно, как плата за место на ярмарке, например, через налог с организаторов.

Цитата из книги 6. Требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

Ты мою позицию не понял
1) Навальный - разводит хомячков и явно врёт в своём видео.
Эту позицию я, по моему, достаточно обосновал.
2) На ярмарках, открытых рынках и т.д. продавай как есть - риски выше, но тут покупатель действительно знает чем рискует сам.
3) через магазины - только серьёзно проверенную продукцию со всеми налогами, испытаниями и сертификатами, вплоть до сертификатов на процесс производства, оборудование и помещения.

Стандартное оборудование получает сертификат по-умолчанию, если заказываем что-то нестандартное, то, например, проводят испытания на качество сварных швов и герметичность, стараемся чтобы испытания в присутствии наших специалистов проходили (если поставщик новый).

По правде, ничего не знаю о Навальном, и правду ли он там говорил, и фрилансерстве в России.

Кто знает больше о применимых правилах?

Немного о стандартах, ГОСТах и лицензиях.
В России, например, чтобы лекарство попало на рынок, производитель должен провести у себя его экспертизу, и показать какой-либо лечебный эффект от него. По сути, это означает, что, не факт, что оно будет оказывать лечебный эффект, но вряд ли будет вредное.
От "биоактивных" добавок просто требуют безвредности. Про гомеопатию даже говорить не буду.
Тем менее, все довольны - эффект плацебо никто не отменял.

Стандарты должны присутствовать! Без ГОСТа и Лицензии не будет качественной продукции! Представь ты старался придумывал или составлял ПО в итоге тебя запиратили и все твои труды остались бесплатными))) или вот пример) Сели бы вы в самолет который не соответствует каким либо стандартам)))) Вот чтобы избежать таких моментов и нужен ГОСТ))))

Только лицензионные фильмы и сериалы онлайн http://vokino.club/

Омг. Боты теперь способны даже в защиту регулирования выступить.

Интересно, а кто-то может написать настолько умного бота, чтобы он защищал либерализм?

Это невозможно, ИИ не может выступать против логики.

В торговле я уже сделал один простой пример, который показывает преимущество либерализма над глупостью регулированием.

Имхо, полезная "гуманитарная" модель — видеть действия людей как реку: построив плотину, ты, конечно, сможешь ее направить в соответствии со своими желаниями... но река всегда будет давить на преграду, зальет пару-тройку деревень выше по течению, и поменяет экологию на десятки километров вокруг. Ты можешь направить рынок в нужном тебе направлении, но придется платить и деньгами неслучившегося роста ВВП, и совсем неочевидными на первый взгляд способами: контрабандой, взяточничеством и смещением богатства.

То же самое с регулированием: как только ты пишешь регламент, даже самый идеальный, создается "избыточное давление" между тем, что делают сейчас, и желаемым тобой. Оно будет поглощено системой, конечно: выпуск чуть уменьшится (то есть деньги уйдут в другие отрасли), часть денежного потока уйдет на взятки и обход регулирования, часть — пойдет в нелицензируемую продукцию, часть — в импорт...

О, вспомнилась интересность. Увеличение регулирования увеличивает частоту тяжелых нарушений: поскольку в общем случае наказание одинаково (или одинаково для какого-то диапазона нарушений) для любого нарушения, при нарушении будут нарушать закон максимально серьезно (или серьезно в границе диапазона) — ведь риск тот же, а крупные нарушения выгоднее. Тот же сухой закон привел до существенного увеличения доли крепкого алкоголя на "рынке": ведь при том же наказании за производство и перевозку, виски куда компактнее вина Кстати, имхо, шотландское виски как раз заработало свою репутацию как раз во времена сухого закона.

Ты ничего не понимаешь в мелиорации Более того, как раз вот эти вот самые "перекрытия рек и плотины" и обеспечивают существенную часть электроэнергии которой питается твой комп Я уже не говорю про всякие "осушения болот и орошение полей".

Избыточное давление? прямо как в турбине или паровом котле? Которые кучу полезной работы делают?

Не разбив яйца, омлет не сделаешь.

О кей, сухой закон - плохо, видимо и запрет на наркоторговлю тоже? Уж как Китай радовался 10% населения - наркоманам.

То, что некоторые из побочных эффектов могут оказаться полезными, не делает побочные эффекты как категорию желаемыми.

P.S. Ну а если ты хочешь просто перенаправить воду реки, ГЭС ты поставить не сможешь — или ГЭС и разница высоты, или перенаправить течение. А орошения полей — это как раз идеальный, хрестоматийный пример, куда ты можешь хотеть направить течение реки.


В турбине или котле создание этого давления является основной целью работы (а когда начинает появляться "избыточное", котел разносит к чертям собачьим).

Если ты делаешь регламент только для того, чтобы сделать отрасль беднее — у меня нет вопросов. Имхо, кроме редких случаев откровенного рейдерства, государство законами и правилами пробует заставить людей как-то действовать, а не разорить бизнес.


Вот это уже более-менее аргумент.

Если ты хорошо посчитал и готов платить цену — да, конечно. Просто даже в более продвинутом ЕС далеко не всегда делают CBA или его аналоги.


Не плохо. Просто любая попытка государства как-то влиять на ситуацию (1) всегда будет менее эффективна, чем 100%; (2) будет вызывать попытки обойти это влияние; (3) будет создавать местами дикие и странные, часто противоположные желаемому процессы из-за непредвиденного столкновения мотивов людей и "жесткого" правила.

Далеко за примерами ходить не надо — Китай и "двойные наезды". Требования по компенсации в случае, если водитель кого-то покалечил, должны были бы мотивировать их хоть немного смотреть по сторонам (мне в Китае реально было очень стремно переходить дорогу из-за пофигизма водителей — не знаю, может со временем что-то поменялось).

Но оказалось, что столько можно не платить, если водитель собьет пешехода насмерть — разовый штраф оказался меньше компенсации. И в какой-то части случаев водители просто сбивают того же пешехода во второй раз, добивая.

Хотели ли китайцы, чтобы водители начали убивать больше людей на дорогах? Нет, конечно. Так получилось

Это не побочные эффекты, это то что мы хотим получить от "дикого" ландшафта, можно конечно жить как древний "собиратель корешков", а можно заниматься мелиорацией.

Для того чтобы отрасль вообще появилась.

а я что-то другое писал?

Потому что некоторые отрасли должны быть несмотря на любые затраты, если ты - государство, а не территория.

И что?

И что?

Да, и что?