ЛГБТ

Морган

Fenrier писал(а):

Морган писал(а):

Ничем не лучше. Точнее, лучше других могут быть какие-то отдельные люди, но говорить, что некая группа лучше другой - тот же шовинизм, от которого вроде как призывают уйти.

Почему? Если есть доказательства, все ок в любую сторону - неприятно, но правда.

а еще можно поискать доказательства того, что негры тупее белых (ну, или наоборот).
не говоря уже о том, что необразованный гей скорее будет скрываться, чем образованный.

Fenrier

Морган писал(а):

а еще можно поискать доказательства того, что негры тупее белых (ну, или наоборот).
не говоря уже о том, что необразованный гей скорее будет скрываться, чем образованный.

Социальные факторы как объяснения - уже следующий шаг.

Но утверждение, что все группы одинаковы - очень опасная левизна сама по себе.

------------------------------
Mod.: Продолжение ветки перенесено сюда: viewtopic.php?p=374559#p374559

Casian

Морган писал(а):

Эйн Ди писал(а):

один отец рассказывает свою теорию, чем геи полезны для популяции и почему их появление - не ошибка, а ответ на требование ситуации.
Слова "гомосексуализм" и нек. другие обороты для себя фильтровал, это чисто переводчик, думаю.

phpBB [video]

начал все правильно, а затем поехал рассказывать, что геи умнее натуралов... бррр.
причина существования гомосексуальных особей в природе очень проста - небольшой их процент повышает выживаемость всей группы.
Не надо заниматься поисками того, в чем гомосексуалы лучше - это лишь реакция на поведение гомофобов, ищущих в геях одни недостатки (т.е. гей, который это делает, в каком-то смысле все еще обусловлен гомофобами и ищет свои ориентиры в рамках ИХ дискурса, а не своего). Ничем не лучше. Точнее, лучше других могут быть какие-то отдельные люди, но говорить, что некая группа лучше другой - тот же шовинизм, от которого вроде как призывают уйти. :unknown:

Ну хз, возможно действительно умнее в массе, учитывая что во многих странах это не приветствуется, тут надо следить за базаром, шифроваться, в общем не тупить. В общем способствует развитию ума :jokingly:

Ну типа того как евреи в массе весьма умная нация, за счёт того что гнобили пару тыся лет и выживали самые умные

Отсюда ещё один парадоксал ный вывод - чем больше натуралы будут гнобить геев,. тем умнее в общем будут становиться геи. В общем сделаем доброе дело - поможем популяции геев стать ещё умнее! :girl_angel:

Эйн Ди

Хозяин колодцев писал(а):

Цитата:

не помню, он вроде говорил, что в общей совокупности геев большая доля умных. С долей умных среди гетеросексуалов даже не сравнивалось же?

не понял?

Там были столбики: тупые геи, средние и умные. Доля умных больше.

Эйн Ди

Цитата:

В общем сделаем доброе дело - поможем популяции геев стать ещё умнее! :girl_angel:

Лучше сделайте доброе и помогайте становиться счастливее и здоровее. )

Casian

Эйн Ди писал(а):

Цитата:

В общем сделаем доброе дело - поможем популяции геев стать ещё умнее! :girl_angel:

Лучше сделайте доброе и помогайте становиться счастливее и здоровее. )

Хз, никаких выкладок по счастью и здоровью геев ты не приводил :unknown:

А по уму - привел.
Более умный человек скорее поймет что ему нужно для счастья и для здоровья.
Следовательно приходим к тому же - загноби гея - помоги ему стать умнее и следовательно счастливее и здоровее :so_happy:

З.Ы. А кстати в природе есть та же фишка. Волки которые "гнобят" зайцев помогают выживать самым лучшим, предохраняют популяцию зайцев от болезней и вообще держат в тонусе :so_happy:

Fenrier

Casian писал(а):

Хз, никаких выкладок по счастью и здоровью геев ты не приводил
А по уму - привел.
Более умный человек скорее поймет что ему нужно для счастья и для здоровья.
Следовательно приходим к тому же - загноби гея - помоги ему стать умнее и следовательно счастливее и здоровее

А это уже, кстати, необоснованный троллинг. Насколько я помню, умные люди по всем основным метрикам менее счастливы, чем идиоты — хоть и более успешны в среднем :rofl:

Эйн Ди

Casian писал(а):

Эйн Ди писал(а):

Цитата:

В общем сделаем доброе дело - поможем популяции геев стать ещё умнее! :girl_angel:

Лучше сделайте доброе и помогайте становиться счастливее и здоровее. )

Хз, никаких выкладок по счастью и здоровью геев ты не приводил :unknown:

А по уму - привел.
Более умный человек скорее поймет что ему нужно для счастья и для здоровья.
Следовательно приходим к тому же - загноби гея - помоги ему стать умнее и следовательно счастливее и здоровее :so_happy:

Фото геев в обществах, где их принимают, и где нет говорят сами за себя.

Цитата:

З.Ы. А кстати в природе есть та же фишка. Волки которые "гнобят" зайцев помогают выживать самым лучшим, предохраняют популяцию зайцев от болезней и вообще держат в тонусе :so_happy:

А еще в природе волки умирают от болезней, и тем самым выживают лучшие, что помогает держать их популяцию в тонусе. Не будем лечить гетеросексуалов от туберкулеза, ВИЧ, гепатита и рака?

Casian

В будущем в постах с юмором специально для Эйна буду ставить большую букву Ю - юмор. :jokingly:

З.Ы. Ты действительно решил, что я к этому на полном серьёзе призываю?

Хозяин колодцев

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%B8%D1%8F

Хозяин колодцев

это прекрасно
http://img0.joyreactor.cc/pics/post/ful ... 61866.jpeg

Эйн Ди

Хозяин колодцев писал(а):

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B8_%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%8F

Педофилия, думаю, у людей всех ориентаций встречается.

Эйн Ди

вот статья, касающиеся успешности воспитания детей в однополых парах
https://theins.ru/opinions/168330

в частности, здесь упоминается, что процент гомо- и бисексуальности среди детей однополых пар (в том числе лесбийских), не выше, чем среди детей гетеросексуальных пар.
Что в целом опровергает теорию о том, что геи - результат "женского воспитания" и ролевой модели (в лесбийских парах воспитывают женщины).

Lex

Вообще, конечно, странно очень звучит. А если бы процент гомосексулистов был больше, это было бы признаком ущербного воспитания?...

Drake

Lex писал(а):

Вообще, конечно, странно очень звучит. А если бы процент гомосексулистов был больше, это было бы признаком ущербного воспитания?...

Это могло бы говорить о том, что ориентация является не врождённой, а прививаемой тем или иным воспитанием.
Собственно, по-моему уже выходили исследования и о том, что % не выше, и о том, что наоборот выше. Как нетрудно догадаться, в обоих случаях исследователи были так или иначе связаны с теми, кто предпочитает видеть соответствующие результаты для продвижения своей повестки.

Casian

Drake писал(а):

Lex писал(а):

Вообще, конечно, странно очень звучит. А если бы процент гомосексулистов был больше, это было бы признаком ущербного воспитания?...

Это могло бы говорить о том, что ориентация является не врождённой, а прививаемой тем или иным воспитанием.
Собственно, по-моему уже выходили исследования и о том, что % не выше, и о том, что наоборот выше. Как нетрудно догадаться, в обоих случаях исследователи были так или иначе связаны с теми, кто предпочитает видеть соответствующие результаты для продвижения своей повестки.

Ну естественно. Это как с курением, когда вопрос исследуют учёные спонсируемые табачными компаниями, оказывается, что курение не только не вредит здоровью, но даже где то помогает ему :rofl:

А учитывая политизированность вопроса, для достоверности исследований надо знать методику их проведения до мельчайших подробностей, для исключения подгонки фактов.

Lex

Drake писал(а):

Lex писал(а):

Вообще, конечно, странно очень звучит. А если бы процент гомосексулистов был больше, это было бы признаком ущербного воспитания?...

Это могло бы говорить о том, что ориентация является не врождённой, а прививаемой тем или иным воспитанием.
Собственно, по-моему уже выходили исследования и о том, что % не выше, и о том, что наоборот выше. Как нетрудно догадаться, в обоих случаях исследователи были так или иначе связаны с теми, кто предпочитает видеть соответствующие результаты для продвижения своей повестки.

Ну, возможно и то, и другое. Почему этому вообще придается значение? Типа врожденный гомосексуализм норм, а привитый - уже плохо?

Морган

Lex писал(а):

Drake писал(а):

Lex писал(а):

Вообще, конечно, странно очень звучит. А если бы процент гомосексулистов был больше, это было бы признаком ущербного воспитания?...

Это могло бы говорить о том, что ориентация является не врождённой, а прививаемой тем или иным воспитанием.
Собственно, по-моему уже выходили исследования и о том, что % не выше, и о том, что наоборот выше. Как нетрудно догадаться, в обоих случаях исследователи были так или иначе связаны с теми, кто предпочитает видеть соответствующие результаты для продвижения своей повестки.

Ну, возможно и то, и другое. Почему этому вообще придается значение? Типа врожденный гомосексуализм норм, а привитый - уже плохо?

плохо или не плохо - это уже другой вопрос.
просто если такие штуки в большей мере зависят от прививания, то поддаются корректировке - и тут одно отношение к вопросу. А если они врожденные - то другое.
Я думаю, что в реальности имеет место комбинация того и другого.

Эйн Ди

Drake писал(а):

Lex писал(а):

Вообще, конечно, странно очень звучит. А если бы процент гомосексулистов был больше, это было бы признаком ущербного воспитания?...

Это могло бы говорить о том, что ориентация является не врождённой, а прививаемой тем или иным воспитанием.
Собственно, по-моему уже выходили исследования и о том, что % не выше, и о том, что наоборот выше. Как нетрудно догадаться, в обоих случаях исследователи были так или иначе связаны с теми, кто предпочитает видеть соответствующие результаты для продвижения своей повестки.

Я бы поставил под сомнение ангажированность всех исследователей, и равнозначность одной и другой повестки.
Все-таки, например, в США это, с одной стороны, психологическая и психиатрическая ассоциация, а с другой стороны, разные альтернативные ассоциации, связанные с верующими (которые в первую очередь и хотят видеть подтверждение своих взглядов).

Эйн Ди

Морган писал(а):

просто если такие штуки в большей мере зависят от прививания, то поддаются корректировке - и тут одно отношение к вопросу. А если они врожденные - то другое.
Я думаю, что в реальности имеет место комбинация того и другого.

Если даже поддаются, тогда важно, в какой пропорции. Если, например, на 5% против 95% - это одно, а 60% против 40% (что очень вряд ли) - другое.
(это если отставить в сторону вопрос, зачем корректировать)

Андрей Смирнов

ЛГБТ

Кто сейчас на форуме