Андрей Смирнов

Согласен, это скорее норма, чем исключение, на уровне семейного малого бизнеса

Но такие бизнесы не очень хорошо зарабатывают, плохо привлекают капитал и редко растут хотя бы до уровня средних — и, что важно, они чаще всего не очень эффективны: затраты не оптимизируются, возможности роста игнорируются, смена деятельности не рассматривается.

Отдельный доктор или учитель может быть наивным энтузиастом, но растущий бизнес получается из амбициозных профи — а растущий бизнес означает растущую часть рынка и больший шанс его встретить. Любители и глупцы одинаково оттесняются на периферию.


Именно. В существенной части случаев обманывать — плохое долговременное решение. Поэтому, если ты не готов к большим рискам, стоит предоставлять достаточно качественные услуги по максимальной цене с минимальными затратами.

Что предполагает как минимум оптимизацию затрат и цен для любого заданного уровня качественности — и эффективность в результате.


Потому, что в будущем компаниям будет эффективно использовать роботов и отправлять человечество на улицу.

Мир предлагает чудесную по сути — но технически невозможную — альтернативу в виде более короткого рабочего дня + раздутый госсектор. И первый, и второй вариант имеет проблемы с эффективностью

Да, все так.

Ну, имхо, от человечества будущего все-таки перешли к политико-экономическим вариантам решения частной (пусть и весьма глобальной) проблемы.

Но, по-моему, очевидно, что при скачкообразном приросте эффективности производства в следствие внедрения умных роботов, нейросетей, ИИ и прочего у людей объем свободного времени увеличится на порядок.
Достаток и ресурсы у каждого отдельного индивидуума - это под большим вопросом и сомнением, а вот время - наверняка.

Т.е., вопрос, скорее, в том, что делать с жизнью, если внезапно не придется работать (и при этом иметь возможность распоряжаться определенным количеством ресурсов).

Научную деятельность, подозреваю, без человеческого мозга (или его полного цифрового аналога) еще какое-то время вести не удастся.
С творчеством, скорее всего, нейросети/квантовые компьютеры скоро вполне научатся справляться. Жду первого бестселлера за авторством нейросети.
Туризм и так заполонил планету.
Туризм/освоение/построение виртуальных миров, вероятно, займет немалую часть.
Про освоение космоса (массовое) тоже смысла пока рассуждать нет.

Хм. Надо расписать комплекс занятий для развития/поддержания интеллекта/физической формы в отсутствии жизненной необходимости развиваться.

Только товары этих замечательных компаний некому будет покупать - все жи на улице будут.

В чём проблема сокращение рабочего дня? 100 лет назад нормой был 70 часов работы в неделю, без отпусков. В чём принципиальная разница между сокращением 70->40 и 40->30, например?

Кризис, как уже было в 1930-х

Это классическая дилемма узника: каждая компания будет делать лучше СЕБЕ, и при этом портить жизнь ВСЕМ, включительно с собой.


Ни в чем. Если все мы внезапно начнем топить за переход к 30 или 20-часовой рабочей неделе, все будет чудесно

Но сама по себе длина рабочей недели не решает проблему роботов: если при 100% росте продуктивности рабочей силы государство принимает волевое решение установить 20-часовую рабочую неделю и не влияет на часовую оплату, просто получается вместо 50% безработицы 100% бедность: доходы упадут в те же самые два раза

Ну, это и есть будущее. Как-то Кейнс в ответ на очередную муть о "далеком горизонте планирования" сказал что-то вроде "долгосрочно мы все умрем".


То есть проблема безработицы, о которой мы и говорим.


"И при этом" — самая интересная часть этого предложения.


Как раз это сравнительно легкая для нейросетей задача, почти посильная на современном уровне. Уже, насколько я помню, существуют эффективные суммаризаторы текста, способные на "творчество"


Да. Будет интересно посмотреть.

Эта проблема была решена 100 лет назад, что мешает решить её во второй раз?

Не совсем: тогда все было ощутимо помельче, и случился самый страшный кризис в истории и впоследствии самая страшная в истории война

Неа:

Цитата из книги Конвенция о рабочем времени в промышленности — это Конвенция об ограничении рабочего времени на промышленных предприятиях до восьми часов в день и сорока восьми часов в неделю, принятая Международной организацией труда (МОТ) в Женеве в 1919 г.

Electric vehicles emit more CO2 than diesel ones, German study shows

Цитата из книги When CO2 emissions linked to the production of batteries and the German energy mix - in which coal still plays an important role - are taken into consideration, electric vehicles emit 11% to 28% more than their diesel counterparts, according to the study, presented on Wednesday at the Ifo Institute in Munich. Mining and processing the lithium, cobalt and manganese used for batteries consume a great deal of energy. A Tesla Model 3 battery, for example, represents between 11 and 15 tonnes of CO2. Given a lifetime of 10 years and an annual travel distance of 15,000 kilometres, this translates into 73 to 98 grams of CO2 per kilometre, scientists Christoph Buchal, Hans-Dieter Karl and Hans-Werner Sinn noted in their study. The CO2 given off to produce the electricity that powers such vehicles also needs to be factored in, they say. When all these factors are considered, each Tesla emits 156 to 180 grams of CO2 per kilometre, which is more than a comparable diesel vehicle produced by the German company Mercedes, for example.

Если считать, что выброс CO2 пропорционален расходам энергии, то из этих чисел выходит, что половина производимой с помощью "зелёной энергетики" энергии будет уходить на производство аккумуляторов, для хранения этой самой энергии.
Такое соотношение - это тотальный п#@дец.

Мы о немного разных процессах. Улучшение условий труда — результат роста переговорной силы рабочих; заметь — оно произошло не в 1820-х и даже не в 1890-х, а спустя десятилетия после второй волны индустриализации

Если говорить о фундаментальных факторах продуктивности, говорят, Великую Депрессию сделал трактор, имеющий ± те же характеристики, что и ожидаемый футорошок

Если бы у основной массы населения были деньги, чтобы купить товары - они бы их купили. Кормили бы говядиной бездомных собак, принимали бы ванны из молока, и т.д. Выкинуть - это тоже потребить. Проблема не в том, что произвели много, а в том, что произведённое невозможно было продать по цене выше себестоимости.

Ну, не совсем: население не будет массово покупать ненужные товары — не в случае, когда им самим грозит близкая безработица

А производители не будут обваливать цены даже в условиях, когда у них образуются гигантские излишки, которые приходится "утилизировать" Скорее они урежут объем производства, перестанут платить зарплаты и уволят работников — и, уничтожая своих покупателей, создадут еще большие проблемы

Фенрир, я не писал про обвал цен и "покупать ненужное в условиях безработицы".
Рассмотрим элементарную ситуацию.
100 рабочих производят 100 единиц товаров и получают зарплату на 100 единиц. Они всё выкупают, никакого кризиса перепроизводства нет.
(1) Ввели трактора, 100 рабочих производят 1000 единиц товаров и получают зарплату в 1000 единиц. Производитель выбрасывает 90% товара, а остальные продаёт по цене в 10 ед за штуку. Никакого кризиса перепроизводства нет.
(2) Ввели трактора, 100 рабочих работают не 80 часов в неделю, а восемь, производят 100 единиц товара и получают зарплату на 100 единиц товара. Никакого кризиса перепроизводства нет. И никакой, заметь, безработицы тоже.
Но как только мы отклоняемся от этого, если вдруг рабочие начинают получать зарплату меньшую, чем на то, что они производят - возникает то, что называют "кризисом перепроизводства", а по-сути - кризис покупательной способности.
Единственная угроза в описанных случаях это не то, что производится слишком много, а что спектр товаров и услуг не соответствует ожиданиям. В условиях административно-командной экономики или правилах в планировании, это неизбежно приводит к манипуляциям с товарами и формированию "чёрного рынка". Если же существуют сколько-нибудь развитые элементы рынка, описанные ситуации это рай для предпринимателя: население с высокой покупательной способностью, наличием свободного времени и неудовлетворённого спроса. В такой ситуации скорее возникнет дефицит рабочей силы.

Очень хорошо это иллюстрирует то, что в СССР трактора с/х стали распространяться только после коллективизации. При этом по балансу городского и сельского населения можно обнаружить существенный рост производительности труда на деревне с 1.2 (10 крестьян кормят 12 человек) до 1.5 (10 крестьян кормят 15 человек)

Я тебе уже показывал в секции "архаичные ошибки экономики/марксизм", что зарплата≠суммарные доходы, а перепроизводство невозможно при отсутствии оттока денег из циркуляции — то есть пока никто не сядет сытым драконом на кучу налички.

Просто в преддверии кризиса как раз такая ситуация становится нормой: люди с деньгами не спешат их тратить. Богатые предчувствуют и придерживают большие покупки/инвестиции из страха и ожидания падения цен на активы; бедные — потому что денег уже нет.

А теперь несколько нюансов о битой математике

Случай №1 просто невозможен Во-первых, зачем ему резко платить 1000 денег зарплаты? Это те же самые рабочие, которые только вчера были довольны 100 единиц за то же количество часов — то есть они будут просто кричать от радости из-за 100+ ед. зарплаты. Во-вторых, после первого месяца производитель просто выбросит не 90% товара, а 90% рабочих — и будет производить столько, чтобы на складах не залеживалось... а с учетом того, что в мини-стране только что появилось 90% готовых демпинговать безработных, то и 100 ед. зарплаты это уже много.

Случай №2 тебе нравится, я понимаю — и он, технически, даже возможен. Но посчитай часовую оплату труда — она только что выросла из 1.25 до 12.5... это граница для любой альтернативной технологии.

То есть только вчера палки-копалки, способные делать работу человека стоят с учетом электрики и амортизации дорого, по целых 10 единиц за час — были нерентабельны. Зато теперь, при 12.5 единицах эффективной зарплаты

Фенрир, ты рассуждаешь с позиции идеального сферического коня в вакууме. Вот сейчас к пр меру в штатах есть понятие минимальной оплаты за час (нарушения жестко прессуются государством). Кто мешает постепенно поднимать минимальный рейт за час, при уменьшении рабочего времени?

Второй момент. Богачи сядут как куры на мешки с деньгами и будут сидеть. Кто мешает налоговым давлением сделать этот вариант не особо пр влекательным? Благо прецеденты были. Офшоры? Ну так штатники и сейчас их успешно щемят. Короч - было бы желание, преблема решаема.
А желание появится, когда начнутся действительно серьезные проблемы.

Я уже всерьез продумывал эту схему — и сам бы очень хотел, чтобы она работала

В США действительно есть минзп, ее действительно можно поднимать — что часто и делают. Есть и альтернативные методы, влияющие и на более оплачиваемые позиции Технически вполне можно увеличить эффективную почасовую оплату с уменьшением рабочей недели — сохранить доходы и уменьшить время работы

Вот только какая разница, сколько минимальная зарплата при отсутствующей занятости? Чем выше оплата труда, тем больше стимулов этих людей попросту уволить и заменить на технологию.

Если начинать субсидизировать занятость или тормозить технологии – тебя сожрут более адаптируемые соседи (это не учитывая заоблачную стоимость таких мер в масштабах всего государства). Если не начать, ты просто ускоришь рост безработицы


Да хрен они кого щемят даже в реальном секторе. Почти треть стоимости Эппл, 245 миллиардов — просто не заведенная в США наличка, ожидающая следующих налоговых каникул.

Просто мешок с деньгами обложить налогом еще сложнее, чем предприятие

Поговаривают о глобальной налоговой инициативе — вот тогда возможно что-то чуть-чуть и получится. Возможно. Тогда. Что-то. Чуть-чуть.

А в ситуации общего кризиса и мобильности капитала любая страна, требующая на пару процентов меньше трат/налогов/глупых нормативов — глобальный победитель То есть если не успеют до начала — вообще никогда не договорятся.

Ну если судить по историческим прецедентам, то в случае реального серьезного кризиса например как ВМВ, большинство лазеечек, лишних свобод и т. д. очень быстро зажимается. Те же Штаты + союзники на данрый момент могут экономически придушить любое государство, которое начнет очень сильно грести под себя.
Второе, если не будет платежеспособного спроса, кто будет все это покупать? Ну ок, отправь ты 90% населения на улицу, я уже молчу просоциальные последствия, криминал и т. д., но откуда возьмется платежеспособный спрос? Марсиане купят?
Посмотри на Хуавей, много они сейчас заработают? Какие у них перспективы?
А Швейцарию с их банковской тайной как нагнули?
А россолигархов как сейчас щемят на Западе?
Поэтому эти меры - это вопрос желания, как толтко оно возникнет - эти меры моментом примутся.
Просто пока серьезной причины этим заниматтся как таковой нет. Но подготовка явно идет, примеры видны, и они очень эффективны.

Вот смотри, мой товарищ занимается постройкой и запуском новых заводов в РФ. Мегапроблем нет, оборудование несмотря на санкции достать можно, просто подороже. Но, ориентация фактически на внутренний рынок, а он не резиновый. На внешние особо не вылезешь, быстро рога обломают. И по факту можно было 20 заводов строить, а стоят один, потому где ты платежеспособный спрос возмешь?

Тоже самое и в глобальном масштабе, ок, сократишь ты 90% работников, а откуда платежеспособный спрос возмешь?

З. Ы. Ты профессионал ный экономист, и знаешь эти вещи намного лучше меня, хз почему я это пишу, а не ты)

Никто не купит. Кризис. Как в 2009 или 1930-м, но скорее всего поглубже.

Не в первый раз такое случалось — и пока ничего не помогало


Реально не вижу