Андрей Смирнов

Мне кажется, в случае с Юдковский методология превратилась в религию

Странно у меня есть, - https://68.media.tumblr.com/fad5dea6521 ... 1_1280.gif

А вот ещё материал к размышлению о науке и вере https://anairos.livejournal.com/105155.html

почитал, интересно. комменты там доставляют не меньше.
раздражают в этой статье мелкие смысловые подмены, наиболее выдающейся из которых является:

Цитата из книги Современная научная эпистемология (наука о знании) определяет знание как «истинное, подтвержденное верование».

это не правда, а правдой будет утверждение:

Цитата из книги Одно из направлений современной эпистемологии определяет знание как "истинное, подтвержденное мнение".

Смысл высказывания заметно меняется, не так ли?

Автор статьи из своего (ложного) утверждения выводит, что знание - это частный случай верования.
Нет: и знание, и верование - это частные случаи мнения.

ну, и еще: автор статьи присобачивает прилагательное "научная" к эпистемологии, что звучит примерно как "научный коммунизм". Эпистемология - это разновидность философии, а не науки. Конечно, есть философия науки, но научная философия? бред.
Хотя, наверное, последнее - не личный косяк автора, а подмена, совершенная теми, кто обозвал себя "научными эпистемологами".

Ну, я согласен, статья не идеальная. Именно что на подумать, а не принять в качестве истины.

В дополнение к Моргану :

" Теория Эйнштейна сначала стала распространенной а уже потом ей нашли достоверные доказательства " - чушь, гуглится на раз два, как раз в результате эксперимента ее подтверждающего и началось ее широкомасштабное признание.

В общем куча подтасовок, подмен смыслов и ложных утверждений.

З. Ы. Я уже давно заметил за Лексом, когда Лексу доказывают, что 2*2=4, то он ссылается на что нибудь или сам пишет а-ля : ну мнения могут быть разные, вот вы считаете так а я считаю вот эдак

но ты не заметил, что это вообще мой исходный постулат

Насчёт Эйнштейна. Вообще-то легко гуглится как раз то, что сначала он предложил теорию, а потом уже ей появились подтверждения. Да и то она была принята далеко не сразу и не всеми

Ты меняешь опять утверждения статьи, там говорилось что якобы сначала теория стала общепринятой, а потом ей нашли доказательства - это ложь.

"Теория Эйнштейна стала общепринятой, и уже после этого в ее пользу появились действительно надежные свидетельства" - вот тебе прямая цитата из статьи

Смотря что считать "общепринятым". Те же копенгагенцы её сразу приняли, другие крупные учёные и после серьёзных доказательств не соглашались.

То есть это реально полезная фигня, а не чисто украшательство для детей?!

Ага. Сам удивился, хотя все логично.

Хз. Как раз с точки зрения физики - спорно. Достаттчно взять справочник теплопроводности материлов и посмотреть коэф. Теплопроводности воздуха ( очень мал) и стенок ванны ( чугун или сталь) ( большой коэфф. теплопроводности). Поэтому подавляющая часть тепла скорей всего будет уходить через стенки и уходить на нагревание самой ванны. Хотя конечно лучше считать для точности. А испарение с ванны не должно быть сильно большим,. там же не процесс кипения, а t=37-40 град. Конвекции тоже особо не будет, так как за время наполнения ванны воздух в ванне очень быстро прогреется до температуры воды.

Скорей всего при эксперименте разница в температуре в двух ваннах, с пеной и без, будет очень мала, если она вообще измеряема в бытовых условиях.

Для воздуха коэф при t=30 град, коэф= 0.0276 Вт/м*град

Для чугуна примерно 50 Вт/м*град

Разница в коэфф. Примерно 1811 раз. В общем картинка больше на гуманитариев похоже рассчитана, что поверят на слово и не полезут проверять

гуманитарии ? кто это ?

Я, конечно, не филолог, но, Касьян, научись правильно писать слова "ванна" и "ванная". А то тебя не поймёшь совсем.
Я, конечно, ещё и не физик, но вот это утверждение:

чушь полная. Ты при температуре 37-40 градусов и высокой влажности жить пробовал? У нас знакомые узбеки уже при температуре 33 градуса и обычной сибирской влажности переходят в лежачее состояние и полную недееспособность.

Это утверждение тоже очень странное:

Пойди в ванную, помойся, а затем, не вытираясь, просто постой... подозреваю, ты очень быстро заметишь, что тебе как-то стало прохладно и неуютно. Это есть прямое следствие того, что вода с твоего тела очень сильно и быстро испаряется и забирает тепло. Вода вообще, очень тепложорная.

Перейдём к рассчётам.

При температуре 30 градусов, удельная теплота парообразования воды составляет 2.4МДж/кг, у удельная теплоёмкость около 4кДж/(кг*К)
Предположим у нас есть детская ванна, в которую налили 50кг воды температурой 40 градусов. Посчитаем (грубо) сколько должно воды испарится, чтобы температура упала на 5 градусов (то есть температура станет ниже температуры тела ребёнка).
1) 4 кДж*50кг*5 = 1MДж, что соответствует приблизительно 400 грамм воды.

При температуре 30 градусов плотность насыщенного водяного пара составляет около 30 грамм на куб. м.
Предположим, ванная имеет площадь 6 кв. м. и потолки высотой 2.5 метра, то есть объём составляет около 15 куб. метров.
Если воздух имеет стандартную на начало помывки влажность в 60%, то он способен всосать в себя ещё 0.4*15*30 = 180 грамм воды.
Таким образом, за счёт испарения стоит ожидать уменьшения температуры воды в ванне на 2-2.5 градуса.

В тоже время, нагревания 15 куб. м воздуха (~15кг) на 1 градус потребует около 17кДж (1.16 кДж/(кг*градус)), что соответствует остыванию 50 кг воды на 0.08 градуса.

Таким образом,
1) потери температуры воды в ванне на нагревание воздуха в ванной будут в 20 раз меньше, чем потери от испарения воды с поверхности на увлажнение воздуха;
2) потери тепла из-за испарения воды можно не боятся, если в маленькой ванной, плотно закрытой и с неработающей вентиляцией, если же у вас площадь ванной хотя бы 10-12 квадратов, следует задуматься о том, что бы не засиживаться слишком долго.

Любопытно, не знал, что сейчас экспериментально опровергли большую часть теорий, утверждающих детерминированность материальной реальности.
Неравенство Белла

Цитата из книги Авторы полагают, что их эксперимент опровергает большой класс детерминистических теорий, оставляя только такие, которые практически невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально, а именно, теории, позволяющее путешествовать во времени в прошлое и производить там действия, а также теории «суперреализма», согласно которым далёкое общее прошлое до возникновения запутанной пары заранее определяет как её поведение, так и все скрытые переменные, связанные с её детектированием.

Оказывается, мы знаем только скорость света, усредненную по двум направлениям, а не вообще!

по поводу синхронизации датчиков. Мой вариант - синхронизировать их в одном месте, затем развести в разные стороны с одинаковой скоростью. Автор видео такой вариант рассматривает и говорит, что если скорость света разная в разных направлениях, то и замедление времени у датчиков будет разное. Но если замедление времени разное, то на датчики можно установить что-то вроде пушек, которые в определенное время будут стрелять в один и тот же объект. Если в одном из датчиков время замедлилось и показывает, например, 12:05 в то время, когда в другом датчике время 12:10, то очевидно, что первый снаряд прилетит в выбранную точку на пять минут позже второго. Если же они прилетят в одно и то же время, то очевидно, что замедления времени в одном датчике больше, чем в другом, не произошло.

Ну тут надо учитывать, что снаряды пушек тоже будут лететь с какой-то скоростью