Андрей Смирнов

НАсколько я понимаю, там проблема больше не в переносе, а скорее в том, чтобы сохранить порядок электронов. Чтобы при переносе получить не кашицу, а тело, как было.

изображение кликабельно


удивительная вещь, если задуматься - из аморфной массы за несколько секунд на наших глазах возникает довольно сложная и симметричная структура.
вообще, самые странные вещи находятся прямо совсем рядом с нами, а мы их не замечаем.

креационисты говорят, что без прямого божественного вмешательства не могло возникнуть ни жизни, ни тем более жизни разумной - мол, это слишком сложные структуры. Но вот на этом примере - очень наглядном - нужно, что прямого и уникального персонального вмешательства для существенного усложнения вовсе не требуется Оффтоп

(можно, конечно, говорить о неуникальном вмешательстве -типа, Бог или специально приставленный ангел каждый раз личным усилием создает снежинку, но это какая-то совсем отдельная идея и тут предлагаю ее не обсуждать)

. В самом мире есть нечто, что то усложняет, то упрощает составляющие его части, при том делает это довольно стремительно. Вселенная породила жизнь, разум и т.д. в силу ей (вселенной) самой присущих свойств. Вселенная - это не мертвая пассивная глина с которой работает иноприродный этой глине творец (как в библейском мифе и в похожих на него), вселенная скорее подобна Гее, которая сама порождает (а иногда и пожирает) своих детей.

Поэтому подавляющее число учёных атеисты.

Разве что на постсоветском пространстве
Да и у нас мягко говоря не так

откуда инфа, Лекс?

Личный опыт. Знаю кучу ученых как прямо, так и через знакомых, среди них и христиане, и буддисты имеются. Язычников, кажется, маловато но возможно это просто специфический круг общения. Причем ученые из совершенно разных областей: математика, физика, биология, история...

Вообще вот вроде более-менее подробные исследования
Не очень похоже на "подавляющее большинство атеистов"

Но опять же не надо смешивать креационистов и верующих. Креационизм - само по себе течение изрядно специфическое.

70%

от себя добавлю, что не 70% ученых, а 100% являются неверующими. Даже те, которые называют себя буддистами, иудеями, христианами. Просто потому, что сама парадигма, в которой они работают, не предполагает участия божественной воли. Т.е. если произойдет какое-то явление, то ученый (даже тот, который по воскресеньям ходит в церковь) будет объяснять это явление только и исключительно с позиций, не предполагающих участия богов, опираясь на законы физики и пр.

1 из 3 - это довольно много, так-то. Явно не "подавляющее большинство"


Почему постоянно лезет вот этот совершенно некорректынй аргумент?
То, что какое-то явление можно объяснить с помощью одной концепции АБСОЛЮТНО НИЧЕГО не сообщает о достоверности других концепций.
Наука отвечает на вопрос "каким образом", но не рассматривает вопрос "почему". Соотвественно то, что ученый знает, как происходит явление никак не мешает ему верить в ту или иную причину явления. Ну или в причину появления физических законов, например.


К тому же изначальное утверждение было: подавляющее большинство ученых являются атеистами, то есть отрицают всякую мистику. А это не так.

речь не о достоверности, а о том, из какой парадигмы будет исходить ученый (даже верующий).


еще как мешает (если он занимается наукой).
поясню на примере с транспортом. Как известно, существуют верующие, которые на остановках молятся о том, чтобы нужный им транспорт пришел побыстрее. Но это возможно только в ситуации неопределенности (лично для верующего) и неизвестности, когда именно придет этот транспорт. Если же верующий знает расписание, и (лучше) имеет возможность выйти в инет и посмотреть, где именно находится нужный автобус - молится он не будет. Точное знание причин события не оставляет места для божественного вмешательства.


а какое отношение имеет к науке? ученый занимается изучением того, как оно работает, а "причины появления физических законов" не являются тем, что им изучается - потому что нет возможностей для такого изучения. Во всяком случае, пока нет - в будущем, может быть, ситуация изменится, станут исследовать причины Большого Взрыва, и то, что было до взрыва и т.д. Сейчас ученый (но уже не как ученый, а как частное лицо) может верить в то, что "причины появления физических законов" - божественны, но как только наука продвинется настолько, чтобы действительно суметь исследовать эти причины - из какой парадигмы будет исходить этот ученый? Места божественному не останется и в этом вопросе, как только он действительно начнет изучаться.


если эти люди действуют как ученые - то 100%.

Это постоянно наблюдается в разных рода научных спорах. В нашей среде - в спорах со сколькно-нибудь претворяющимися учёными креационистами. Чем больше наука узнаёт о механизмах эволюции, а её ходе и т.д. - тем более и более скукоживается "поле Бога". В своих спорах его в итоге загоняет всё в более и более убогие "уголки и прорехи" в знании.

Мир, от того, что вы прекрасно объясните механизм возникновения жизни, сам вопрос возникновения этого механизма понятнее не станет.

Извини, Морган, но большое количество моих знакомых верующих ученых наглядно опровергает твои теоретические рассуждения

впечатление такое, что ты не видишь, что я пишу, как будто слепое пятно какое-то
твои "знакомые верующие ученые" работая как ученые, в рамках свое профессиональной компетенции - на 100% атеисты. В тех научных моделях, которые они строят и которыми пользуются - никакой "Бог" не присутствует ни в каком виде, никак. А веру свою они приберегают для того, что лежит вне их научной компетенции.

А сидя в туалете человек атеист или верующий?

для отправления естественной нужды человеку ни религиозная, ни атеистическая парадигмы не нужны, это сугубо физиологический процесс.
А вот для научной или религиозной деятельности парадигма нужна.
Т.е. в туалете что верующий, что атеист остается тем же, кем был до посещения уборной. А вот при занятии научной деятельностью верующий - вжух! - волшебным образом превращается в атеиста.

А почему научная парадигма вдруг стала атеистической? Мне она кажется перпендикулярно религии вообще.

потому что она предполагает механическое действие каких-то безличностных посюсторонних сил (аkа законов движения материи) и исключает любую мистику, даже в тех случаях, когда сталкивается с чем-то непонятным.

Вообще-то нет. Она просто предполагает, что есть какие-то законы природы, не задаваясь вопросом о том, откуда эти законы взялись

я написал тоже самое, почему же ты пишешь "вообще-то нет"?