Морган писал(а):
в) если у нас цель - "задать своим поведением общественную норму, т.е. поступить так, как мы хотели бы, чтобы все поступали в аналогичных ситуациях" - то в 1м варианте мы поворачиваем и убиваем 1го, но спасаем 5х; во 2м варианте задачи не трогаем толстяка и позволяем вагонетке убить 5х; в 3м варианте не трогаем 1го здорового и позволяем умереть 5м. На этом пункте хочу остановиться поподробнее. В 1м варианте задачи мы убиваем одного потому, что предпочли бы жить в обществе, которое, будучи поставлено перед необходимостью выбирать между смертью двух групп не пускает ситуацию на самотек, а пытаетя спасти как можно больше людей; во 2м и 3м вариантах задачи мы допускаем смерть 5х потому, что не хотели бы жить в обществе, где страшно подойти к мосту или страшно придти на прием к врачу. Т.е. во 2м и 3м вариантах мы хотя и могли бы спасти арифметически больше людей, но последствия наших поступоков были бы слишком разрушительны для всего остального общества, чтобы их допускать.
Да, эту сторону чаще всего игнорируют коллеги от науки: проще всего рассматривать общественные ситуации как комбинацию из заданных условиями задачи
неизменных (а на практике — общественно принятых) правил и индивидуальных действий. На самом деле любое действие является еще и
сигналом, показывающим о нас что-то обществу и побуждающим его к каким-то действиям — что на порядок усложняет любые общественные ситуации: ты ведь не обязан быть
честным в своих сигналах обществу.
При этом та же логика ломает стандартные ответы на многие другие "простые" вопросы:
(1) логические (и некоторые когнитивные) ошибки оказываются не глупыми ошибками, а рациональной экономией времени: если учесть общество и репутацию, явно нелогичные нападки на личность/ad hominem оказываются мудрым критерием — если кто-то уже показал себя лжецом и негодяем, меньше смысла вслушиваться в его аргумент и выискивать, где он наврал в этот раз.
(2) "нездоровая" тяга к справедливости и доброте даже в ущерб своим личным интересам, проявляющаяся, например, при игре в ультиматум оказывается умным и рассчетливым решением, а не глупым инстинктом
Оффтопангл. ultimatum game. Игрок А, условная власть, делит некоторую сумму денег между собой и игроком Б; игрок Б может либо (а) принять такое разделение, и оба игрока получат свою долю в качестве выигрыша, или (б) отказаться, и тогда оба не получат ничего. "Рационально" со стороны игрока Б соглашаться на любую сумму (все больше ноля), но если учесть жизнь в обществе и репутацию, лучше прослыть справедливым и нетерпимым человеком — и тогда в следующий раз тебе предложат больше
(3) вообще, практически все общественные традиции и инстинкты, начиная со смеха (сложно не заметить, что это сигнал — когда кто-то смеется с чего-то, значит, это смешно), морали и моногамии (выгодно, чтобы все остальные были моральными, а ты сам — нет, но при этом никто об этом не знал) и природы самообмана вообще
Оффтопв моделях без учета сигналов — вредная глупость, а в сигналлинге — полезное приспособление: если ты обманываешь себя сам, тебе легче обмануть и других
.
Короче, там целая отрасль психологии и экономики появляется в последние лет 10-20 — и в лекциях этого всего, конечно, нет.
Вход
Регистрация
FAQ
Chat
(есть еще нюанс, вероятно связанный с паразитами — искалечить/убить и съесть отвратительнее, чем просто искалечить/убить, потому что так передаются болезни)