Андрей Смирнов

Накручивают, другими словами.

А другие страны? Ты посмотри статитистику по доле всей внешней торговли (импорта/экспорта и т.д.).
И увидишь, что пример Германии - это исключение. Все остальные страны либо маленькие, имеют население раза в 2 меньше, чем в той же Германии, либо бедные, типа Вьетнама и Ирана.
Китай, гигантская экспортно-ориентированная экономика - баланс торговли в ВВП чуть более 1%.
Германия - это явное исключение, какие-либо правила, по законом логики и философии науки и познания, выводить на ней нельзя. Приводить её как пример, подтверждающий мысль - тоже нельзя.

Угу, буду. Там размерность кошмарная

№1 — верхний левый, №2 – верхний правый, №3 – творой ряд левый... и тд.

Не в списке, Польща, Швейцария, Литва, Германия, Россия.

Волатильная - согласен, и то, смотря как торговать, а вот самая контролируемая... Фенрир, ну не бредь. В любой стране самая контролируемая часть ВВП - это бюджетные расходы.
France 56.50
Italy 49.60
Germany 44.30
Netherlands 43.60
Spain 42.40
United Kingdom 42.10
Japan 39.39
United States 37.80
Australia 36.00
Switzerland 33.60
South Korea 32.30

Согласен, размерность кошмарная.
Норвегия, Германия, Швейцария, Литва, Польша, Россия.

Угу, торговая война, только у Китай почти бесконечные возможности вкладывать в самого себя им только подвоз ресурсов нужен. Насколько я помню, при нынешнем техно-уровне, экономику можно полностью замкнуть на саму себя при 1 млрд человек.

Одни только военные расходы вносят сопоставимый вклад в ВВП, что и торговля
Страна / Военные расходы к ВВП, % / Внешняя торговля к ВВП, %
Россия 5,3 / 1.8
США 3,3 / -2.4
Республика Корея 2,7 / 7.0
Индия 2,5 / -0.7
Франция 2,3 / -0.9
Австралия 2,0 / -2.7
КНР 1,9 /1.4
Великобритания 1,9 / -4
Италия 1,5 / -2.7
Бразилия 1,3 / -0.5
Германия 1,2 / 7.8
Япония 1,0 / 3.7

Что бы что-то купить, нужно что-то продать, так что Китай не может замкнуться.
Хуже того ,если но будет вкладывать в себя, ему нужно больше подвозить ресурсов, а значит, ему нужно больше продавать...

Угу. Причем все, чтобы честно было


Предыдущая ссылка в моем посте. https://data.worldbank.org/indicator/NE.EXP.GNFS.ZS?year_high_desc=true

В топе – Люксембург, Сингапур, Макао... из больших – Ирландия, Эмираты, Словакия, Вьетнам, Венгрия, Бельгия, Голландия...

У Китая – порядка 20% экспорта в ВВП. И никому из нас не стать Китаем — нет внутреннего рынка.


Согласен, бюджет контролируемее. На практике все чуть хуже: бюджет – всегда игра между внутренними стейкхолдерами и ни раздуть, ни ужать быстро ты его не можешь, а экспорт – ± универсальное благо (недовольные всегда снаружи и не голосуют/не устраивают перевороты). Политика.

Плюс, бюджет по сути не лучший способ "греть" ВВП – чтобы потратить, нужно заработать.


Если Китай на это пойдет, уже через пару десятков лет мы будем говорить о глобальных разборках Индия-США.


Может, на самом деле – технично Гобл прав, имхо. До конца 1980-х Китай был чертовски изоляционистским государством – а потом начал невероятно расти, и именно за счет торговли, среди прочего.


Согласен (только ты говоришь о балансе внешней торговли, это важно). Но снова включаются обе проблемы с бюджетом – политика и сравнительная неэффективность.

США тоже замыкаются в себе и ломают мировую торговлю, так что х ...

Тут кто-то писал, что ресурсы стоят не дорого, относительно всяких технических штучек, так что Китай может просто уменьшать продажи во вне.

Тогда ЕС-Индия. Изоляционизм, кроме редких исключений — стагнация.


Ну, у Китая есть много вариантов — очень контролируемая экономика. Но зачем?

Перенаправить товары внутрь страны, собственно, насколько я понял, они себе такую задачу и поставили с учетом сворачивания торговли с США.

Ты Ирландию и Словакию назвал большими странами? В Китае обсчитаются получится новая Ирландияю

Фенрир, нельзя экспорт и импорт рассматривать отдельно друг от друга. У тебя бассейн, где плавают товары и услуги. В одну трубу товары и услуги выливаются (экспорт), в другую - вливаются (импорт), ещё что-то попадает другими путями. А в сумме всего этого получается ВВП. Согласен, объём выливания влияет на уровень воды бассейне, что дальше? А прогностическая сила, без учёта хотя бы второй трубы, оказывается-то нулевая.


1) Недовольные есть и внутри, которые хотят кушать, а для этого нужен импорт и/или внутреннее производство;
2) Хитрость бюджетных денег в том, что если ты их потратил, они к тебе сами возвращаются. более того, если головы не терять, бюджетные деньги делаются просто из воздуха, монетаризм.

Фенрир, объясни ещё раз, зачем греть ВВП? То ли я пропустил, то ли ещё что, отдельным постом напиши.
Я вот так думаю, если правительство греет ВВП с помощью экспорта, мне в карман ничего не падает, ну вырос ВВП, но количество товаров и услуг внутри страны не изменилось никак - весь разогретый ВВП ушёл за границу. А вот если греть ВВП за счёт бюджетных трат, например, то почти наверняка эти деньги упадут в том или ином виде мне в карман. Греть ВВП с помощью экспорта осмысленно только для того, чтобы потом что-нибудь импортировать, таким образом на рынок поступят новые товары и услуги, которые потом перепадут ко мне в карман.


Чтобы уровень населения жизни поднять.

Гобл, предположим Китай поднимает цены на экспортные товары. Что это означает? Одно из конкурентных преимуществ - цена - уменьшается. Экспорт - в объёме - уменьшается. И Китай, действительно, ловко совмещая баланс между ценой и качеством способен часть товаров перенаправить на внутренний рынок и при этом способность импортировать ресурсы не уменьшиться.
Но даже этой возможности у Китая по-сути нет, факт в том, что Китай уже оказался в ситуации, когда строить роботов дешевле, чем нанимать рабочих, перенести производство в Бангладеш и возить оттуда дешевле, чем производить самому. Средняя зарплата в Китае уже выше, чем в Болгарии или на Украине.
Возможности Китая по манёвру между ценой и объёмом крайне ограничены.

Они не малы, давай так. В Китае обсчитаются – и Россия получится.

А Украина уж точно


Можно, чего же – они довольно независимы. Мы ведь все-таки о структуре говорим

Плюс, импортируем мы-то то, что не производим внутри. То есть одним из ключевых предметом импорта развитых экономик будут ресурсы, в ресурсных – потребительские товары. Голландская болезнь та же...


И не слишком большая разница между ними. Нет, будучи свидетелем внешнеэкономичного дискурса, могу сказать: защитники импорта – редкость


Монетаристы, кстати, противоположное пропагандировали. Но да, тут я согласен – я вообще в своих взглядах на макроэкономику ближе всего к новому кейнсианству и рынковому монетаризму.

Просто с "грелкой", в большинстве случаев, нужно быть очень осторожным – а у экспорта такой проблемы нет.


Нет Это достойно долгого поста – но если коротко, важны не товары, а важны доходы Экспорт дает чистый прирост дохода, бюджет не дает – чтобы куда-то влить, сначала надо у кого-то забрать.

Я именно для этого показывал Германию. Они постоянно избыточно экспортируют, чуть ли не десятилетиями – и чувствуют себя лучше многих других в Европе.


Без роста ВВП – сложно.

Здесь не нужно долгого поста. Объясняю на пальцах.
Есть господин Х. Господин Х. экспортирует нечто из страны Р. в страну Ф. Он, как 2-3% подобных ему господ имеют очень большой чистый доход, но товаров, которые не важны, нет. Да и чистые доходы имели тенденцию оседать где-то за рубежом. И страна Р. находится в Жо. Страна Р. оказалась не способно ни к какому рывку, прогрессу и так далее, хотя экспорт составлял очень и очень большую часть ВВП.
В другой стране, приблизительно такой же по структуре и стоимости экспорт превращался в школы, университеты, больницы, заводы. И во многом это превращение обеспечивалось импортом, продуктов машиностроения, оборудования, технологий и т.д. Внутренний рынок наполнился товарами и услугами, который был доступен практически всем слоям населения в итоге получился рывок, как экономический, так и технологический.
При этом по населению и по стартовым условиям (уровню развития экономики, промышленности и т.д.) эти страны практически не отличались.

Если берём такую страну как Китай, то она не товары экспортировала, по-факту, она экспортировала такой ресурс как дешёвая рабочая сила. А потом он начал "экспортировать" редкоземельные металлы. Но, благодаря разумной политике, этот ресурс не ушёл за границу, а полученный чистый доход превратился в школы, больницы, университеты, заводы и так далее, что и обеспечило рывок Китаю. В том числе за счёт импорта всего необходимого.

Население мира составляет около 7.5 млрд человек. 0.5% - это стандартная статистическая погрешность даже при очень хорошем исследовании. 0.5% от 7.5 млрд человек - это 37 млн. Страна с населением менее 40 млн, человек имеет такой же вес для понимания процессов экономики как статистическая погрешность.
Можно считать и по другому.
Суммарный ВВП по ППС Земли около 120 трлн долларов. 0.5% - это 600 млрд долларов.
Делай отсечку хоть так, хоть так, но ни Словакии, ни Ирландии в полученных списках не будет. И списки будут очень похожие, только в самом его конце возможны какие-то различия, но это... не значимо.

Вот за что я люблю метафоры, так это за способность иллюстрировать любую позицию, как правильную, так и нет.

Все, что ты говоришь, правда. И при этом остается редкостной глупостью.

Вот ты ранее писал про диверсификацию экспорта - объясни мне, может я такой дурак, как диверсифицировать экспорт, по товарным позициям, как сделать так, чтобы экспортировать что-то помимо ресурсов?
Нужно ли для этого строить новые заводы? Или не нужно? Можно обойтись без этого?
Нужно ли строить новые школы и университеты, которые будут выпускать новых специалистов? Или можно обойтись без специалистов?
Нужно ли развлекать этих специалистов? Кормить их? Обеспечивать их новыми, другими товарами и услугами? Или можно обойтись без этого?
Как диверсифицировать ресурсный экспорт?
Нужно ли строить новые порты, железные дороги? Может нужно построить новые газо-, нефте- и продуктопроводы, которые понесут сырьё в новых направлениях к новым потребителям? Или не нужно?
Кто это будет строить? Где они будут учиться? Как они будут проводить свободное время?

===
По поводу "защитников импорта". Ты посмотри на баланс торговли развитых стран. Может быть нет громких выступлений, но дело защитников импорта живёт и ширится.

Забыл сказать, защитников импорта, очень легко найти.
Вот когда недавно Украина вступала в ЕС, а до этого в ВТО (как и Россия), были там люди, которые рассказывали, как хорошо начнут жить люди, когда дешёвые и качественные европейские товары потекут на рынки Украины (России). Когда говорят о понижение импортных пошлин - работают защитники импорта.
Их же можно найти и в числе тех, среди развитых стран, кто рассказывает рассказывает о стимулировании рынка, спроса, потребления, дешёвых кредитах.
Это вещи абсолютно взаимосвязанные, никакое производство не способно поспеть за понижением ставки рефинансирования и т.д. и т.п. - у промышленности есть конкретные ограничения, всегда лаг времени между появлением спроса и возникновением новых мощностей, способных его удовлетворить, а вот на внешнем рынке всегда есть чем дыру заполнить.

Я знаю. Поэтому правда. Столько же примеров и того, как построенные "школы, университеты, больницы, заводы" оказывались простаивающим мусором. Поэтому глупость.

Китай, например, поставил ставку на чистый импорт технологий – не "продуктов машиностроения, оборудования, технологий и т.д.", а очень четко технологий, ложа большой болт на целую кучу принципов начиная от социализма и заканчивая интеллектуальной собственностью. "Внутренний рынок наполнился товарами и услугами, который был доступен практически всем слоям населения в итоге получился рывок, как экономический, так и технологический" – такого там тоже не получилось, кроме рывка: китайцы очень небогатая нация.


Нужны заводы, нужны школы и университеты, нужно обеспечение. Но это вторичное, на самом-то деле: заводы построят и без тебя (скорее, если займешься ими ты сам, получится только кормушка), то же со школами, а обеспечение вообще может подождать. Вот так и выглядит новейшая история Китая, в принципе


Угу. Только они не импорт защищают, а качественное потребление без коррупционной составляющей