 |
| полубог |
 |
Зарегистрирован: 13 окт 2009, 04:31
Сообщений: 10454
Пункты репутации: 18099
 
|
Soloĥin Maksim писал(а): Морган писал(а): Пожалуйста, укажи мне, какие значимые атрибуты у них (у твоего Бога, каким ты его видишь) и "благого источника", как его видели адепты - не совпадают.
Подчеркиваю - мы не разбираем, кем "на самом деле" является христианский Бог (действительно, а не в головах верующих) и кем "на самом деле" был этот "благой источник" (действительно, а не в головах его адептов). Сравнивается только то, что "в головах" - т.е. только восприятие правильного верующего (с твоей т.з.) и адепта. Боюсь помешать вашей интересной беседе, но мне кажется, если искать главное, главное различие вообще не здесь. Вы рассуждаете о Боге как об общем понятии - грубо говоря, как о роли, которую можно сыграть, если иметь достаточно большие возможности. То есть, идея такая: если я достаточно могуч и буду хорошо играть свою роль, то мой адепт меня от христианского Бога нипочем не отличит. Если вдуматься, сама постановка задачи тут проигрышная для нас, христиан. Допустим, мы покажем Моргану, в чем неверно его описание псевдобога в предыдущей книге. То есть, как бы победим в споре. Но ведь хитрый Морган (который, как и я, всегда просчитывает минимум на три хода вперед), просто-напросто учтет наши замечания в следующей своей книжке, а далее снова поставит тот же вопрос: вот вам, ребята, бог! Чем он хуже вашего Бога? Оффтоп(Ведь автор в своем художественном мире уж конечно достаточно могуществен, чтобы иметь все возможности, чтобы изобразить Бога - повторюсь, если мы примем данное правило игры!)
Конечно, Морган, как богоборец, заинтересован в том, чтобы подать своего псевдобога в черном свете, ибо иначе выйдет пропаганда религии - а оно ему надо? И мы может как-то зацепиться за это "черное", чтобы сказать: нет, брат, не попал! Тогда в следующей книге он учтет и это замечание и так до бесконечности...
Но ведь, если вдуматься, это еще не самый плохой вариант. Самый плохой был бы, если бы Морган вдруг сделался таки монотеистом (но при этом не православным!), и поставил задачу нарисовать своего хорошего бога так, чтобы читатель его полюбил.
Поставим такой мысленный эксперимент. И что?
Как раз тут-то мы и окажемся в полном пролете! Мы, так сказать, научили товарища Моргана правильному богостроительству, и теперь он получил в руки духовное оружие против нас же, позволяющее уводить людей, ищущих Бога, к почитанию иного бога, фирменного, собственного изготовления.
А фирма веников не вяжет.
Делая своего бога, Морган, конечно, учтет все "ошибки" нашего Бога и сделает его литературно конкурентоспособным сравнительно с подлинным Иисусом Христом - как это сделал недавно господин Янг со своей "Хижиной". Оно нам надо?
Короче, предвидя все эти ходы - как те, которые Морган может сделать, так и те, которых он не может сделать, оставаясь богоборцем - я вижу, что тут у нас разворачивается драма гамельнского крысолова. Муза Моргана с дудочкой в руке тихонечно уводит детей Божьих за ограду строгого святоотеческого Богословия, в котором ведь дело ВААБЩЕ не в тех или иных качествах Божества, а в Его Ипостаси, в Его неповторимой уникальности.
Какие значимые атрибуты у них (у моего Бога, каким я его вижу) и "благого источника", как его видели адепты - не совпадают? Так это лежит на поверхности!
Благой источник не воплотился в человека, а если бы он и воплотился, то не в Иисуса из Назарета, сына Девы. Вот что главное, братья христиане!
И уже поэтому каким бы распрекрасным ни был это псведобог, он НЕ наш Бог.
Ну, можно поставить вопрос интереснее: ведь Иисус тоже не изначально был воплощенным? иными словами, чем отличается "благой источник" от Боге Ветхого Завета?
Но ответ от этого ничуть не меняется. Хотя Иисус и не изначально воплотился, но изначально имел намерение воплотиться. Недаром Он есть "агнец, закланный прежде сложения мира", не так ли?
Потому опять выходит простой ответ: "благой источник" не есть Тот Самый, персонально, Бог Авраама, Исаака и Иакова. Не хватает ему этого атрибута, понимаешь?
Только так! Только стоя на этой твердой почве Троического Богословия мы оказываемся совершенно недоступны для ухищрений творческого ума, основательно вдохновленного сниже.
То есть, как бы Морган ни старался - даже вдруг перейдя на рельсы пропаганды монотеизма, как говорится, чем черт не шутит? - нарисовать нам прекрасного, доброго, со всех сторон привлекательного бога - его усилия пропадут туне, потому что мы уже имеем Бога - Иисуса Христа. Ему мы обязались служить в Крещении и да пребудем верны Ему.
И потому если Морган желает критиковать НАШЕГО Бога, у нет (в принципе нет!) иного выхода, кроме как ПРЯМО вводить в текст атрибутику НАШЕГО Бога, прямо говорить о Боге Авраама Исаака и Иакова, который есть (или имеет стать) Иисусом из Назарета, распятым при Понтийском Пилате.
А введя эту атрибутику, он непременно введет в свою книгу и действие благодати, сопряженной с этой атрибутикой, а значит, и свет, тот Свет, в котором и тайные намерния становятся явными, и всякая ложь изобличает сама себя. "Грязно матерился, катался по полу, бился головой о стену... в общем, от ответа ушёл." © P.S. Максим, а вам не кажется, что при таком вашем отношении к вопросу с вашей стороны несколько... странно ожидать от Моргана того, чего вы от него хотите?  Soloĥin Maksim писал(а): В отношениях Бог-человек такую ситуацию представить нельзя по той причине, что ведь Бог сотворил человека. И потому у человека просто НЕ МОЖЕТ появиться желание, противное желанию Бога. Ибо зачем было бы Богу творить человека, наделенного желаниями, противными Его воле? Только разве из садистских соображений, чтобы потом поиздеваться над творением, лишая человека исполнения тех желаний, которые сам же творец и вложил? ОффтопВот что говорит Максим Исповедник Пирру о человеческой и Божественной волях Христа Цитата: Пирр. Невозможно, чтобы в одной личности две воли сосуществовали друг с другом без противоборства.
Максим. Если нельзя, чтобы в одной и той же личности были две воли без противоборства, то с противоборством, стало быть по-твоему, можно. А если так, то ты пока что признал, что их две, и не споришь относительно числа, но лишь относительно противостояния. Итак, остается поискать причину, приводящую к борьбе. Так что ты считаешь этой причиной? Желание ли, согласное с природой, или грех? Но если ты назовешь желание, согласное с природой, то мы знаем, что его причина - не кто иной, как Бог. Значит, по-твоему, Бог - создатель борьбы. Если же [к борьбе приводит] грех, то "греха Он не сотворил", и у воплощенного Бога не было никакого противоборства между Его природными волями. Ведь если нет причины, то очевидно, что не будет и следствия. Наблюдаемое противоречие между нашими желаниями и волей Бога есть ТОЛЬКО следствие господства в нас дьявола через греховные страсти, против нашего естества обитающие в нашей душе. Ну и о какой свободе воли после этого можно вести речь? Ей банально не в чем быть, если даже желания человека вложены в него Богом и согласованы с волей Бога. Получается просто красивая вывеска, красивые слова, за которыми пустота и отсутствие жизни, безжизненность, мертвенность. Красивая ложь. P.S. Интересно, а у дьявола при таком подходе, получается, таки есть собственные желания, не вложенные в него Богом? Или его желание совратить людей ко греху и отвратить от Бога также в него Богом вложено?
_________________
What can change the nature of a man?
© Ravel Puzzlewell
|
|
Вход
Регистрация
FAQ
Chat
