1. А может, они правы, и в церкви действительно что-то не так?
2. Религия - это действительно предмет выбора. Почему вы увязываете это с какой-то неполноценностью?

Примерчик приведите.

Ну я, конечно, краем уха слышал, что крест - это символ. Но разве рядовой, подчеркиваю, рядовой христианин не приписывает ему свойства оберега: защита от сглаза, нечистой силы? Как в литературе, когда христианин выставляет крест перед собой, когда видит черта, вампира и.т.д.

Ну это же не христианский храм. У них и график другой. По-моему, посещение 6 раз в неделю - возможность для чего оставляет расписание служб храма - это чаще посещения своего храма рядовым христианским прихожанином. Т.е. воможность - чисто по времени - для изменения себя (по крайней мере, такого, каковое совершает христианин) там есть. И с чего вы взяли, что обычные службы у Фотинии платные?

Что до крещения, соборования, экзорцизма, то, не считая последнего, эти ритуалы - стандартно платные в христианской практике. Ну и что, если они проводятся в храме, а не на дому у священника?

Не понимаю, почему отступление от привычного формата сразу вызывает у вас ощущение, что "там хуже".

Я понял, о чем вы говорите. Но моя мысль в том, что свойства ширпотреба могут появляться у изделия не по воле изготовителя, а просто потому, что лучше он не может (Т.е. лучшее, что он может - примитивная и нестройная компиляция). Впрочем, я не настаиваю, что в рассматриваемом случае имеет место именно такой вариант.

При всей декларируемой схожести свойств оберегов "матушки" и церковных предметов, разница колоссальная. Источник защиты креста - благодать Божья по церковной молитве. У матушки - чистая магия, какие-то энергии, ритуалы и т.п.

Источник неизвестен в обоих случаях. Но, поскольку эффекты одинаковые, можно предположить, что источник по существу один и тот же.

Источник неизвестен в обоих случаях. Но, поскольку эффекты одинаковые, можно предположить, что источник по существу один и тот же.

Насчет детей.
Все зависит от воспитания. Никакого врожденного повиновения я не наблюдал.

1. Если в Церкви действительно что-то не так, то не надо маскироваться под Церковь, использовать имена наших святых в книгах своих типа "Особенный молитвенный покров Серафима Саровского". Святые жили в этой Церкви, их всё устраивало, они искренне разделяли её взгляды. Вы считаете, что тут что-то не так? Создавайте свою религию, а не мимикрируйте под Православие, не напялюйте архиерейские рясы, не говорите, что у вас служит православный священник (который, возможно, и был православным, но наверняка отлучён). Мне абсолютно поф, что кто-то исповедует какую-то религию. Но меня возмущает когда языческую начинку подают в православной упаковке.

2. Я не употреблял слово "неполноценность" в данном контексте. Я только обратил внимание, что "бздык" - давний, а не приобретённый. И выбор этот обусловлен постулатами, что они приняли раньше. Своей личной оценки этому я не давал.

Вот уж не хочу в говне копаться опять. Извините. Я - увидел. Если что - считайте что я предвзят.

Крест это не просто символ. Он действительно помогает.
Ты лезешь вглубь, я не хотел так копать, но раз уже вопрос зашёл, давай копнём.
Нательный крест освящается. И священник читает над ним специальный чин, где есть, в частности, такие слова:

Цитата из книги Тебя смиренно молим: призри милостиво на это знамение Крестное, и ниспошли Божественное Твое благословение и благодать, и подай ему силу и крепость, чтобы всякий, кто в воспоминание спасительных Твоих страданий, и животворной Твоей смерти, и для сохранения и защиты души и тела на себе его будет носить, получить чрез него небесное благословение и помощь удостоился. И как жезл Ааронов для отражения неверия противников и упразднения волшебных мечтаний Ты благословил, так и это знамение Крестное благослови, и Твоего заступления помощь против всех козней диавольских в него влей, чтобы всякому, на себе носящему его, оно защитою и сохранением спасительным от всякого зла души и тела, и ко умножению в нем духовных Твоих дарований и христианских добродетелей по благодати Твоей послужило.

Т.е. фактически, та защита, которую даёт крест, даётся по церковной молитве. Источник - Сам Бог ("ниспошли Божественное Твое благословение и благодать, и подай ..."). При этом прилагается и собственно вера того, кто носит: "чтобы всякий, кто в воспоминание спасительных Твоих страданий, и животворной Твоей смерти, ... на себе его будет носить".
Освящение бессрочное. Освящённый крест можно носить и через тысячу лет.

Теперь смотрим на книги (таки пришлось покопаться, тьху)

Цитата из книги Матушка Фотиния Молитвенный покров. Снятие порчи и сглаза Вы держите в руках уникальную книгу-лекарство, книгу-оберег, которая способна защитить человека от темных сил, помочь снятию порчи и сглаза. ... Среди материалов книги - молитвы, описание обрядов и ритуальных предметов, необходимых тому, кто решил встать на путь самосовершенствования, исцелиться от различных недугов, оградить себя, свою семью и имущество от возможного вреда.

Бог выпадает.
И потому православный услышав слово "оберег", позитвная энергия и т.п. сразу поймёт, что перед ним секта. При всей декларируемой схожести свойств оберегов "матушки" и церковных предметов, разница колоссальная. Источник защиты креста - благодать Божья по церковной молитве. У матушки - чистая магия, какие-то энергии, ритуалы и т.п.

Вопрос не в том, что они платные. Вопрос в том, что нужда в этих "платных" услугах для прихожан минимальна. Соборование проводят несколько раз в год. Крещение - раз в жизнь. В экзорцизме вообще мало кто нуждается, количество бесноватых у нас относительно небольшое. Этого более чем достаточно.
А у "матушки" эти платные услуги поставлены на поток. Раз в неделю - "соборование" и "экзорцизм". Три раза в неделю - "крещение". Для постоянной паствы, что приходит и молится, это несколько великовато, не находите?
Потому у меня чёткое ощущение, что всё дело в деньгах.
Где проводится - вопрос второстепенный.

Я, кажется, не употреблял выражения - "там хуже", да? Но вот в Вашей фразе, что туда люди тоже приходят и молятся, как то заставляет усомниться. Особенно насчёт молятся.

Да ну? Таки совали пальцы в розетку, играли острыми предметами, спичками, прыгали из окон и т.д.?
Я сколько раз видел, орёт ребёнок, кричит: "дай игрушку, купите игрушку", но стоит его слегка припугнуть: "а то тебя злой дядя заберёт/крокодил укусит и т.д." - всё, как отрезало, и игрушка больше не нужна, и рыдать перестанет.

у и при чем тут что-то врожденное? Напугать кого угодно можно. Ребенок же не знает, вдруг правда придет бука?

В истории Египта, достаточно подробно документированной многочисленными иероглифическими текстами, не упоминаются ни «казни египетские» в той форме, как они описаны в Библии, ни какие-либо другие события, которые можно было бы с этими казнями ассоциировать. Хотя в истории Древнего Египта было много трагических событий (например, нашествие гиксосов и восстания, приводившие страну в полный хаос), ни одно из этих событий не может быть прямо сопоставлено с описанием «казней египетских».
Более того, неизвестно, при каком фараоне и даже в эпоху какой династии произошел исход евреев из Египта. Если казни египетские имели место, то по всей вероятности это событие было локальным и настолько малозначительным, что не вызвало интереса у египетского общества и не было отражено ни в каких письменных памятниках, кроме Библии.

Ну ты что, не знаешь как это делается?
Сначала один написал, другой приписал, третий пересказал и т.д.

Я поправлю - декларируемые на словах эффекты одинаковые. И то не совсем, если сравнить то, что просил священник в молитве, и то, что говорит "матушка".
А вот одинаковые ли реальные эффекты - бааальшой вопрос.

Неудивительно, к примеру, что сей неудобоваримый факт, как сваливание целого народа рабов в официальной истории древнего Египта всячески замазали.

Продолжить?

А смысл? Все твои рассуждения в корне неверны, так как основываются на современных мифах о Египте, носящих звание "научной истории".

Ну и во вторых, сама по себе Тора - не справочник по древнеегипетской истории, флоре и фауне. Это миф (в хорошем смысле слова) - изображение событий сверхчеловеческой реальности, на языке человеческой. И требовать от него научной достоверности - это смешно.

Знаешь, материальные свидетельства, особенно в камне - сильная штука, и они за то, что не был Древний Египет захолустной деревенькой, где при любой нескладухе к старосте бегут - и он принимает и разруливает. Да и простая логика и здравый смысл в библии используется крайне редко.

Миф - это способ человеческого сознания упорядочить реальность и сверх-реальность, с которой оно сталкивается, и, благодаря тому, что все мы - люди, и наши сознания функционируют схожим образом, а также сигналы из внешней реальности воспринимаются и анализируются в одной системе ("человеческое"), то можно требовать достоверности окружения от событий, которые происходят в измерении "реальность", даже если они "чудесны", отсутствие этого - признак либо того, что этого не было, либо что рассказчик сильно переврал, либо - событие происходило не в нашей реальности.