Lex писал(а):
Интересно, а как кандидатские по теологии защищают в Кембридже или Оксфорде, например? Там тоже умники воют о ненаучности метода?
Критики и там хватает.
Впрочем, имхо, в данном случае это не "вой", а вполне обоснованные претензии к методологии конкретно данного автора.
Это из википедии:
Цитата:
Theology begins with the assumption that the divine exists in some form, such as in physical, supernatural, mental, or social realities, and that evidence for and about it may be found via personal spiritual experiences or historical records of such experiences as documented by others. The study of these assumptions is not part of theology proper but is found in the philosophy of religion, and increasingly through the psychology of religion and neurotheology. Theology then aims to structure and understand these experiences and concepts, and to use them to derive normative prescriptions for how to live our lives.
Это из одного из первых нагугленных очерков на тему:
Цитата:
The question revolves around the definitions of the two terms. What one means by “theology” and what one means by “science” will carry the day in answering the question. It seems fairly obvious that if theology is a science, it is a science that is different from the “normal” sciences we think of today (e.g., physics, chemistry, biology, etc.). With the advent of Kant’s denial that human beings can truly know anything beyond what the senses can apprehend (Kant did not deny the existence of things beyond the realm of the phenomenal world; rather, he posited that they were objects of faith, not knowledge), theology as a science has fallen on hard times.
Berkhof makes the point that many people wanted to retain the idea that theology is a science, but they wanted to do so while being persuaded of Kant’s position. This meant that they had to make theology into a science of observable things (see p. 46). What is observable is the human psyche. So theology had to be redefined as the science of religion (as opposed to the majority definition in church history of theology being the ectypal (creaturely) knowledge of God). In other words, it became the science of what we can observe happening in human beings when confronted with the supernatural. It was thought that the supernatural itself could not be the object of scientific study, but our reaction to the supernatural could be observed.
Т.е. - личностный опыт веры и жизни - очень странная основа для научно-теологического метода. Структурирование и понимание природы этого опыта может являться предметом. Проявление этого опыта в физиологии человека/природных/социальных явлениях, наконец. И в целом изучение религии. Но откровение как таковое в качестве метода ни к одному из предметов не подходит.
Здесь же автор пишет, что
Цитата:
научно-теологический метод конституируется: 1) специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания; 2) подразумеваемым ими же личностным опытом веры и жизни теолога
Звучит дико, если честно. Причем, в целом, претензии не столько к теологии, сколько к автору по указанным пунктам.
В отзыве, впрочем, и дальнейшее содержание разбирается - в частности, что автор "забывает" упомянуть свидетельства современника Филарета
Цитата:
ректора Московского университета, академика Императорской Санкт-Петербургской Академии наук Сергея Михайловича Соловьева
а также упускает еще ряд аспектов жизнедеятельности, но это уже менее интересно.
Вход
Регистрация
FAQ
Chat
