|
Цитата из книги
Реорганизация означает, что совокупность данных, объединенных в некоторую систему, при соблюдении тех или иных условий, может быть преобразованна в новую систему, форма которой зависит от условий реструктуризации. Она может быть как большей, включающей старую, как частный случай, так и принципиально новой, отбрасывающей старую форму, как не удовлетворяющую некоторым критериям. А может создать дополнительную информационную структуру, которая существует вместе со старой параллельно, как не противоречащая ей. Возможные формы и условия на этом не исчерпываются.
|
Цитата: Цитата: Цитата: и? какое это все отношение имеет к пониманию, которое определяется как систематизация? Опровергает утверждение: если понимание - это систематизация (т.е. размещение какой-то новой инфы в рамках существующей системы представлений, отладка этой системы), что иную точку зрения ни один человек понять не способен. не опровергает 
Я перечисли основные способы отношения систем. Иная точка зрения, в рамках данного допущения, это другая система. Она не только может быть принята или понята другим человеком, но и может быть встроена в систему различными способами.
Включена в систему своих собственных представлений, дополнена ими. Замещена ими, перестроена в соответствии с новыми критериями и информацией. Принята в качестве альтернативной, равноенепротиворечивой концепции. Принята в качестве независимой не пересекающейся системы. Если общих объяснений не достаточно, могу на еще более конкретных примерах проиллюстрировать. Возможные взаимодействия этим не исчерпываются, но я считаю, что я в достаточной степени продемонстрировал несостоятельность базового утверждения. Понимание чужой точки зрения, это встраивание законов построения альтернативной системы в свою собственную, на основании тех или иных критериев, вплоть до перестройки собственной системы в соответствии с ними. Вывод таких законов, возможен различными методами, самый базовый среди которых, это их описание, со стороны человека, имеющего иную точку зрения.
Цитата: Цитата: Цитата: Негатив, вот давай пошагово:
а) ты утверждаешь, что для того, чтобы "понять" некий факт, нужно определить этому факту место в системе,
б) следовательно, чтобы понять систему, нужно определить ей место в системе большего порядка.
в) таким образом, свою собственную систему представлений никто из нас не понимает, поскольку мы не определяем своей системе представлений место в системе большего порядка (самая большая все равно будет "наша"). Это называется релятивизм. Знания никогда не полны, и это нормально. Но ты в данном случае смешиваешь знание и понимание принципов работы системы. Для того, чтобы понять систему, не нужно включать ее в большую систему. Достаточно понять закономерности ее организации. Я ничего не смешиваю. Это ты произвольно меняешь значение термина, когда он вдруг становится тебе неудобен. Некрасиво. 
Знание, это совокупный результат понимания(конечно не всегда, но в идеале это так).
При этом можно выделить разные уровни понимания. Понимание принципов работы системы, не требуют включения в более сложную систему. Понимание причин формирования закономерностей, такого включения требуют.
Здесь нужно обратить внимание на то, что представление о закономерностях, само по себе является новой информацией, и систему расширяет, но никакого качественного изменения в данном случае не происходит. Это просто форма обобщения, которая не нуждается в дополнительном уточнении, если ввести критерий достаточной точности. Рекурсии не возникает, если точность конечна.
По этому, в зависимости от того, какой смысл ты вкладываешь в вопрос, ответ будет либо да, либо нет.
Причем второй случай не зависит от способа интерпретации понятия понимание. Ни одно из известных мне воззрений, не является полным, то есть, не обладает знанием о причинности рекурсивных цепочек. Моя интерпретация, в этом отношении, не лучше других.
При этом, первый случай, чаще соотносят с пониманием в бытовом смысле, то есть такой уровень понимания считается достаточным.
Второй случай, не отделим от концепции знания, поскольку предполагает, что одиночной систематизации не достаточно, для исчерпания концепции достаточности. По этому я обратился к концепции знания, как совокупного результата понимания.
Это нужно для иллюстрации того, чем одно понимание, отличается от другого, поскольку ты не уточнил, что конкретно подразумеваешь под пониманием собственной системы.
И какое значение, по твоему мнению, я подменил на какое?
Цитата: Цитата: Но любые новые данные, могут показать, что выведенные закономерности не верны, так как не верно описывают информацию. И в этом смысле, действительно, никто не может знать как устроен мир, и верно ли его описывает имеющаяся у тебя система представлений. Так что, ответ на твой вопрос: и да, и нет. Ты можешь понимать как устроена текущая система, но ты не можешь знать, является ли она верной или достаточной. Лишь приближаться к последнему.
Ну и нельзя выводить бесконечную цепочку закономерностей. Нет ответа на вопрос, каковы закономерности организации закономерностей, орагнизации закономерностей... и т.п.
Это означает, что не известно, возможно ли найти ответ на вопрос: почему мир устроен, так как устроен, и почему появилось причина, которая сделала мир таким, и откуда взялась причина той причины.
Мы описываем мир с достаточной точностью, и успешно обходимся без ответов на эти вопросы. Более того, мне не известно ни одной системы представлений, где подобная проблема не существовала бы.
Так что, полное понимание своей собственной системы воззрений, действительно не достижимо, как минимум с текущими средствами систематизации. Но существует понимание достаточное.
В идеале, лично я стремлюсь получить ответы и на эти вопросы в том числе. Но отталкиваться приходится от возможного, то есть от доступного уровня систематизации. мы в данном случае не обсуждали вопросы истинности, почему мир устроен так а не сяк и т.д - так что все это не к месту
Я постарался проиллюстрировать границы понимания, принципы его работы, и проиллюстрировать варианты реструктуризации системы. По моему, в данном случае, критерии истинности, хороший пример.
|
