Андрей Смирнов

Противоречие же?

Видимое противоречие снимается, если рассмотреть, в чем же именно состоит "потенция" кайи.
В случае обычной потенции предполагается, что некие свойства того, чем может стать существо, уже заложены в нем даже тогда, когда он "этим" еще не стал, но лишь имеет возможность стать. Т.е. теленок может стать быком, но не может стать курицей - его потенция уже содержит в себе определенный путь развития. Но если потенция не содержит определенного пути развития, если она безгранична и необусловлена - т.е. если нечто может стать чем угодно, то одинаковость потенций в этом случае вовсе не ознает одинаковости субъектов. Потому что одинаковость в данном случае это не "то и это, но не третье и четвертое", а "всё".

1. Чем тогда кайи отличаются друг от друга?
2. Если потенция безгранична, то процесс самопознания бесконечен?

1. Нет того, "чем" бы они отличались, т.к. это не объекты.
2. Он может быть бесконечен. Но он не обязан таковым быть. Ведь если измерять бесконечность обычной линейкой - да, измерять ее придется бесконечно долго; но если взять бесконечную линейку - измерить можно сразу. Это плохая аналогия, но смысл думаю понятен.

Точкой зрения на общую вселенную они отличаются - у каждой кайи своя

я не думаю, что это можно рассматривать как "свойства" кайи

Почему же?

Следовательно кайи не воспринимает мир целиком, значит можно говорить о "точке зрения".
Точка зрения - позиция, с которой субъект оценивает мир.
Атрибут — существенный, неотъемлемый признак.
Точка зрения - атрибут (свойство) "активной" кайи.
Насколько я понял из вышесказанного, точка зрения кайи может меняться, но никогда не будет точно такой же как у другой кайи.
То есть, если кайи начинает обуславливать мир, то и мир в ответ начинает обуславливать кайи, наделяя её атрибутом "точка зрения".
Оффтоп

А теперь надо позвать Негатива, что бы он сформулировал принцип неопределенности для кайи

потому что говоря о свойствах, обычно имеют в виду то, что присуще природе чего-либо.
в то время как "точка зрения" кайи - это вопрос ее выбора, а не природы.


не понимаю тут логической взаимосвязи
точнее - выбор верный, но посылка неверная.
Если мы сидим на трибуне и смотрим на арену - у каждого из нас своя точка зрения, но наличие своей точки зрения ничуть не мешает видеть арену целиком.


это не атрибут, т.к. у кайи не принимает участия в формировании мира, "точки зрения" на мир нет, она его никак не воспринимает.
Скорее уж, ты мог бы сказать, что та или иная "точка зрения" кайи - это ее акциденция, случайное свойство.
А атрибуты поискать в таких вещах, как, например, свобода ))
Можно и другие найти при желании.
Но это все попытки описать принципиально бескачественное средствами языка, который предназначен для описания качеств. Т.е. примерно как если бы мы говорили о звуках, используя в качестве определений - цвета: "вот эта мелодия синяя, а вот эта - зеленая". Вроде бы это хоть какой-то способ сказать хоть что-то, но вместе с тем настоящего положения дел эта терминология никак не отображает.

Кстате а являться источником, "света осознания", разве не свойство кайи?

я же говорю - можно при желании целую кучу таких "свойств" найти ))

Цитата из книги Можно и другие найти при желании. Но это все попытки описать принципиально бескачественное средствами языка, который предназначен для описания качеств. Т.е. примерно как если бы мы говорили о звуках, используя в качестве определений - цвета: "вот эта мелодия синяя, а вот эта - зеленая". Вроде бы это хоть какой-то способ сказать хоть что-то, но вместе с тем настоящего положения дел эта терминология никак не отображает.

Как раз не случайное - новое место на трибуне будет определятся уже занятыми местами в той же мере что и "пожеланием" самой кайи, то есть некой "точкой равновесия" (или точками)

Тут согласен. Поэтому такие вещи надо описывать системой парадоксов (или даже коанов)

Такое рассуждение.
Эго близко к кайи. Однако, эго - в первую очередь, тёмное проявление. Значит, Тьма более близка кайи, нежели остальное?

почему? )

но даже будь так, "свет осознания" это прекрасно компенсировал бы )))

Тёмные эгоистичнее светлых, в целом, как кажется.
И, вроде бы, ты сам говорил, что эгоизм - тёмное свойство.

а давайте не будем путать понятие "эго" из психологии и "эгоизм" как характеристику поведения?

А когда будут даны все ответы на все вопросы, наступит "мрачная вечность"?

Морган, извини, я не помню, обсуждалось это прежде, или нет.
Почему не может быть так, что всем людям присуще одно кайи, а разница в их поведении, это следствие условий воспитания, генетики и внешней среды?

множественность кайи принимается за аксиому
доказать, что их много, а не 1 - равно как и доказать, что они вообще существуют - невозможно.

ОК.
И то, что разным людям принадлежат разные кайи тоже аксиома.
Вместо того чтобы у всех собак одно кайи, у всех людей другое, и т.д.

в рамках этой концепции - кайи есть у всякого целого.
т.е. есть кайи людей как вида, есть кайи отдельных народов, есть кайи отдельных людей.