Андрей Смирнов
http://www.a-smirnov.ru/forum/

Каким могло быть христианство
http://www.a-smirnov.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=1955
Страница 2 из 3

Автор:  Морган [ 22 янв 2014, 08:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Soloĥin Maksim писал(а):
Думаю, не теряет, так как искупление было совершено именно через телесные страдания и смерть Христа.

Почему ты уверен, что ТОЛЬКО через телесные? Например, крик "Отче, почему ты меня оставил?" - явно не телесное страдание. :unknown:
Что плохого во мнении, что искупление было совершено не только через телесные, но и через душевные/духовные страдания?

Предположим, ты убедительно ответил на два вопроса выше, защитив свое мнение.
Тогда третий вопрос: человек, все же, представляет собой единство тела и духа. Через тело Христа по вашей вере спасается в первую очередь дух, затем уже тело, и преображается в первую очередь духовная составляющая человека, а не материальная. Таким образом, если допустить, что причастие может воздействовать и воздействует в первую очередь на духовную составляющую, почему невозможно спасение духов? Пусть даже не напрямую через Христа, а через человека-христианина? :unknown:

Автор:  Soloĥin Maksim [ 22 янв 2014, 08:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Мир писал(а):
Кстати, на это стоит обратить внимания: ни в иудаизме, ни в исламе нет понятия первородного греха.
Первородный грех как изначальная ущербность человеческой природы есть только в христианстве.
Могло ли христианство обойтись без этого?


Важно понимать, что слова "первородный грех" имеют разный смысл в приложении к поступку Адама и к нам, обремененным последствями этого поступка.
Максим Исповедник различает эти понятия говоря о "первом грехе" и о "втором грехе", который является следствием первого, но сам по себе не является пороком.
Смертность и тленность человека есть второй грех - следствие первого греха.
Христос, Сын Божий, рожденный от Духа Святого и не имея первого греха, добровольно принимает на себя второй грех, чтобы искупить нас от первого.
Богородица, не имея первого греха, законно несет на себе тяжесть второго греха, поскольку рождена от согрешившего Адама.
Человек, рожденный от родителей, унаследовавших первородный грех, обречен страдать и умереть - это законное следствие первого греха. Однако он вовсе не обречен грешить.
Такового православное понимание дела.

В католичестве же (и вообще в западном христианстве) эти понятия не различаются и "первородный грех" понимается как изначальная порочность человека, природная склонность его ко злу. Потому для того, чтобы объяснить непорочность Девы Марии, они закономерно вводят догмат о Её непорочном зачатии - с точки зрения Православия вполне еретический. Ибо каждый из нас может быть свободным от перового греха подобно Деве. Западное христианство фактически узаконивает первый грех, объявляя его неизбежным.


Морган писал(а):
В конструкции мифа, где присутствует благое всемогущее божество первородный грех - это преимущество религии, а не ее недостаток. Это позволяет хоть как-то примирить веру в благого Бога с действительностью, где у множества людей есть врожденные физические и душевные недостатки, склонности ко злу, проявляющиеся в самом раннем возрасте и прочие такие вещи.
В иудаизме вообще-то первородный грех есть (было бы странно, если бы его не было - сам этот миф о Адаме, Еве, змее, изгнании из рай и т.д. - целиком иудейский).
Первородного греха нет только в исламе.
Ты ошибочно связываешь первородный грех с физическими недостатками, не говоря уже о склонности ко злу.
Адам не имел физических недостатков, однако он умер - этого достаточно для иллюстрации действия в нём греха.

Будучи свободными от греха, люди бы просто не умирали. (А также не испытывали телесных потребностей - голода, жажды, боли и проч.)

Автор:  Морган [ 22 янв 2014, 09:02 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Soloĥin Maksim писал(а):
Ты ошибочно связываешь первородный грех с физическими недостатками, не говоря уже о склонности ко злу.

Да, я в данном случае не различаю первородный грех как поступок прародителей и как его последствия для потомков. По-моему, это и не нужно (в данном разговоре).
Цитата:
Будучи свободными от греха, люди бы просто не умирали. (А также не испытывали телесных потребностей - голода, жажды, боли и проч.)

В любом случае, не понятно, почему свободные от "первого греха" не освобождаются автоматом и от "второго".
Ну, то есть понятно - надо как-то связать богословие с реальностью, где не все так радужно, как хотелось бы. Но чисто богословски это "не оправдано".

Автор:  Soloĥin Maksim [ 22 янв 2014, 09:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Морган писал(а):
Soloĥin Maksim писал(а):
Думаю, не теряет, так как искупление было совершено именно через телесные страдания и смерть Христа.

Почему ты уверен, что ТОЛЬКО через телесные? Например, крик "Отче, почему ты меня оставил?" - явно не телесное страдание. :unknown:
Что плохого во мнении, что искупление было совершено не только через телесные, но и через душевные/духовные страдания?
Хотя я должен признаться, что этот момент в нашем вероучении до сих пор остается для меня несколько загадочным, но Отцы настаивают на том, что Искупление совершено именно через телесные страсти и смерть Христа.
Цитата:
Предположим, ты убедительно ответил на два вопроса выше, защитив свое мнение.
Тогда третий вопрос: человек, все же, представляет собой единство тела и духа. Через тело Христа по вашей вере спасается в первую очередь дух, затем уже тело, и преображается в первую очередь духовная составляющая человека, а не материальная.
Не совсем так.
Действительно, спасение человека совершается в два этапа. Вначале покаяние, которое есть преображение души. На этом этапе человек избавляется от произвольного греха, от первого греха. Он уже более не грешит произвольно.
Но это не есть спасение! Не ради этого Христос умер на Кресте! Это было возможно из до Христа (в логическом смысле слова "до"), так как никакой нужды в грехе наша природа (хотя и "падшая") вообще не имеет.
Настоящее спасение - это избавление от власти смерти и тления. Именно это и даровал нам Христос через Свои страдания и смерть.
Это достигается на втором этапе, на этапе обожения, когда человек уподобляется Христу.
Цитата:
Таким образом, если допустить, что причастие может воздействовать и воздействует в первую очередь на духовную составляющую, почему невозможно спасение духов? Пусть даже не напрямую через Христа, а через человека-христианина? :unknown:
На дух человека действует любая святыня, не только Причастие.
И действие всякой святыни способно укрепить человека в борьбе с первым (произвольным) грехом.
Тело же Христово избавляет нас от смерти. По большому счету, причастие Тела по-настоящему актуально только для тех, кто достиг обожения (или как минимум чистоты сердца). Лишь они способны по-настоящему воспринять Таинство Тела и Крови.
Остальные причащаются авансом, в долг - обязуясь при этом отстать от произвольного греха.

Автор:  Soloĥin Maksim [ 22 янв 2014, 09:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Морган писал(а):
Soloĥin Maksim писал(а):
Ты ошибочно связываешь первородный грех с физическими недостатками, не говоря уже о склонности ко злу.

Да, я в данном случае не различаю первородный грех как поступок прародителей и как его последствия для потомков. По-моему, это и не нужно (в данном разговоре).
Нет, как мне кажется, именно это и является ключом ко всей проблеме - если мы говорим о Православии (в отличие от Западного христианства).


Цитата:
Цитата:
Будучи свободными от греха, люди бы просто не умирали. (А также не испытывали телесных потребностей - голода, жажды, боли и проч.)
В любом случае, не понятно, почему свободные от "первого греха" не освобождаются автоматом и от "второго".
Это логично. Ведь даже будучи совершенно свободным от личного греха (как Дева Мария), человек все-таки не свободен от греха предков! А где есть причина, там должно быть и следствие.

Автор:  Мир [ 22 янв 2014, 13:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Цитата:
Первородный грех как изначальная ущербность человеческой природы есть только в христианстве.

Soloĥin Maksim писал(а):
ажно понимать, что слова "первородный грех" имеют разный смысл в приложении к поступку Адама и к нам, обремененным последствями этого поступка.
Максим Исповедник различает эти понятия говоря о "первом грехе" и о "втором грехе", который является следствием первого, но сам по себе не является пороком.
Смертность и тленность человека есть второй грех - следствие первого греха.
Христос, Сын Божий, рожденный от Духа Святого и не имея первого греха, добровольно принимает на себя второй грех, чтобы искупить нас от первого.
Богородица, не имея первого греха, законно несет на себе тяжесть второго греха, поскольку рождена от согрешившего Адама.
Человек, рожденный от родителей, унаследовавших первородный грех, обречен страдать и умереть - это законное следствие первого греха. Однако он вовсе не обречен грешить.
Такового православное понимание дела.

Что-то я особой разницы не вижу. По факту, человек унаследовал несовершенную природу в результате грехопадения.
А дальше в разных ветвях христианства начинается словесная эквилибристика на тему, как назвать это унаследованное несовершенство (первый грех/второй грех) и в чём оно выражается (в склонности ко злу/смертности и тленности).
При сравнении с позицией ислама, где ни первого ни второго греха нет вообще, разница между католической и православной версией становится ничтожной.

Цитата из книги
Некоторые утверждают, что Адам и Ева были изгнаны из Рая в наказание за совершённый грех. Они называют этот грех грехопадением и понимают его как то, что Адам и Ева «отвергли Божий Закон». Но на самом деле нарушение Адама и Евы было малым грехом, в котором они покаялись и получили прощение. После этого они были спущены из Рая на землю, но это не было ни наказанием, ни изгнанием - это было им предопределено. Ни в коем случае нельзя говорить, что Адам был изгнан из Рая, так как эти слова унижают достоинство нашего Пророка Адама, мир Ему, и кто произносит эти слова - отступает от Веры.

Также является заблуждением понятие «первородного греха» в значении, что грех Адама якобы перешёл на всех Его потомков, и по этой причине духовная природа человека стала порочной и ущербной, и поэтому человек больше склонен ко злу, чем к добру. Те, кто так думают, утверждают, что человек «рождается во грехе». Это в корне противоречит Исламу. Люди рождаются чистыми от грехов. Грех - это нарушение Законов Бога, которое человек совершает по собственному выбору. Каждый отвечает только сам за себя и не несет ответственности за грехи своих предков или потомков.

Также те, кто думают, что «первородный грех» перешёл от Адама на всех Его потомков (то есть на всё человечество), утверждают, что болезни, страдания и смерть - это последствия «грехопадения» Адама и наказание за это. На самом же деле болезни и страдания даны людям как испытание, а смерть - это то, что им предопределено, то есть человек смертен по своей природе.

Автор:  ~XX~ [ 22 янв 2014, 15:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

В общем могло и по-сути должно оно было быть таким каким являются дошедшие до нас школы йогических практик. Вся та же основа с абсолютно той же идеологией и совмещением жизни светской с подвижничеством вплоть до спасения через учителя.
Но поскольку самих практик работы с осознанием, эффективных и не только универсальных но индивидуально корректирующих отдельные нюансы психосоматики, как доказательств своего рода правоты нет то на выходе имеет систему посвящённую играм в убедительность взятых исключительно по философским соображениям догматов.

Автор:  Soloĥin Maksim [ 22 янв 2014, 15:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Цитата из книги
самом же деле болезни и страдания даны людям как испытание, а смерть - это то, что им предопределено, то есть человек смертен по своей природе.
Это неприемлемо с точки зрения христианства.

Мир писал(а):
Soloĥin Maksim писал(а):
Первородный грех как изначальная ущербность человеческой природы есть только в христианстве.
Я этого не говорил. Хорошо бы исправить цитату.

Автор:  Soloĥin Maksim [ 22 янв 2014, 15:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Мир писал(а):
При сравнении с позицией ислама, где ни первого ни второго греха нет вообще, разница между католической и православной версией становится ничтожной.
Кто бы спорил.
По сравнению с позицией атеизма, разницы между исламом и христианством вообще практически нет.

Автор:  Soloĥin Maksim [ 22 янв 2014, 15:22 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

~XX~ писал(а):
поскольку самих практик работы с осознанием, эффективных и не только универсальных но индивидуально корректирующих отдельные нюансы психосоматики, как доказательств своего рода правоты нет
В смысле - не видно в Интернете? :jokingly:
Цитата:
то на выходе имеет систему посвящённую играм в убедительность взятых исключительно по философским соображениям догматов.
Ну да. Когда люди спорят, остаются только слова.

Автор:  ~XX~ [ 22 янв 2014, 15:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Цитата:
В смысле - не видно в Интернете?

Зачем интернет, когда достаточно откровения святых? Чорным по белому. Как только раскопал отшельник СВОИ авгиевы, так ИЗ НЕГО полезли всякие. Уморение голодом с игнорированием именно своих личных природных сил это тупиковый метод.
Оффтоп

Автор:  Мир [ 22 янв 2014, 15:46 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Soloĥin Maksim писал(а):
Я этого не говорил. Хорошо бы исправить цитату.

Исправил. Не посмотрел, когда цитировал.
Soloĥin Maksim писал(а):
Цитата из книги
самом же деле болезни и страдания даны людям как испытание, а смерть - это то, что им предопределено, то есть человек смертен по своей природе.
Это неприемлемо с точки зрения христианства.

Смертность человеческого тела неприемлема?
Soloĥin Maksim писал(а):
Кто бы спорил.
По сравнению с позицией атеизма, разницы между исламом и христианством вообще практически нет.

Однако, мы говорим не об атеизме, а об возможном варианте христианства.
Часть исламской догматики вполне могла бы влиться в "альтернативную версию христианства".

Автор:  Soloĥin Maksim [ 22 янв 2014, 16:23 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Мир писал(а):
Soloĥin Maksim писал(а):
Я этого не говорил. Хорошо бы исправить цитату.
Исправил. Не посмотрел, когда цитировал.
Спасибо!


Цитата:
Soloĥin Maksim писал(а):
Цитата из книги
самом же деле болезни и страдания даны людям как испытание, а смерть - это то, что им предопределено, то есть человек смертен по своей природе.
Это неприемлемо с точки зрения христианства.
Смертность человеческого тела неприемлема?
Ну да.
Мы не считаем смерть - естественной.

Цитата:
Soloĥin Maksim писал(а):
Кто бы спорил.
По сравнению с позицией атеизма, разницы между исламом и христианством вообще практически нет.
Однако, мы говорим не об атеизме, а об возможном варианте христианства.
Часть исламской догматики вполне могла бы влиться в "альтернативную версию христианства".
В принципе, почему нет?
Разнообразие (еретических) мнений внутри христианства огромно. Идея "нейтральных духов", на мой взгляд, вполне приемлема в таком качестве.
Да, кстати, христиане-спириты как раз и следуют этой идее. Они считают себя католиками, хотя в сущности далеко не католики. Есть международная организация, объединяющая христиан-спиритов разных стран, рабочим языком которой является эсперанто.
Это не миллионы людей и даже не десятки тысяч - но тысячи людей в разных странах. Эпицентр у них в Латинской Америке, в Бразилии.

Автор:  Soloĥin Maksim [ 22 янв 2014, 16:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

~XX~ писал(а):
Цитата:
В смысле - не видно в Интернете?

Зачем интернет, когда достаточно откровения святых? Чорным по белому. Как только раскопал отшельник СВОИ авгиевы, так ИЗ НЕГО полезли всякие. Уморение голодом с игнорированием именно своих личных природных сил это тупиковый метод.
Я плохо понимаю, о чем Вы.
У Вас своеобразное представление о христианстве, в котором я с трудом узнаю (вернее, совсем не узнаю) ту реальную Церковь, к которой принадлежу.
Какие-то дикие фантазии.



Оффтоп

Автор:  ~XX~ [ 22 янв 2014, 17:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Насчёт бреда - примите как шутку. Насчёт плохого понимания - увы, слишком много придётся писать, цитировать материалов, которые давно уже перестал собирать. Кратко в сементике "много званых мало избранных" копирование религиозными институтами светских - путь в никуда.
Цитата:
Смертность человеческого тела неприемлема?
Ну да.
Мы не считаем смерть - естественной.

Следовательно человек в праве зная ЗАКОНОМЕРНОСТЬ по которой существует столь... (слукавлю чудок) несправедливый конец жизни "белковых тел" полностью либо частично изменить его по своему желанию? Искусственное выращивание запчастей, генетическое в основе модифицирование?

Автор:  Soloĥin Maksim [ 22 янв 2014, 17:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

~XX~ писал(а):
копирование религиозными институтами светских - путь в никуда.
Кстати, как раз это-то в Церкви понимают отлично. На уровне приходов.
Ну, у нас новый Патриарх. Он еще не набрался опыта. Потрётся, наберётся - и станет похожим на всех остальных Патриархов. В Церкви ничего не меняется веками. Не менялось и не будет меняться. А если кажется что (сейчас вот) меняется - это иллюзия. Рябь на поверхности воды.
Как говорится, "новая метла чисто метёт".



Цитата:
Цитата:
Смертность человеческого тела неприемлема?
Ну да.
Мы не считаем смерть - естественной.
Следовательно человек в праве зная ЗАКОНОМЕРНОСТЬ по которой существует столь... (слукавлю чудок) несправедливый конец жизни "белковых тел" полностью либо частично изменить его по своему желанию? Искусственное выращивание запчастей, генетическое в основе модифицирование?
Вправе, отчего же нет.
Иное дело, что не в силах.
Это модная идея, но она обречена на забвение, ибо "земля еси и в землю отыдеши".

Автор:  Soloĥin Maksim [ 22 янв 2014, 17:58 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

~XX~ писал(а):
Насчёт плохого понимания - увы, слишком много придётся писать, цитировать материалов, которые давно уже перестал собирать.
Невозможно понять, что такое война, не поучаствовав в реальной войне.
Невозможно понять, что такое морг, не поработав в морге.
Невозможно понять, что такое реанимация, не поработав в реанимации.
Церковь - это война, это реанимация или даже морг. В зависимости от того, с какого входа в Неё войти.
Собирать материалы, цитировать, писать - дело пустое. Пустая трата времени и сил. То, что получается на выходе, имеет такое же отношение к реальной Церкви, как романы Жюля Верна к реальным путешествиям. Он тоже перелопатил кучу литературы - но из Парижа никуда не выезжал.

Автор:  ~XX~ [ 22 янв 2014, 18:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Невозможно пропагандировать идеи о жизни и смерти не борясь за жизнь. Хоть с болезнью хоть ладно уж, бандитами. И тем более пропагандировать понятия о посмертии не имея ни грамма соответствующего опыта. Однако ваши представители не только поучают но и таких знатоков на поток поставили.
Если уж это был намёк на личности.
Оффтоп

Автор:  Soloĥin Maksim [ 22 янв 2014, 20:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

~XX~ писал(а):
Невозможно пропагандировать идеи о жизни и смерти не борясь за жизнь. Хоть с болезнью хоть ладно уж, бандитами. И тем более пропагандировать понятия о посмертии не имея ни грамма соответствующего опыта. Однако ваши представители не только поучают но и таких знатоков на поток поставили.
Не каждый школьный учитель лично делал опыт, скажем, Майкельсона-Морли.
Он просто доверяет свидетельству ученых физиков-профессионалов.
Здесь та же ситуация. Не все в Церкви имеют духовный опыт - но доверяют тем, кто имеет.
Если уж это был намёк на личности.
Оффтоп

Автор:  ~XX~ [ 22 янв 2014, 21:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: Каким могло быть христианство

Цитата:
Здесь та же ситуация. Не все в Церкви имеют духовный опыт - но доверяют тем, кто имеет.

Это не та ситуация, поскольку физика собсно и физика души (лично считаю их материальными обе) разнятся. Тем что первая вполне объективна и в школах стремятся, а в вузах в обязательном порядке проводят опыты по наглядности процессов. Но вторая - субъективна поскольку оценочным инструментом являются элементы виртуальные. Что особенно заметно на фоне различных культурных традиций и уникальности индивидуальных шаблонов мировосприятия. Причём самое большое табу опять таки в запретах любых даже попыток сделать явление "физики души" объективным, на основе того же мифотворчества.

Страница 2 из 3 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/