To: Хозяин колодцев
Прежде всего, если я каким-либо образом обидел или оскорбил Вас, то я хотел бы перед Вами извинится. Это не является моей целью.
Хозяин колодцев писал(а):
Кроме того разве не очевидно что мы не произошли от обезьян так как они так и остались обезьянами?
Negat1v писал(а):
Вот эта Ваша фраза заставляет меня думать, что Вы с теорией эволюции не знакомы даже в общих чертах.
Хозяин колодцев писал(а):
1)Забавно, фраза была взята в качестве шутки(возможно и не очевидной) из статьи в педивикии по эволюции(но раз вы утверждаете что я не состоятелен в данном вопросе, то кто я такой что-бы вас переубеждать) ?
Цитата:
Кроме того разве не очевидно что мы не произошли от обезьян так как они так и остались обезьянами?
вот к примеру статья -
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1515 или вот
http://quran-m.com/firas/rusi/?page=show_det&id=430 (и не смотря на то что сайт мусульманский фактов это не отменяет) или вот
http://www.portal-slovo.ru/art/36160.php а вообще даже почитав абсурдопедию и просто загуглив авторов утверждающих и безапелляционно заявляющих обратное можно потом посмеяться сколько раз эти светила выдавали желаемое за действительное..
В данном контексте было совершенно не очевидно, что это шутка.
Судя по реакции, Мир также не понял, что Вы пошутили. Вероятно это говорит о том, что шутка была неудачной.
Цитата:
2)Разве обман перестает быть обманом по прошествии времени, или эту лож перестали приводить массам в качестве "доказательств", или перестали печатать статьи на основе таких фикций - вас ничего не смущает
?
Обман не перестает быть обманом, но это никак не дискредитирует всю систему в целом, даже если бы на этом обмане строилась часть актуальных доказательств, была бы дискредитирована только эта часть. И, поскольку перечисленные случаи в настоящий момент вообще к доказательному базису никакого отношения не имеют, то утверждения о значительном количестве фальсификаций,- не обосновано.
Цитата:
3)Вы сильно ошибетесь, если посчитаете что мне теперь интересно за вас как вы выразились искать - пруфлинки
что-бы потом все равно услышать поистине "гениальную" фразу - "нагуглить можно все что угодно" .. ноу коммент
Честно говоря мне трудно понять, что вас удивляет. В интернете не существует никакой цензуры на публикации, и каждый может высказывать свое мнение по любому вопросу.
По этому можно найти утверждения с практически любым содержанием, а вот степень обоснованности таковых заявлений, зачастую на крайне низком уровне. По этому мой скепсис, по поводу качества информации которую легко можно найти по запросу в поисковике,- это вполне естественная реакция.
Кроме того, хочу обратить Ваше внимание, на тот факт, что то что вы делаете, вы делаете не за меня и не для меня, а для себя.
Вы приводите эти ссылки для того чтобы обосновать свою точку зрения. Вероятно Вы ведете дискуссию для того, чтобы высказать свое мнение, и услышать мнение окружающих(которое может не совпадать с Вашим, или содержать обоснованную критику), и делаете Вы это, как я полагаю, потому что Вам интересно.
Цитата:
4)Но больше всего меня изумило(долго выбирал между пунктом 3 и 4
), когда, после подробного ответа, длинной почти на страницу - почему у меня такое ИМХО - то-есть из всего написанного выше про исследования генетиков, про днк, про хромосомы, вы выхватывает единственное удобное вам и делаете какое-то умозаключение, что само по себе уже вас характеризует, как крайне "состоятельного" участника любого диспута, по любой теме, и ни чем не опровергает доводы приведенные мною
.
Ваши сообщения крайне бессистемны, в силу чего отвечать на них довольно трудно. Их связывает общий посыл вида: эволюция не может объяснить/обнаружить множество явлений, наличие которых она предсказывает, и потому она не состоятельна, как описательная концепция.
Я не считаю, что теории необходимо иметь 100% корреляцию, для того чтобы быть состоятельной. Как я писал выше, для меня достаточно того, что таковя корреляция вообще есть, и нет эмпирических свидетельств противоречащих данной теории... ну и нет альтернатив обладающих более высокой степенью корреляции. По этому не считаю, что должен пытаться разрешить каждую вашу претензию, к теории эволюции. Прежде всего потому, что у меня нет ответов на большую часть поставленных вами вопросов, и своих собственных не мало.
По этому я старался прежде всего ответить на часть Ваших сообщений адресованных конкретно мне(прежде всего касательно фальсификации), а так же попытался обратить Ваше внимание на места, которые, как мне кажется, содержат очевидные ошибки.
В частности это поднятый вами вопрос конвергенции.
Но если Вас задело то, что я не высказал своего мнения по поводу прочих ваших претензий, то можно это исправить.
Полагаю мне придется потратить на это действо кучу времени, по этому делаю это в первый и последний раз. Надеюсь мое мнение будет Вам интересно.
Цитата:
Такая казалось бы мелочь, как несовпадение числа хромосом обезьяны и человека - на самом деле отнюдь не мелочь! У нас их 46, а у обезьяны 48. При этом, сторонники эволюции считают, что эту схожесть хромосомного набора (по числу их) можно считать основанием для подтверждения нашего обезьяньего предка. Между тем, они не удосуживаются привести практические доказательства этой схожести, которых на самом деле нет. По числу хромосом мы действительно близки к шимпанзе, но с таким же успехом можно сказать, что наш предок - таракан, у которого тоже 48 хромосом, а дерево ясень - это вообще один с нами вид, поскольку у него как и у нас 46 хромосом.
на сколько я знаю заявление о схожести основано не только на количестве хромосом, но и на схожести по форме. Но в целом я согласен с тем, что схожесть хромосом, при текущем уровне развития биохимии и эмбриологии и генетики (ну или согласно моим представлением о положении дел в этих отраслях) не позволяет делать выводы о схожести видов.
Цитата:
Но шимпанзе схожа с нами физиологически и поэтому обезьян использовали как удачное совпадение внешних данных двух видов - нашего и обезьян. При этом, состав самих хромосом у нас и обезьян качественно отличается.
1 часть - спорно, о какой удаче может идти речь?
2 часть - не обоснованно, по тем же причинам, по которым обоснован предыдущий абзац. Уровень развития науки, насколько я знаю, не позволяет нам делать таких заявлений.
Цитата:
Последние исследования 2002 года доказали, что с точки зрения строения генома по хромосомным наборам и комбинациям генов к нам гораздо ближе мыши, чем обезьяны.
Согласно названным критериям, это так. Но должно понимать, что это абсолютно не означает, что геном мыши или свиньи, ближе нам чем геном обезьяны. Здесь крайне важным фактором является то, какие именно параметры генома мы сравниваем.
На самом деле цифры при сравнении геномов, вообще мало на что виляют.
В итоге, думаю стоит вернуть к тому, что мы не можем делать обоснованных заявлений, на основании сравнения генотипов.
Цитата:
Скрестить человека с обезьяной невозможно, т.к. хромосомы клеток двух видов не распознают друг друга. ДНК осмысленно работают в хромосоме, защищая вид от вторжения чужеродной ДНК.
С этим утверждением согласен.
Цитата:
ДНК осмысленно работают в хромосоме, защищая вид от вторжения чужеродной ДНК.
Называется это дело имуногенетической реакцией. Считается одним из механизмов репродуктивной изоляции.
Цитата:
Считается, что обезьяны могли эволюционировать и трансформироваться в качественно иной вид, который в последствии стал человеком. Но как объясняется эта трансформация?
Эволюционисты считают основными движителями эволюционных изменений естественный отбор и кроссинговер (случайный набор генов при скрещивании).
Но эти факторы никогда не выведут вид за рамки самого вида. Это доказывают многолетние практические опыты скрещивания мушек дрозофил. Фактором, сдерживающим вид от его трансформации является строго установленный и подтвержденный генетикой «Стабилизирующий отбор».
Стабилизирующий отбор,- фактор направленный на сохранение максимальной средней приспособленности вида, он замечательно сочетается с теорией естественного отбора, и не противоречит идеям видообразования.
Когда группа приспособилась к изменившимся условиям, особи отличающийся от среднестатистических, имеют меньший шанс на выживание, поскольку оптимальный баланс изменений уже достигнут, и любое отклонение не выгодно.-> среднестатистическое изменение генатипа неизменно
Когда условия изменились и стали неблагоприятными, особи более к ним приспособленные (отличающиеся от среднестатистических) имеют больший шанс на выживание, изменение содержащиеся в их генотипе начинают преобладать в генотипе всего вида, поскольку приспособленные особи вносят в него более активный вклад -> изменения в генотипе накапливаются, среднестатистическое значение начинает смещаться в направлении выгодного изменения.
Цитата:
Поэтому, с развитием генетики и особенно новыми достижениями последних лет в области расшифровки геномов, у сторонников эволюционной теории не осталось аргументов, которые нельзя было бы опровергнуть практически.
Совершенно не обоснованный вывод, никак не следующий из предпосылок.
Цитата:
"Дарвин, анализируя формы изменчивости, выделил когда-то из них три:
1. Определённая или групповая - это изменчивость, которая возникает под влиянием какого-либо фактора среды, действующего одинаково на все особи вида и изменяющегося определённом направлении.
2. Неопределённая или индивидуальная (в современном понимании - мутация) проявляется специфично у каждой особи. Данная форма изменчивости неопределённа, т.е. признак в одних и тех же условиях может изменяться в разных направлениях.
3. Коррелятивная или соотносительная изменчивость - это изменение в каком-либо органе, которое является причиной изменений в других органах.
Современная наука уже доказала, что все эти формы изменчивости не позволяют виду трансформироваться в другой вид, а лишь позволяют совершенствовать уже существующий вид.
Пруфлинк на доказательство пожалуйста.
Цитата:
И эволюционистам ничего не осталось, как обратить свое внимание на мутации, как единственный остающийся путь «быстрого» по меркам эволюционистов появления человеческого вида (за 2-3 млн. лет).
Схема действия мутаций по Дарвину сводится к следующему:
- изменчивость свойственна любой группе животных и растений, и организмы отличаются друг от друга во многих отношениях;
- среди множества изменений, наблюдающихся у живых существ, одни облегчают выживание в борьбе за существование, другие же приводят к тому, что их обладатели гибнут. Концепция "выживания наиболее приспособленных" представляет собой ядро теории естественного отбора;
- выживающие особи дают начало следующему поколению, и таким образом "удачные" изменения передаются последующим поколениям. В результате каждое следующее поколение оказывается более приспособленным к среде обитания. По мере изменения среды возникают дальнейшие приспособления. Если естественный отбор действует на протяжении многих лет, то последние отпрыски могут оказаться настолько несхожими со своими предками, что их целесообразно будет выделить в самостоятельный вид.
Дальнейшим развитием теории Дарвина стала синтетическая теория эволюции, но поскольку она полностью по теоретическим предпосылкам исходит из теории Дарвина, рассматривать ее нет смысла.
Я не согласен с тем что теория эволюции ограничивается мутациями, но согласен с тем что они ее часть.
Цитата:
Вот еще современные понятия эволюционистов об образовании новых видов:
«Пока особи разных популяций внутри вида хоть изредка могут скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство, т.е. пока существует поток генов из одной популяции в другую, вид остаётся целостной системой. Однако возникновение между отдельными популяциями или группами популяций каких-либо препятствий, затрудняющих обмен генами (изоляция), приведёт к расчленению вида. Изолированные группы популяций, отдельные популяции или изолированные части одной и той же популяции могут эволюционировать самостоятельно, что в конечном итоге приводит к возникновению новых видов.»
Итак, всё это выглядит довольно солидно.
Однако эти теории легко ломаются под нажимом следующих реальных фактов из практики.
Известно, что в процессе своей жизнедеятельности человек сознательно производил отбор животных и растений по специфическим мутационным факторам. Этот процесс назвали искусственным отбором. Но при искусственном отборе человек получает лишь различные подвиды одного вида, но никогда и нигде не получает новый вид.
То есть на опыте установлено, что с помощью мутаций можно получить различные группы, но принадлежащие к одному виду. Причём конечный индивид такой группы может значительно отличаться по своим морфологическим данным от родительского вида. То есть в этой части теория Дарвина находит своё подтверждение на практике.
И так же теория Дарвина не находит никакого подтверждения на практике в части межвидового изменения.
Конечное утверждение не как не соотносится с предпосылкой, Вы перечисляете факторы теории эволюции с которыми согласны, совершенно непонятно для чего кстати,
А затем делаете абсолютно не обоснованное утверждение.
Цитата:
Главное возражение дарвинистов заключается в том, что они говорят, что для изменения вида необходимо намного больше времени, чем мы можем охватить своим взглядом.
Однако это нельзя признать доказательством теории Дарвина, так как это всего лишь предположение и ничего более.
Посему на данный момент нет никаких доказательств возможности межвидовых изменений по теории Дарвина. Есть только некие выглядящие солидными логические умозаключения, но доказательств не имеется.
Потому как причиной межвидовых изменений может быть совсем не мутационная изменчивость, а нечто другое. Но этого другого никто не ищет, и никто над этим не задумывается! А зачем? Ведь и так всё выглядит весьма умно!
"
Логическая цепочка редуцируется до вида: не подтверждено, значит нужно искать другую причину.
логические ошибки цепочки:
аргумент к незнанию
это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности.
Бог белых пятен.Наука не может объяснить явление А. Следовательно, явление А происходит вследствие вмешательства бога (богов).
Далее
Цитата:
2ХХ
Камрад, это - не новые виды, это внутри видовые изменения, вид не вышел за рамки, самого себя.
Для дальнейших комментариев по теме, мне необходимо чтобы вы пояснили, что вы понимаете под "новым видом".
Особенно на фоне утверждения:
Цитата:
львы и тигры разновидности одного вида
Что в вашем представлении тогда "один вид", и на каком основании это определение расходится с биологическим.
Цитата:
Но никто эволюцию мутантов в другой вид еще на практике не провел. И не провел не потому, что не хотел, а потому что ничего не выходит. Все эксперименты показывают об ущербности мутаций в хромосомах и бесперспективности не только эволюции этих особей, но и выживаемости."
Но мутации отдельных генов - это ерунда по сравнению с мутациями, которые отделили бы один вид от другого.
Например, скрещиваются кошки разных пород, и проблем нет. Но, попробуйте скрестить кошку с гепардом, и у Вас ничего не выйдет.
Казус состоит в том, что неизвестна та грань, за которой ДНК определяет границу вида. Например, возможность гибрида типа мула (помесь осла и лошади) подчеркивает, что между лошадью и ишаком нет такого сильного разделения на виды и граница прозрачна. Т.е. это как бы один род лошадей, но все же и разные виды, поскольку сам мул бесплоден и очень редко дает потомство. Подобные схожие виды встречаются и у других животных, но больше у растений.
Но у кошки и гепарда эта грань есть. Причем четкая, которая не позволяет им скреститься и родить пусть даже бесплодного гибрида.
Спрашивается: как возникла эта грань?
Грань отлично известна
Анатомо-морфо-физиологическая репродуктивная изоляцияЦитата:
Любое плавное изменение вида вследствие небольших мутаций позволяет ему с успехом скрещиваться с особями своего вида. Таким образом, уход от вида не происходит никогда, сколько бы мутаций не было.
Таким образом ошибка утверждения сводящегося к бесконечной редукции, из за искажения трактования термина "новый вид". Не зря я просил уточнения, но в этом сообщении вы частично объяснили, что имеете ввиду под видом.
Вид становится новым по отношению к своему отдаленному предку, из за превышения критического уровня накопленных изменений, но он не является новым относительно своего непосредственного предка. И граница этой новости расплывчата до крайности.
Необходимо уточнение, касательно смысла вкладываемого Вами в понятие "новый вид".
Цитата:
Чтобы уйти от вида и образовать другой, нужно умышленно изолировать пару (самку и самца) животных от одного помета и оба родившихся с одинаковыми аномалиями генов.
Заблуждение.
Вас не смущает тот факт, что у пары 2 блондинов может родится ребенок шатен, или брюнет?
Или факт существования наследственных заболеваний?
МикроэволюцияlЗаконы_МенделяНаследуемостьМне лично в школе об этом рассказывали, классе в 10. Еще помню задачки такие были, на расчет вероятности передачи признака в n-ом колене.
Цитата:
Но тут, возникает другая проблема - деградация их потомства (из-за близкородственных скрещиваний). У высших животных близкородственное скрещивание дает очень сильные негативные последствия, которые всегда ведут вид к деградации, а не к развитию. Пример - выведенные породы чистокровных собак слабы и болезненны. Они получены путем близкородственного скрещивания. Но бродячие гибриды дворняжек стойки и жизнеспособны. Они почти не болеют и могут есть любую дрянь, что подберут на улице, от которой любая чистокровная домашняя порода сразу «копыта откинет».
Поэтому, добавление хромосомы не может быть длинным шагом с точки зрения эволюции. Это процесс разовый, который сразу должен прочертить грань ограничения вида, чтобы новая особь не могла скрещиваться с родственными видами, а только с парой своего помета (с теми же мутациями).
Если этот процесс будет плавным, то ухода от вида не будет из-за возможных скрещиваний каждого последующего потомства с нормальными особями вида.
Таким образом, никакая популяция сама по себе не может стать другим видом. Приобретение хромосом возможно только разово и для особей всей популяции. Понятно, что без вмешательства из вне при этом не обойтись.
Если новый хромосомный набор приобретается одной особью, то скрещиваясь с другими особями своего вида, с каждым новым пометом, мутационные преимущества стираются, даже если они доминантные.
Чтобы что-то получилось с изменением хромосом, необходимо говорить о численности популяции, как о группе из 3-5 особей. Но такая группа сама по себе рано или поздно деградирует, если не будет поступления "свежей крови" со стороны. Львицы прайма так периодически и делают, тайком спариваясь с одиночными львами вне семьи. Если бы этого не было бы, львы давно бы уже деградировали.
Ошибочная логическая цепочка, основанная на непонимании принципов наследуемости признаков.
Цитата:
Законы генетики бесспорно подтверждают изменчивость особей «по горизонтали», то есть в пределах своего вида. Это вообще не поднимается как вопрос. Сей факт бесспорен.
Но о вертикальных изменениях от вида к виду у эволюционистов нет ни слова из какого-то практического результата. Они просто говорят об этом, как о реальном и бесспорном событии, поскольку иного, кроме материалистического подхода, не дано.
Необходимо уточнение понимания термина новый вид
Цитата:
Но генетика уже довольно близко подошла к искусственному изменению видов, насильно встраивая гены и хромосомы и создавая растения и животных практически другого вида, но которые пока еще в состоянии скрещиваться с родственными видами. Мы уже во всю едим трансгенные продукты созданных таким путем растений.
Вопрос выживаемости таких трансгенных отпрысков у животных - другой вопрос. Пока получаются бездарные творения и альтернативу селекции они составить не могут.
Поэтому, важно сказать, что франкенштэйнов генетики в качестве примеров естественной эволюции приводить нельзя.
Необходимо уточнения понимания термина новый вид.
Фактор неприспособленности, не является основанием, для отрицания существования нового вида, если таковой будет получен.
Цитата:
"Происхождение самой жизни на уровне клетки и будто бы переход ее к многоклеточным формам - это самое слабое место эволюционной теории.
Вы, как и я произошли из одной клетки. Путем ее деления.
Цитата:
По мнению эволюционистов, этот переход состоялся при объединении одноклеточных в колонии. Колонии по их мнению служили тем самым промежуточным этапом перехода к многоклеточным.
Да, мы еще мало знаем об истории первых форм жизни на планете.
Но мы точно знаем, что колонии - это еще не многоклеточный организм.
Многоклеточный организм - это организм, в котором:
1) существуют разные по свойствам клетки, которые выполняют разные функции;
2) при размножении образуется такой же организм с таким же распределением клеток;
Колония - это набор однотипных клеток в симбиозе. При размножении образуется единичная клетка. В этом отличие.
Человеческий организм может быть рассмотрен как крайне тесный симбиоз клеток его составляющих.
Цитата:
А происхождение единичной клетки «из химического супа» теперь даже большая часть эволюционистов считают фантастикой. Они уже нашли более существенный аргумент, - что жизнь была занесена искусственно или попала на Землю из Космоса с кометами.
Причем, скорее всего на планете появилось сразу множество разных видов клеток.
Пруфлинк касательной большей части пожалуйста.
Цитата:
А как возникли те клетки, которые к нам попали - это можно объяснить только путем изучения всех других планет и форм жизни во Вселенной, на которой по мнению эволюционистов могли бы быть более подходящие условия «супа» и образования жизни. А до этого еще миллиард диссертаций по эволюции можно успешно защитить, используя эти аргументы, которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть (подробнее про невозможность образования жизни из неживой материи хорошо изложено на
http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter11.php).
Теория эволюции не рассматривает вопрос зарождения жизни.
Цитата:
Но вот клетка появилась. Не будем больше вести споры о ее появлении (ибо о них можно говорит часами), а лучше подумаем, могли ли из нее появиться столь совершенные создания высших форм?
Неявный аргумент к недоверию.
Сложность высших организмов вполне укладывается в теорию эволюции.
Неплохие примеры и анализа методологии возникновения крайне сложных структур из системы простых правил отлично продемонстрирована в книге Чарльза Докинза "Самое грандиозное шоу на земле" на аналогии с принципами восходящего программирования, в применении к изменении генома, и формировании плода в эмбриологии. Категорически рекомендую к прочтению, если Вас поражает сложность существующих организмов, и вы не можете представить каким образом они могли получиться случайно.
Цитата:
Эволюционисты утверждают, что благодаря мутациям шла эта эволюция от вида к виду сотни миллионов лет.
Итак, мутации. Мутации - это отклонения от нормы в порядке и комплектации генов в ДНК особи, которые в лучшие стороны (с положительными преимуществами для особи) иногда проявляются у низших форм, способным к однополому размножению, - от одноклеточных до насекомых, но почти никогда не проявляются у высших животных, к которым относятся млекопитающие и обезьяны.
Мутации у сложных организмов встречаются не реже чем у простых.
Цитата:
С обезьянами генетики давно уже проводят опыты по доведению у подопытных числа хромосом до человеческого. И никаких подвижек в сторону очеловечивания не наблюдается. Наоборот, такие животные нежизнеспособны.
Мутации только тогда эффективны, когда они влияют на перестройку генов, без изменений хромосомного ряда.
Игры с хромосомами безуспешны с точки зрения получения нового продуктивного вида как и с животными, так и с растениями. Почему - мы пока не знаем.
Согласен.
Цитата:
Дарвин утверждал, что эволюция шла строго по цепочке от одного класса к другому, причем, плавно и постепенно с какими-то так называемыми "переходными видами".
Толкнуть мысль о "переходных видах" - это отличная идея, которая не требовала доказательств, поскольку такие виды малочисленны, а, следовательно, их останки якобы невозможно обнаружить.
Вот и вся теория. Объяснили и утвердили. Доказательства перегнили, ну и фиг с ними. Главное, что это дает право построить базовую теорию, что и сделал Дарвин.
На практике же останки переходных видов были настолько мизерными, что удалось найти какие-то схожие кости, чтобы кое-как построить только эволюцию лошади, китов и ряда других млекопитающих, в т.ч. слонов.
Необоснованное приуменьшение.
Объем доказательств не является важным фактором по отношению к их наличию.
Цитата:
Хотя со схемой эволюции лошади вообще интересное дело получилось. Те картинки эволюционной цепи лошади, которые стояли и до сих пор стоят в учебниках по биологии, на самом деле чистейшее надувательство!
А те схемы эволюционных изменений обезьян, которые придумали (да - придумали!) эволюционисты в своем воображении, вообще впечатляют!
Не нужно красочно, нужно обосновано.
Я не смог найти достаточного обоснования для заявления о том, что схема эволюции человека или лошади придумана.
Основной посыл статей сводится к тому, что самые отдаленные по временному отрезку гоминиды, называются слишком похожими на обезьян, а ближайшие, - слишком похожими на человека.
Это не противоречит концепции эволюции. Если Вы считаете, что в приведенных статьях содержится достаточное обоснование для данных утверждений, то покажите пожалуйста, где именно.
Цитата:
Скрещивания не дают кардинальных изменений вида, не говоря уже об изменениях на уровне классов.
Ошибка негативного доказательства.
Требуется уточнения термина новый вид.
Цитата:
Спрашивается: как тогда происходила трансформация видов? Как рыбы вышли на сушу и стали земноводными? Сотни миллионов лет назад появилось пресмыкающееся. Как оно трансформировалось затем в млекопитающее? Как и откуда взялась птица?
На эти вопросы у меня ответа нет.
Цитата:
Допустим, произошла мутация на уровне хромосом и генов при рождении детенышей из одной кладки яиц одной матери.
Ошибочность данного утверждения разобранна выше, основана на неверном представлении о принципах наследственности.
Выходит, что скрещиваются брат и сестра. Их потомство будет еще более слабым и больным, чем их родители. Какое тут будет развитие, если перед ними будет стоять вопрос о выживании вообще при рождении? А потомство этого потомства будет еще более слабым и т.д. Тут еще нужно иметь кучу благоприятных факторов в виде стопроцентной выживаемости хотя бы по 1 самке и 1 самцу из каждого последующего поколения, что само по себе - сомнительно. И у них всегда будет еда, на них никто никогда не нападет, чтобы съесть. Т.е. у переходных форм будет рай! Но это не одни переходные формы. И в этот рай нужно затолкать десятки миллионов переходных форм, которые по мнению эволюционистов дали новые виды. Полагаю, что Земля - это не рай для такого количества «переходников».
Если у человека такая вероятность мизерная к 5 поколению, то что уж говорить о животных, постоянно подвергающихся внешним опасностям и борьбе за пропитание.
Логическая цепочка не верна, в силу ошибочности представлений о принципах наследования признаков.
Цитата:
В этом и состоит парадокс необъяснимых концепций Теории Дарвина. Опираться на одни ответы легко. Можно было построить не только дерево, но и колесо. Что толку? Мы так и не докопались до причин эволюции на уровне появления новых видов, не говоря уже об объяснении классовых переходов.
В общем, Теория Дарвина потихоньку рассыпалась еще 50 лет назад. А назвать оставшийся каркас можно как угодно, хоть оставить это же название. Задача не в том, чтобы избавиться от названия, а в том, чтобы отбросить устаревшие с 19 века постулаты. Но в школе мы все еще учим это дерево, даже точно не зная, кто от кого произошел.
Необоснованный вывод из неверной логической цепочки.
Далее
Цитата:
А если кто и захочет сказать, - "что поскольку ученым удалось изменить вид, то и эволюция верна", то этим он противоречит сам себе, поскольку это противоречащие друг другу утверждения. Если мы покажем возможность лишь искусственного изменения видов, то этим лишь докажем, что мир был создан искусственно и без вмешательства Создателя не обошлось.
Это означает, что человек начал разбираться в биохимических процессах в достаточной степени, для того чтобы вмешиваться в процесс видообразования.
Для теории эволюции это означает, что она получила эмпирическое подтверждение, в данном вопросе, поскольку предполагает основой изменчивости биохимические процессы, обусловленные набором хромосом.
Для креационизма как концепции, это ничего не меняет, как я уже писал выше, вера 3 типа не содержит внутри себя возможности собственной фальсификации.
Грубо говоря имеем изменение с: мы не знаем как конкретно происходил акт творения -> мы частично представляем, как происходил акт творения. Не более и не менее.
Цитата:
- Так не будет потому, что особи с измененным хромосомным набором у высших животных всегда хуже по признакам. Пока не доказано обратного, это не может считаться аргументом. В противном случае, я могу найти сотни недоказуемых аргументов в пользу любой придуманной мной теории. Например, мифологические создания - кентавры (с торсом человека и нижней частью туловища лошади) могли быть гибридом лошади и древних людей. С точки зрения науки и здравой логики это утверждение смехотворно (т.к. невозможно скрестить эти два вида), однако попробуйте его опровергнуть! Я лишь скажу, что вероятность этого 1/100000000000, но есть и все. И я ничем не буду хуже, чем эволюционисты с их еще более меньшими вероятностями существования их теорий в реалиях.
Я согласен с тем аргументом, что вероятность спонтанного видообразования настолько мала, что ей можно пренебречь, до получения противоречащих таковому допущению свидетельств.
Цитата:
- Последующее скрещивание особей с измененным хромосомным набором вследствие мутаций как с особями таких же мутаций (своего помета), так и с особями своего вида никогда не приведет к дальнейшему изменению вида, а напротив - лишь сгладит и ликвидирует мутационные признаки у новых поколений. Т.е. вступит в действие генетический закон так называемого «Стабилизирующего отбора».
Этот отбор всегда направлен против особей, признаки которых вследствие мутаций или скрещиваний отклоняются в ту или другую сторону.
Неверное утверждение, я уже писал выше по поводу стабилизирующего отбора.
Цитата:
Кроме того, в генетике существует четкое правило: «Изменение признаков, вызванные действием факторов внешней среды, не являются наследственными.»
Например кролик который зимой изменяет окрас, оставит не белое потомство, а изменяющееся с изменениями окружающей среды.
Цитата:
Стало быть, передать плавные изменения, накопленные постепенно с изменениями условий внешней среды, невозможно.
Вывод никак не следует из предпосылок.
Цитата:
Основной опорой эволюционистов всегда считался так называемый «Движущий отбор», который способствует сдвигу среднего значения какого-то признака или свойства и приводит к появлению новой нормы, вместо старой, которая вследствие изменения внешних условий среды перестала им удовлетворять. В результате его воздействия у какого-то вида могут появиться усиления или утрачивания функций какого-то признака. Но этот отбор никогда не приводит к изменению вида, хотя эволюционисты так и пишут: «что приводит», но доказательств этому не имеют.
Т.е. они возвели свою теорию в ранг аксиомы - утверждения, не требующего доказательств.
Вывод не следующий из предпосылок.
Недоказанность теории не означает ее неверность(к слову, в противном случае креационизма вообще бы не было)
Теория не обязана предоставлять доказательства по каждому из предсказаний, которые делает, для того чтобы быть состоятельной. Достаточно, чтобы она вообще могла делать сбывающиеся прогнозы, и не имела эмпирических опровержений.
Цитата:
Между тем, этот отбор может способствовать тому, что бабочки изменят цвет крыльев или что у одуванчиков, растущих на выкашиваемых газонах, цветки станут расти ближе к земле. Но эти изменения возникают лишь потому, что часть популяции вида с этими признаками сможет доминировать или просто выжить в новых условиях среды и именно ее потомство получит дальнейшее развитие. Но вид бабочки и одуванчика как был так и останется. У него произойдут изменения в гене цвета или роста стебля и все. И скрестите эти новые разновидности с обычными особями вида, которые не были подвержены влиянию новых условий, снова в действие вступит стабилизирующий отбор и вид начнет возвращаться к исходному состоянию нормы, какой был вначале.
Согласен
Цитата:
Разделение вида - прочерчивание четкой границы - не может произойти от одного потомка к другому без того, чтобы он в дальнейшем не мог скрещиваться с особями своего вида. Это возможно только с особями одного помета, которые по каким-то неведомым причинам получили:
одинаковые сильные хромосомные мутации,
разнополые,
не могут скрещиваться с родственными видами, а только между собой.
Т.е. это сразу 3 чуда, которые должны были бы произойти одновременно, не говоря уже о том, что потомки этих мутантов, как я уже говорил, - это путь к деградации, а не развитию, т.к. - это близкородственное скрещивание между братом и сестрой, затем между внуками и т.д.. Обычно к 5-6 поколению возникают врожденные уродства или пороки еще при рождении.
Предположение о 3 чудесах, основано на 2 ошибках, одной терминологической, о принципах наследственности, и одной логической, о том что есть новый вид, разобранных выше.
Вход
Регистрация
FAQ
Chat
