I_m писал(а):
А в слове "завершающий" нет? Там всего два пункта, кстати.
И еще раз: если я не уловил этого смысла превосходства чего-то, я не мог закрепить это в договоре.
Если ты не уловил этого смысла - это уже не мои проблемы, а твои.
И в завершающий есть тоже свой смысл, но завершает там - "кроме уз, полагаемых этим договором".
I_m писал(а):
И? В какой-то момент он еще банк с долгами, в какой-то - уже этого банка нет.
Нет. В какой-то момент это банк с деньгами, потом идёт процедура банкротства, а затем это банк уже без долгов (и без имущества, которое пошло на оплату долгов). Банкротство не освобождает от долгов "автоматически".
I_m писал(а):
Расплачиваться будет уже не банк.
Банк. Своим имуществом и чем сможет.
I_m писал(а):
Пока я существую - даже полураспавшись - я могу исполнять договор.
Когда я не существую - нет того, кто должен.
Ты не можешь не существовать. Это не разрешено.
Цитата:
У меня впечатление, что ты понимаешь "а также" исключительно в значении, задаваемом, например, такой фразой:
"Договор касается игрушек, а также трансформеров, а также того-самого Оптимуса Прайма в блестящей упаковке".
Но в тексте договора ничего такого нет. Там именно "и". 3 отдельных условия. Если ты хотел их связать, это должно было как-то с помощью слов обозначаться.
Например: "обязуюсь не помещать в какую-либо тюрьму, за исключением налагаемых уз".
Ну наконец-то, ты понял, что " а также" имеет и другие смыслы.
А теперь вопрос - чем твоё понимание договора и слова "а также" лучше/круче понимания Мекета?
Если ты обманулся, не поняв правильно смысл "а также" - это твои проблемы, а не мои или Мекета.
Никто не запрещал тебе спрашивать, какой смысл имеет то или иное слово и т.д. и т.п. Или попытаться оспорить/изменит текст договора. Поздно пить "Боржоми", когда почки отвалились.
Мекет утверждает, что "а также" нужно понимать строго определённым способом. Ты его понимание перевесить не можешь.
Цитата:
Пункты 2.2 и 2.3 независимы вообще. Пункт 2.2 же обещает непомещение в какую то ни было тюрьму.
Нет. По-моему всё очевидно, Мекет обещает:
Цитата из книги
Ты будешь проводником моей воли и претворять мою волю в жизнь. Тебе будет запрещено всё, что не будет разрешено. Взамен ты будешь освобождён из этой тюрьмы, а также - не посажен в любую другую по моей воле, также на тебя не будет наложено иных уз, кроме тех, что положены по этому договору. Договор действует пока я сам не освобожу тебя от этого договора или одна из сторон его не нарушит.
|
Видишь слово "иных"? Оно однозначно определяет тюрьму, как форм уз, уже это делает пункт 2.2 и пункт 2.3 не независимыми.
Предлагаю тебе оценить такие выражения как:
"кинуть пару горошек чёрного перца, также можно добавить иные специи"
"уха хороша из щук, также можно делать её из иных рыб" и т.п.
Конструкция "что-то, также иное что-то", возможно тогда, когда первое "что-то" некая подгруппа второго "что-то", а значит пункты 2.2 и 2.3 не являются независимыми и пункт 2.3 так как касается более общей категории, имеет преимущество, перед пунктом 2.2
Чтобы это было независимым, должна быть другая конструкция, например, "не заключать в тюрьму, и не накладывать каких-бы то не было уз, кроме..." Тогда, и то с оговорками, можно считать п.2.2 и п.2.3 независимыми.
Цитата:
Подчинение совершенному и свободному никакой "большей свободы" не дает, оставаясь подчинением.
Это твоё мнение. Есть мнение Мекета. Мнение Мекета другое и более весомое.
Цитата:
Совершенно не важно, по моему выбору я был помещен или против, важно то, что Мекет хотел поместить меня в тюрьму и поместил. Тогда же как клялся, что никогда не сделает подобного.
И что, что он хотел этого? Он или ты можете много чего хотеть, и если что-то произойдёт, что совпадёт с его или твоим желанием, это не значит, что это произошло по твоей или его воле. Хотение Мекета совпало с твоей волей, не более того.
Например, он поставил камень и предложил тебе его сдвинуть, и, например, если ты сдвинешь камень - это совпадёт с желанием Мекета. У тебя был выбор, ты сдвинул камень. Будешь утверждать, что камень двигался по воле Мекета? Нет конечно. Однозначно, камень двигался по твой воле, но условия, для того, чтобы ты сдвинул камень созданы Мекетом.
Также и здесь. Воля Мекета - создать условия. Твоя воля - принимать их или не принимать. Ты их принял и недоволен? За свои поступки надо расплачиваться.
Цитата:
Это, имхо, силы себя так проявляют. А не природа. Если природа - это как раз случай аватары.
Я дал такое объяснение, которое тебе доступно. Ты не чувствуешь своей зависимости от Мекета как аватар. Всё. Этот вопрос далее не обсуждаем.
Цитата:
Для того, чтобы мерять один взгляд с другим, надо, чтобы этот другой взгляд был. Т.е. должна быть аргументированная позиция.
У него она есть, он её выразил. У него есть свой аргументация, которую он тоже выразил. Его аргументы весомее твоих.
Твоё мнение как игрока, что его доводы "слабые" не имеют значения. Твои доводы как перса - проигрывают по весомости доводам Мекета.
Цитата:
Это Мекет говорит?
Каким образом он это отлеживает? Т.е. или он дает некие общие правила (и тогда бы хотелось их услышать), или пытается отследить все мои действия и проявления и дает им какую-то оценку.
Это я говорю как ДМ.
Мекет дал тебе некое целостное описание того, что тебе разрешено. Это целостное описание я не могу передать словами (по крайней мере в краткой форме), так, чтобы не плодить лишние претензии, проблемы и неувязки.
Поэтому ты, как игрок, действуешь так, как если бы договора не было. В тот момент, когда это будет иметь значение, я как ДМ, предупрежу тебя, как игрока, что ты приблизился к границам дозволенного.
Цитата:
Разрушать, например, заблуждения тоже нельзя? Тогда я не могу нормально мыслить.
Можно, я написал - действуй так, как если бы договора не было. Иначе ролёвка никогда не начнётся, а мы погрузимся в скучное и нудно описание того, что тебе можно и чего нельзя, будем сидеть за толковым словарями, перебирать все оттенки смысла и т.д. и т.п.
Конкретно сейчас убийство и разрушение касается "дружественных" существ и магических систем.
Только не надо задавать вопрос, что значит "дружественные".
Цитата:
Зачем пробовать? Дышать я не мог или мог, а затем сам отказался от этого, чтобы следовать договору?
Почему бы и нет? Все твои действия, которые ты сейчас сделал не были твоим волеизъявлением.