I_m писал(а):
В первый раз об этом слышу. Тем более, что это по умолчанию касается магических договоров. В любом случае - см. какой договор я подтверждал. Я подтверждал договор без преференций какого-либо из двух утверждений (касающихся моих обязанностей).
Даже в самих словах "первый" и "предшествующий" есть смысл их превосходства перед последующими.
I_m писал(а):
Это верно. Но банк может объявить о своем банкротстве и лишается долгов. Вернее, нет уже такого банка, который бы имел такие долги.
Но для этого банк должен
запустить процедуру объявления банкротства, а не просто так.
И даже в этом случае он не избавляется от всех своих обязательств - всё равно приходится за долги как-нибудь расплачиваться.
Цитата:
Пока я есть, я договор не нарушаю (я - проводник). Когда меня нет, я не нарушаю договор (нет никого, кто мог бы что-то нарушать). Что не так?
Чтобы перестать быть, твой состояние должно измениться. Если ты изменишь состояние, ты не сможешь соблюдать договор. Значит, ты не можешь изменить состояние.
Цитата:
В данном случае попробуй заменить "а также" на "и". Смысл не меняется.
Меняется.
Цитата:
Вот пункт 2.2 противоречит 1.
В пункте 2.2 говориться о тюрьме, а не о договоре или о узах.
Цитата:
Каким образом? 1-тюрьма прекрасно согласуется с 2.3.
Прекрасно согласуется, как узы предусмотренные договором. И договор, как узы, также попадает под пункт 2.3.
А значит это не может быть духовной тюрьмой, которая вступает в противоречие с пунктом 2.2.
Цитата:
Я вообще, честно говоря, не понял это осмысление. Что-то в духе "свобода - это рабство, рабство - это свобода", да? Т.е. ограничивая меня и подчиняя мою волю своей, он "на самом деле" меня освобождает, потому что следовать его воле - это и есть подлинная свобода.
Тебе не кажется, что это трактовка уже покруче, чем у ВМ будет?
Нет. Твоя природа ограничена и несовершенна, воля ограничена, а значит мала и свобода. Заключение договора трактуется как возможность действовать в русле большей воли и существа с более совершенной природой.
И здесь есть несколько слоёв.
Первое - ты и так существо несамостоятельное, твоей волей управляет куча божков, духов, обладающих силой и т.д. Ты находишься в рабстве иллюзии собственной свободы. Этот договор позволяет тебе частично отринуть эту иллюзию - а значит ты становишься более свободным. Грубо говоря, ты всегда был рабом, но своего рабства не осозновал. Теперь ты его осознал. Значит ты стал более внутренне свободен.
Второе - действуя в воле существа с большее глубокой природой и большей волей, тебе станут доступны такие состояния, которые были недоступны ранее твоей природе, а значит ты станешь более свободным и менее ограниченным своей ограниченной природой.
Третье - уже первые же эффекты от заключения договора стало постижение тобой состояние, ранее не возможных для тебя, а значит ты стал чуточку свободнее, чем был.
Цитата:
"Тюрьма" или "узы" наложены по воле Мекета. Что противоречит п.2.2. При чем здесь отсутствие или наличие моей воли?
Нет, подожди, его воля в создании уз есть? Этого достаточно для противоречия. Кроме того, моя воля лишь следовала его.
Я не "заключал себя в тюрьму". Я позволил заключить себя. Но заключал меня Мекет по своей воле.
Нет, там написано -
заключён в тюрьму по воле Мекета. Ещё раз
заключён по волеТак? Так. Ты заключён в "тюрьму" договора по воле Мекета? Нет, т.к. принимать договор или нет - это было в твоей воле. Тебе дан был
выбор и ты реализовал
свой выбор - ты выбрал тюрьму, а значит оказался в ней
по своей воле.
Скажешь, что у тебя не было выбора?
I_m писал(а):
Из описания.
И что? Природа всех крутых существ более обширна и глубока и может себя проявлять в природе существ не таких крутых.
Цитата:
Как-то его "свобода"... недостаточно аргументирована, на мой взгляд.
На твой взгляд как игрока. Твой перс недостаточно крут и развит, чтобы вес твоего взгляда был сопоставим с весом взгляда Мекета.
Цитата:
И вообще для Мекета чревата. (В том, что он утверждает, что подчинение более свободному (точнее, сильному) = освобождение).
Как говорится, это уже его проблемы, которые тебя не касаются.
Цитата:
Думать можно? Чувствовать? Желать?
....
На кого можно нападать/убивать? Что разрушать можно?
Ты можешь действовать так, как если бы договора не было. В тех случаях, когда мнение Мекета по тому или иному вопросу будет иметь значение - ты будешь предупреждён.
Поэтому настоятельно прошу, в тех случаях, когда захочешь кого-нибудь убить, покалечить, что-нибудь сломать и т.д. и т.п.. не расписывать на 100500 шагов вперёд.
Что касается убийств/нападений/разрушений и т.п. - сейчас это под запретом.
Цитата:
Если да, думаю, как можно выполнить поставленную цель - возрождение Янтарной Королевы. Для начала нужно принять решение, у кого узнать, кто это. Спросить у Мекета или не спрашивать, а потом спросить у кого-то еще? Это требует задействия моей воли, но это тянет утрату свободы... Стремясь к свободе, ожидаю решений Мекета по этому вопросу.
Мекет определяет, что ты можешь свободно принимать решение о том, как именно претворять волю Мекета в жизнь, если он отдельно не оговорит этот вопрос.
I_m писал(а):
Кстати, я правильно понимаю, что договор действует как нормальные магические договора: т.е., в принципе, нарушить я его могу в любой момент, но это тянет ущерб моей силе?
Попробуй - узнаешь.