I_m писал(а):
Вот если даже говорить в рамках условных игровых классов, то "бард", "вор" и "воин" - это разные типажи. Психология, способности, вытекающая из них стратегия действий - все разное.
Что за стремление к унификации?
Для меня разница между этими типажами не настолько значительна, по сравнению с "жрецом" и "шаманом".
Если подходит грубо, это как "Птицы", "Рыбы" и "кошки", "коровы", "киты".
Кошки, коровы и киты они конечно отличаются, но на фоне птиц и рыб - это не тот масштаб.
I_m писал(а):
Чистого "способа взаимодействия" не достаточно, чтобы характеризовать "класс" персонажа (иначе можно прийти к тому, что "воин" - это тот, который бьет длинным мечом спереди, а "вор" - это тот, кто бьет кинжалами сзади).
Для "класса", на мой взгляд, важен именно "типаж", который задают, прежде всего, особенности мышления, характера (и в их формировании имеют значение как индивидуальные склонности, так и особенности культуры).
Типаж - это типаж, отыгрышь. А класс - это класс, механика. Взаимосвязь отыгрыша и класса имеет место быть, но не настолько примитивна и прямолинейна.
I_m писал(а):
Тут проблема, потому что "рыцарь" и "шаман" вообще представители разных культур, в общем-то. В зависимости от того, к какой культуре будет ближе герой и, соотвественно, к какому образу мышления он будет ближе, он будет либо "рыцарем-колдуном" (рыцарь, призывающий духов), либо "шаманом".
Это даёт эхо человеческая история, притом в её сугубо христианско-европейском ключе.
Для меня "рыцарь"/"воитель" и "шаман" не имеют привязки к "культуре" (земной), а определяются характером их взаимоотношения с окружением.