Андрей Смирнов

А термоядерный взрыв Дила убил бы, даже иммунитета к четырем основным стихиям для спасения не хватало для защиты от него или там и другие стихии используются?

Термоядерный - да, убил бы. Там есть и другие стихии, помимо тех, к которым Дил иммунен.

Прочитал книжку, в целом понравилось отличное произведение
Единственное не до конца понял мотивацию Дила, когда он стал убивать для Рихтера. Вроде драконам по природе не свойственно служить кому то, что сам Дил неоднократно демонстрирует. И он сам понимает, что всё его отношение со своим учителем, своего рода условность, от которой он в любой момент может избавится. И при этом всём он соглашается по сути превратить себя в инструмент, для достижения власти Ритхера. Даже если рассмотреть его как зверя, то всё равно не понятно, зачем служить слабейшему?

Ритхер мне кстате показался тем самым наследником паука, по крайней мере они схожи.

Он эти отношения не воспринимал как службу.
Отчасти он это видел как сделку (Рихтер учит его, Дил помогает ему реализовать его наполеоновские планы), отчасти как игру, а отчасти как что-то, что согласуется с его собственными желаниями. Может быть, немного странное сравнение, но оно как мне кажется может прояснить суть их отношений: сутенер берет на работу нимфоманку. Сутенер думает, что он хозяин положения, и очень рад тому, что у него такая отличная работница, которая пашет за гроши или вообще бесплатно. А с точки зрения нимфоманки - она просто следует своим желаниям, а сутенер ей удобен тем, что теперь не надо тратить время на поиск партнеров. Ну и соответственно - конфликт в этих идеальных отношениях возникает тогда, когда сутенер, желающий чувствовать себя хозяином положения, начинает понимать, что на самом деле он ничего не контролирует.

Думал об этом, но в книге были несколько моментов:
Первый, когда в детстве ему принесли щенка и попросили убить его, на что он ответил отказом.
Второй, когда он отказался убивать просто так и уничтожать двух мутантов захвативших Клауса, в пост апокалиптическом мире.
Третий, это когда он говорит Пауку: "Убивать обычных людей неинтересно."
Т.е. под конец в нем всё же появилось желание, убийства ради убийства?

у него нет желания каждую секунду убивать как можно больше разных существ
те, кто принесли ему щенка не поставили его перед этим в ситуацию, когда он бы испытывал к этим людям чувство благодарности и не подали убийство как игру. Сам щенок не вызывал у него чувства разражения. Поэтому он отказался.


для убийства Дилу нужен повод. Поводы могут быть самые разные, как рациональные так и иррациональные, но они должны быть. Те два чувака, признавшие силу Дила и беспрекословно отдавшие ему мальчика повода ему не дали.
Просьба человека, с которым Дил себя чувствует связанным отношениями учитель-ученик - это повод.


по сравнению с Пауком - безусловно

Усложним пример с нимфоманкой: она согласна на любого клиента, если клиент будет в маске. Но если маски нет, она не согласна.
Маска в данной аналогии - это "повод". Если ситуация дает Дилу повод убить - он убивает.

всегда пожалуйста ))

Прочитал книгу. )

Книга действительно затянула, при том, что я знал исход основной интриги (и даже несколько ключевых точек); последний раз это было только с первой "Игрой Престолов", которую я тоже дочитал под утро.

По тексту отметил, как все удачно складывается для Дила (и в плане самопознания, и с точки зрения выживания): горгона, которая заставила встать, Ярдзич, заметивший луч, Густав, который провел собственное расследование. Ну, видимо, из-за личной силы.

Еще отметил красоту Раванара, он мне представлялся как раз таким грубым, мощным темным демоном. Потом пересмотрел, кто там родитель: да, наверное, он не должен быть "грубым демоном". Хотя на панно изображен, скорее, уж тёмный ангел.

По герою. Герой симпатии не вызвал (по крайней мере, в первом впечатлении - в "послевкусии" начал как-то уже по-другому воспринимать). Как из-за своей эмоциональной холодности и бедности, я бы сказал, так и из-за того, о чем говорила Моргана (кстати, во время боя с ней болел за неё, но был уверен, что он и её убьет): своей развращенности отсутствием достойных противников. И из-за какой-то (кажущейся?) примитивности, что ли, психики.

Кстати, это отсутствие раздражало на протяжении книги (или создавало ощущение неправильности) - ведь движущей силой произведения является конфликт, и конфликт тем богаче, чем более равны противники - но потом появилось ощущение, что это было одной из целей - показать, что в таком отсутствии, в общем, нет ничего хорошего (и Моргана, которая его побеждает, выступает для него неким благом, до какой-то степени отрезвляя героя).

Несмотря на несимпатичность героя, он выступает некой призмой смотрения на мир, и это уже гораздо интереснее. Можно также сказать, что в совокупности с другими он становится симпатичнее.

Убрана сцена с изнасилованием. Зато есть сцена, когда он возит мальчика по камням - это, по-моему, того же порядка вещи (не говоря о подчинении, на котором еще отдельно хочется остановиться - непонятно, каким образом человек приводился в состояние, где, по словам Дила, "устранены все прочие причины желания, кроме моей воли". Исходя из описания, похоже, что часть психики - "суперэго" - Дил просто отключал, но ведь есть еще и другие части).

Кстати, Рихтер, при всей его хм... беспринципности (и в чем-то паукопобном властолюбии) вызвал невольное уважение и даже некоторую симпатию (тем, что сделал все, что мог, и тем, что его мотивы, такие, как страх, перед чем-то по человечески понятны).

Понравилась девочка с мелками. )

Понравилась сцена с грозой.

Понравилась сцена любви. Любовь как-то правильно показана - во-первых, наверное, настоящая любовь должна быть чем-то освобождающим, а не ограничивающим, во-вторых, она должна быть редкой, как чудо. Ну, по моему опыту так.

А вообще книга замечательная. Четко, стройно, тонко.
Правда, мне немного не хватало такой, дяченковской эмоциональности. Но, наверное, нельзя иметь все сразу.
Хотя нет, в книге есть какая-то тонкая эмоциональность, которую я не уловил сначала.
Спасибо за книгу.

P.S. В чем-то главный герой все же симпатичный. Может быть тем, что указывает читателю на состояния не "олигофрена" и даже не "серого человека".

Пожалуйста )

В чем-то да.

это довольно сложно объяснить и если такой вопрос возникает, я понимаю, что на страницах книги это сделать не удалось.
некоторые вещи я чувствую и вижу, но при попытке переложить их на бумагу - не хватает слов.
попробуй для начала представить, что нет противопоставления человека и мира. Т.е. они не разделены. Затем представь, что мир не материален, это просто некая структура восприятия и реакции, в которую встроен субъект. Невозможно отделить восприятие отдельного субъекта от "общего" восприятия той реальности, в которой он существует. Частное переходит в общее и наоборот.
В этой структуре восприятия, где существует бесплотный субъект есть общие правила, есть частные. В данной вселенной Наследники - боги высшего порядка, они могут влиять на любую категорию правил. У их человеческих аватар, понятное дело, с этим проблемы, но отраженную силу своих божественных "я" они имеют и что-то делать могут.
Для обычного существа его ценности и побуждения на 99% задаются общими правилами реальности, в которой он живет. Существо обусловлено условиями и обстоятельствами, почти детерменировано (но все же не до конца). Дил влезает в программу и отключает все, что ему не нужно. Он не особо разбирается в настройках системы, но как убирать обсуславливающие правила - он знает. Но до сих пор жизнь человека на 99% (а может и на 99,9%) определялась этими правилами - без них он просто не знает, что ему делать. Он не знает, чего ему желать. Биология, воспитание, религия, мораль - это все выражение воспринятых субъектом правил. У "отключенного" субъекта оно вроде все есть, но все это потеряло значение. Субъект оказывается в положении человека, который ходил всю жизнь по земле, не зная о силе тяжести, но постоянно подвергаясь ее воздействию и оперировал предметами, на которые она воздействовала, а затем - раз! - и оказался в невесомости. Только все еще хуже, потому что человек в невесомости по крайней мере может ставить себе цели, а в ситуации с Дилом привычная система целеполагания перестает работать. В этой ценностной невесомости человек ищет любую обусловленность, которая могла бы задать ему направление движение, указать цель, и находит: это воля Дила.

То есть он освобождает человека, чтобы подчинить?
Если бы человека подчиняла Моргана, Рихтер, хеллаэнец - это бы происходило по-другому?

Если оставить человека в состоянии, когда обычные причины более не влияют на его желания, что с ним произойдёт? Человек (хотя бы потенциально) способен пожелать чего угодно?
Такие действия можно совершать не только с правилами, касающимися желаний? Дил мог бы дать кому-то иммунитет к огню?

да. Но "освободить" неготового к тому человеку - это все равно что "освободить" рыбу от воды.


да, они бы действовали в рамках правил, использовали бы методики, разрешенные этими правилами.


он будет опять пытаться подключиться к системе правил.
если заблокировать ему эту возможность - будет человек-растение либо человек с абулией.


потенциально - да.
все зависит от его личной силы и осознанности. Личность героического типа способна действовать и в ситуации, когда ее ничего не обуславливает.


на текущий момент развития - нет, наверное
вообще - да.

Хочу еще спросить: за боевые искусства, отвечает, судя по твоим ответам, Волк?
А кто за танец (или зависит от характера танца)?
За сексуальные практики (если на них как на искусство посмотреть)?

нет, конечно. Т.е. не только он.


зависит от характера.

точно Бык, возможно еще кто-то.

Если энергичный, с прыжками, несколько дикий и спонтанный?

ну посмотри, какой из богов-зверей наиболее этим качествам соответствует )
мне на ум сразу приходят Жаворонок, Сокол, Кошка... )
Вепрь)

Вообще, по истечению какого-то времени думаю, что главный герой достаточно интересный, в плане перспектив развития (ведь, казалось бы, бог и так на самом верху, куда дальше - впрочем эти перспективы или цели свои он в конце очерчивает) и изменения (что побудит его меняться - личностно - и в каком направлении).

Еще про чары, в принципе, можно было бы подробней изложить.

Морган, а во вселенной Тавелина звериное начало более подлинно, чем всякая там человечность?