Андрей Смирнов

Надо переименовать тему в "Насиловать или не насиловать? Вот в чём вопрос!"
Народ сразу отвлекётся от "Обзора Чрезвычайных Происшествий на НТВ" подтянется, посоветует.

Антинаар, можешь пояснить, какая в данном случае принципиальная разница между "считается менее травмирующим" и "воспринимается более приемлимым"?
Наш герой - не профессиональный психиатр, и что-то мне подсказывает, что собственного подобного опыта у него также не было, чтобы сравнить И даже при учёте того, что психилогический возраст больше хронологического, он всё равно остаётся подростком, он ограничен этими временными рамками.

Автор жж0т по ч0рному. Сначала всех в коллективное убийство втянул. Теперь в какое то групповое изнасилование...

легко. возьмем пример из совсем другой оперы (а дело тут опять же просто в восприятии и стереотипах) - какая то страна наносит превентивный удар и убивает скажем главу враждебного ему государства, или же смерть этого главы происходит в результате терракта. в первом случае оправдания возможны - во втором из-за стереотипов отношение к убийству будет несколько иным. или вот Че Гевара - заделался революционером. у многих вызывает как ни странно симпатию. А боевики в Чечне с их террактами и захватом заложников - в нашей стране не вызывают восхищение ни у кого. думаю и в других странах они не многим импанируют. Хотя и этот доблестный революционер и боевики - по сути просто убийцы и нарушители закона, и прав человека.

не нужно быть психиатором что бы понимать, что есть вещи, за которые от тебя отвернутся ВСЕ. и опыт в совершении сих деяний тоже не нужен - примеров со стороны и так хватает.

Нет, это скорее исключение, чем правило. Женщина не так уж слаба как кажется. Это просто общество отводит ей роль "слабой", и она эту роль принимает.
При условии примерно равного веса и отсутствия каких-то особых навыков борьбы у сторон, а так же при условии отсутствия оружия яростно сопротивляющуюся женщину мужчина изнасиловать не сможет.

Да герою плевать, отвернутся все или нет. Это афтару не плевать.

Попытаемся представить себе персонажа владеющего ментальными техниками, причем на очень хорошем уровне (заставить совершить по сути любой поступок, внушить что угодно - это очень неплохой уровень). Как он научился этому? Не теоретически, это точно. В мире, где нет магии (а с первым магом он встретился походу уже после этого эпизода), вряд ли ГГ мог полагаться на теорию. Т.е. он учился практически: воздействовал на людей, животных и смотрел на результат. Неужели он не будет видеть РЕАЛЬНУЮ разницу между физическим воздействием и ментальным? Для этого, я думаю, ему не нужно быть психиатром. ГГ все видит значительно лучше тех, кто ментальными техниками не владеет и не задумывался над этим вопросом. Это что касается его мотивов.

Морган,
Опиши пожалуйста подробнее, в чем заключаются ментальные возможности ГГ. Насколько я поняла, он может слышать мысли людей, может заставить людей услышать свои мысли. Неужели же не может заставить увидеть нужный ему образ?

Андрей, по-моему книга может быть интересна и с отталкивающими героями. Или тебе обязательно нужно, чтобы герою (этому) симпатизировали?
И почему ты считаешь, что убийства, которые совершит герой, будут восприняты более лояльно большинством читателей, нежели изнасилование? По-моему, реакцию определённой читательской группы вообще трудно предугадать. У меня вот гораздо большее неприятие вызвало то, как Уилар раздробил кости пацану, нежели поедание человечины. Хотя трудно сказать, что я симпатизирую Бергону, но до конца книги этот образ оставался мне интересен.

У меня кстати тоже, хотя наверное больше все-таки то, что он из своей дочки оружие себе сделал.

Персонаж будет восприниматься, пока удельный вес его гадких поступков не перейдет некую грань (у каждого читателя эта шкала своя). При этом все поступки, грубо говоря, имеют "разный вес". И изнасилование очень сильно сместит симпатию/сопереживание к ГГ до отметки "0", если не ниже. Поэтому наверное действительно есть смысл подумать о том, как можно смягчить этот поступок в восприятии читателей, если не исключить его из описания вообще.

Описывать любое событие или человека можно по разному. Можно к примеру рядового карманного воришку описать так, что любой обычный человек будет считать его чудовищем, незаслуживающим жизни и т.д. А можно и так, что его жизнь вызовет слезы сочувствия. Вопрос в разнице описания. Можно и про чудовище рассказать так, что это будет интересно. Важно сохранить некое равновесие.

Морган - я фактически профессионально занимаюсь спортом с 17 лет)) я знаю о чем говорю - при равном весе мужчина сильнее женщины В РАЗЫ))) тут два фактора - вес женщины в основном даже у худой состоит в значительно бОльшей мере чем у мужчины из жировой ткани. к тому же наличие тестостерона делает мышцы сами по себе сильнее. ни на рукопашном бое ни на дзю-до даже самых юных подростков в спаринг не ставят противоположного пола. как раз в силу этих самых причин. на тренировках когда мне выпадало "счастье" стоять против девушки (зачастую иногда весьма превосходившей меня на тот момент в весе) - тренер подчеркивал не навредить слабому полу. приходилось быть весьма и весьма аккуратным, что бы не нанести травмы. суставы и сухожилия у женщин так же гораздо слабее при одинаковом весе. это я говорю и как биолог и как спортсмен. это вам скажет и любой грамотный тренер.

ну такой отморозок не будет интересен. мне например точно. симпатии он у меня не вызовет ни на йоту. хотя я с удовольствием бы прочел как такого гада прибили бы

не знаю) мне наоборот момент когда он воришке сломал кисть очень понравилось) вор независимо от возраста - вор, и то что его не волнует как жить будет дальше этот воришка - то как это выразил Уилар - мне очень понравилось. А то что он сделал оружие из души своей дочери - ну так он же чОрный маг то)) а не ханжа с догмами пресветлого Джордайса) ему нужна была реальная вещь на его ПУТИ. и то, что он не гнушался никакими средствами для его достижения - мне лично наоборот импанирует.

Кстати в Чернокнижнике том же сочувствие вызывает именно Эльга, а Уилар скорее интерес. Это я к тому что главный герой может и не вызывать сочувствие, эту роль может играть кто-то другой.

так Морган и не говорит что ГГ должны сочувствовать (если я правильно понял). Проблема в том - что он не будет вызывать СИМПАТИИ и в свою очередь - не будет интересен.
насчет Эльги и Уилара - мне как читателю были эти два персонажа интересны одинакого. Эльга по своему, в силу того что вызывает сочувствие, что нисмотря ни на что со всем справилась, Уилар - в силу своей четко намеченной цели, неординарности и непреклонности в достижении цели.

Чудок подумамши, сделал вывод, что автор пишет не для популярности. Его "беспокоят" несколько иные вещи. Воспрятие главного действующего персонажа как героя в положительном смысле - тот еще шаблон. Может следует отделить личные симпатии или антипатии к ГГ от сюжета, от какового в идеале читатель не должен отрываться не смотря на те или иные свои пристрастия или антипатии.
В этом отношении мне вспомнился несколько, правда, тяжеловесный фильм "Враг государства №1", который не смотря на "законченную негодяистость" главного героя был досмотрен до конца и с интересом.
Тем более что автор затронет тему в которой субъект системы имеющий большее число "степеней свобод", в отличии от осталных её участников, никак не может быть вписан в рамки стандартных для системы правил и закономерностей.

Привет, Морган!
Отвечу на главный вопрос темы на примере "Артур, племянник Мордреда". Как я уже сказал в соответствующей теме, товарищ киммериец из этого фанфика не вызывает симпатии. Соответственно и книгу про него читать не хочется. Но дело в том, что такой эффект возникает всё-таки скорее из-за языка, стилизованного под мышление варвара, а также описания дикарского мышления как чего-то само собой разумеющегося. Если бы то же самое было написано нормальным, не стилизованным языком и дикарское мышление не было чем-то само собой разумеющимся при подаче сюжета, тогда от текста бы не возникало негативного впечатления.
Вот как-то так.

Нет. Телепатии у него нет. У него сильные врожденные способности, но с Искусством он практически не знаком. Поэтому воздействия у него сильные, но грубые. Он может сломать чужую волю. Есть так же что-то вроде сильной, но ограниченной эмпатии, ориентированной в основном на передачу, а не на прием (прием ему обычно малоинтересен).

В тот период жизни - нет, наверное. Максимум - на уровне гипнотического внушения. Полноценную виртуальную реальность - нет.

Я писал ведь в первом посте про сопереживание. Хотя в принципе - да, даже с отталкивающим героем книга может интересной, но для того, чтобы она стала интересной многим, нужно быть Набоковым. Можно пойти еще и по другому пути - сделать "переступание" через общественную нравственность основным содержанием книги (например, как в свое время это сделал маркиз де Сад). В этом случае книга станет "скандальной" и тоже может привлечь. Но в таком формате эту книгу я делать не хочу. А до уровня Набокова какбэ еще далеко.

Ну вот простой пример... Компьютерных игрушек, где убийство является органической частью действия - вагон и маленькая тележка. А вот много ли ты знаешь игр, где в результате победы в ПвП (т.е. игрок против игрока) ты видишь не смерть соперника, а сцену, в ходе которой один игровой персонаж насильственно овладевает другим?
Убийство в виртуальной реальности воспринимается намного более лояльно, чем сексуальное насилие.

Ага! Тема весьма актуальна. Оффтоп

Домыслил до того, что дискредитация траха (врожденного естественного) и превозношение убийства (приобретаемое проивоестественное) это чей-то проект искажения в человеке врождённого наследуемого...

Но люди они эта... сопротивляются. Мэйк лав, ноу вар! Или это - "Они хотели что бы их любили!".

Игрухи такого плана не редкость, но в абсолютной массе чел против компа - рисунков или оцифрованных порнозвёзд.
Если же найдутся гении, что напишут если не с нуля какой-нето Ворлд оф зэ Вортрах, то хотя бы соответствующий патч к Линейке (>18 сантиметров), то игровой, и не только, мир - сойдёт с ума.