Один из важнейших факторов, влияющих на то, чтобы книга (понятное дело, речь идет о художественной литературе, в первую очередь - о фэнтези) была воспринята читателем - это возможность читателя испытать "чувство сопереживания" по отношению к героям книги (лучше всего - по отношению к ГГ). Писателю приходится решать 2 проблемы: с одной стороны, ГГ должен быть достаточно близок к "нормальному человеку" и понятен (если герой совершенно необъясним и непонятен, если его реакции "ненормальны" - сопереживания не возникнет), с другой - он все же должен в определенном смысле дистанцироваться от обычного человека в плане отсутствия слабостей (или сведения их к минимуму) и усиленного присутствия в нем каких-то позитивных качеств.
Другой фактор - это "жизненность" героя. Герой не должен быть некой "идеальной куклой", он должен жить, переживаться читателем как самостоятельное существо, а не некий набор слов на бумаге. Для этого герой, в частности, должен быть цельным - у него должна быть своя внутренняя логика, которой он руководствуется в своих поступках. Этой логики сам герой может не осознавать, она может нисколько не проговариваться, но она должна быть, должна осознаваться самим автором, когда тот описывает поступки героя. Нет внутренней логики ==> нет цельности ==> вместо живого героя мы видим марионетку, следующую воле автора, мертвую и несамостоятельную.
В ходе работы над новой книгой я столкнулся с проблемой выбора между "жизненностью" и привлекательностью героя. Иными словами, если делать его живым, не навязывая ему "сверху" неестествевенных для него хороших поступков, он получается каким-то не слишком привлекательным с т.з. предполагаемого читателя.
Поясняю, в чем дело. По изначальной задумке, Герой должен быть существом абсолютно
естественным. Он не обременен нормами морали, но это не значит, что он больной извращенец - скорее, он "естественнен" так же, как ребенок или животное. С одной стороны, он обладает определенным могуществом, с другой - лишен страха перед наказанием. Он делает то, что хочется, и никогда не жалеет о своих поступках. Если кто-то проявляет по отношению к нему агрессию - реагирует сразу, и довольно жестко. При этом сдерживающих факторов в виде морали или страха перед наказанием нет, поэтому ответ его, с нашей точки зрения, почти всегда неадекватен. В качестве агрессии Герой рассматривает не только физическое нападение, но и любой наезд психологического порядка. Т.е. кто-то пренебрежительно к нему отнесся, сказал что-нибудь не то, попытался вынудить героя что-либо сделать, попытался как-то манипулировать им (пусть даже самым невинным и привычным для людей образом) или "поставить на место" - герой реагирует, и частенько это оборачивается смертельным исходом для агрессора.
Когда я пишу книгу, то стараюсь отпустить ее персонажей (в первую очередь - ГГ) "на волю". То есть, сначала возникает какая-то зацепка, позволяющая "увидеть" образ героя, а затем я следую за ним и смотрю, как он себя поведет в той или иной ситуации, по возможности стараясь ему ничего не навязывать.
И вот, возник образ героя, я сижу пишу, наблюдая за тем, как день за днем этот образ становится все более живым и насыщенным, как "поворачивается" перед мысленным взором и становятся видны какие-то новые, неизвестные прежде его стороны... Ну хорошо, вот он убил кого-то. Еще кого-то. А какие-нибудь другие реакции на то, что он воспринимает как "негатив" по отношению к себе, у него могут быть? Да, могут. И когда я понимаю, какова эта реакция, и что он должен сделать дальше, я убираю руки от клавиатуры и надолго задумываюсь (вот уже неделю примерно хожу задумавшись), потому что понимаю, что этого читатель уже не воспримет, начавшееся чувство сопереживания прервется, когда герой изнасилует женщину. Та же история, что и Уиларом - многое ему могли простить, но когда он покушал человечинку, масса читателей сказала "фууу..." и отложила книгу.
Сцена с изнасилованием выглядит так: герой - асоциальный подросток (подросток по возрасту, психологически он старше) - попадает в руки к женщине-психологу. И вот она начинает его изучать, герой держится замкнуто, она пробует разные подходы, но он не дает ей никаких зацепок, не дает возможности установить контакт. И в какой-то момент в своей работе она "переходит черту", допускает несколько уничижительных высказываний, чем провоцирует героя на ответные действия, а какой образ его действий - уже писал выше.
И я понимаю, что это не понравится читателю, вызовет отторжение, отнимет у многие желание "сопереживать" такому герою. С другой стороны, он получается именно таким, а не каким-то другим, и мне как автору пытаться навязывать ему какие-то совершенно ему не свойственные моральные установки - значит сделать этого персонажа "искусственным", омертвить его. Если уж заявлено, что у него нет морали - значит, ее и не должно быть, а если нет - то что может помешать ему в означенной ситуации унизить самку самым прямым и простым способом в ответ на попытку унижения с ее стороны? Можно исключить эту сцену и ей подобные, но мне кажется, что это будет нечестно (образ героя есть, но соответствующего выражения он в этом случае не получает, не раскрывается полностью). Может возникнуть вопрос: а почему вообще что-то сказанное в его адрес должно его задевать? Но он не аскет, он существует в потоке жизни и не пытается как-то от этого потока отстраниться. С точки зрения человека, нет ничего плохого в том, чтобы посмотреть другому в глаза - но если человек посмотрит так на дикое животное (скажем, на льва или гориллу в естественной для них среде обитания), то животное может воспринять это как вызов, напасть на человека и убить его - даже если изначально оно нападать не собиралось, а только приглядывалось к человеку.
В общем, я пока в сомнениях, как быть. Делать героя "живым"? но тогда он будет непривлекательным для читателя. Искуственно "улучшать" его, навязывать ему нравственные установки - тоже не вариант. С интересом было бы узнать, чего думают читатели по этому поводу.