Андрей Смирнов

Почему же странно? Если бы они пошли по другой дорожке и не стали бы создавать собственные культы, они бы не исчезли, просто жили не столь роскошно. Для настоящих (а не псевдо-) поклонение смертных - штука привлекательная, но не обязательная.

Меня смутило это: "живут исключительно за счет своих".
Еще есть слова Эдрика:
"Анкавалэн был пролит на землю. Теперь он принадлежит людям, но скрыт в них. И поэтому те, кто правят землей и всеми остальными мирами, не желают, чтобы он пробудился. Ведь тогда они, всемогущие властители Сальбравы, утратят могущество, молодость и силу, станут тенями самих себя и в конце концов исчезнут."

Правильно. Изначально "роскошь" была для них необязательна, но они пошли по той дорожке, где она стала сначала важной, а потом - и необходимой частью их жизни.
При том для Кельриона в те древние времена ситуация усложняется наличием анкавалэна - скрытой силы, которую одни теряют, другие обретают... Эдрик же, вдобавок, излагает ситуацию не абсолютно нейтрально: он расставляет акценты так, как должно по его убеждениям.

По поводу крысолова: http://ru.wikipedia.org/wiki/Крысиный_волк
По-моему похоже на крысолова как крысу, котороая уничтожает крыс)

Тогда, на мой взгляд, лучше будет "могут жить исключительно за счет своих сил".

Анкавалэн видится мне чем-то вроде животворящей силы, но почему же те, кто его не имеют, должны умереть? Боги без анкавалэна, как мне представляется, будут схожи с валар, которые не имели Пламени Эру.

Если ты не планируешь рассказать об этом в книгах, расскажи, как ты видишь положение дел.

Потому что не имеют жизни в себе источника жизни. Хотя сроки их существования могут быть огромными, но в конце все равно - бессилие и смерть.
В многих языческих религиях боги бессмертны не сами по себе, а за счет чего-то внешнего - молодильных яблок, амброзии...

Скорее, с толкиновским Мелькором, который со временем все больше теряет силу.

Ну, позиция Эдрика в "Князе лжи" вроде бы достаточно ясно изложена. Не знаю, что тут можно добавить...

У них же лийт есть.

Нет, не позиция Эдрика, а твоя . Или более нейтрального и информированного существа, чем Эдрик.

Ну, у людей лийт тоже есть - это же не значит, что человек никогда не умрет.

Нету у меня позиции. Я же не герой книги.

Нет "настоящего положения дел". Есть точки зрения. И вот сумма мнений и образует то, что есть. У Эдрика вполне себе целостная и обоснованная позиция. Хотя это, конечно, не ознает, что все будет так, как ему видится.

Вот нет анкавалэна у богов Хэллаэнской вселенной - и ничего, живут себе. И у богов Кельриона времен "Чернокнижника" тоже нет. И тоже живут.

ОК. Обрисуй, как это будет с какой-нибудь другой точки зрения. Князей, например, Фремберга.
Насколько Князья считают себя сами зависимыми от людей?

Так они живут как люди, только сроки жизни намного большие. Потом условия меняются, приходят новые времена, и старые боги исчезают или меняются до неузнаваемости.

Ну, позиция Фремберга вроде бы в диалоге с Эдриком тоже вполне себе изложена. "Неважно, где оно лежит, важно - кто контролирует".
С т.з. Князей анкавалэн - их кровная собственность. Так уж получилось, что люди оказались вовлечены в процесс использования этой собственности. Ну и что? Зависимость такая же, как своя собственная зависимость от своих же качеств. Если люди будут "знать свое место" и не претендовать на большее, вред от древнего конфликта между Князьями (из-за которого анкавалэн, собственно, и пролился) будет сведен к минимуму.

Тогда бессмертный Фремберг, бессмертный Эдрик, ван Мъяонель рано или поздно должны (должны были) умереть. У них всех нет (не было) анкавалэна.

Ну, на пример ванов хорошо видно, как с наступлением новой эпохи они исчезают или же сущностно меняются, переставая быть ванами.
К эпохе "Чернокнижника" все бессмертные из "Князя лжи", в общем и целом, уже куда-то пропали.

А как насчет ОС, у них есть эквивалент анкавалэну?
Гиверхинель в варианте событий без вмешательства Меча не только не исчез со временем, но и перерос Хеллаэнскую вселенную.

Есть.

Я когда читал, подумал, что как раз на Облдающих и стал бы указывать бог бессмерия. То есть это как раз нужная для Школы рука, их конечная цель)

В конце книги ГГ слившись с Ночной Тенью говорил о выборе пола, но ведь у ОС и богов как я понял есть определенная глубинная сущность(у того же Мъяонеля мужская) или Кельрионские Князья как то отличаются в этом плане?

Не глубинная сущность, а, скорее, склонность. Т.е. большинство воплощений у души с "мужской" склонностью будут мужскими, но часть - женскими. И наоборот. Известный китайский знак, выражающий борьбу и единство Инь и Янь, достаточно ясно указывает, что внутри каждой стороны содержится ее противоположность.

Нет, у них тоже есть определенные склонности. У Отравительницы склонность переменится вместе с переменой основного сознания. Другими словами, будет Отравитель.

Развитие теории?



Я думаю, что можно говорить о богах, которые имеют как женское, так и мужское начала (Кремен же стремился к чему-то такому). А подобные Обладающие Силой могут быть? Если да, то как будет звучать их титул?

Разное описание одного и того же.

Для человека адекватное и полноценное выражение обоих начал невозможно. Кремер стремился так "расширить" и преобразовать свое естество человека, чтобы это стало возможным. Для бога такой проблемы не стоит - его естество и так достаточно "широко", чтобы вместить в себя и мужское и женское. Но хотя оба начала выражены для богов в большинстве случаев все равно какое-то из начал является более активным и предпочтительным, а другое - менее.

Да так же, как и у всех остальных. Хотя не уверен, что понял вопрос.

Тут наверно имелось в виду в каком роде он будет выражен-Повелитель или Повелительница?