Андрей Смирнов

ну не знаю... пока нес его?

Там же очень выразительно написано,что произошло с Мольвири
На других светлых не так мощно конечно действовало, но принимая человеческое поклонение, они отчасти принимали и человские установки, о том как они должны себя вести (в человеком представлении). И как следствие это отчасти меняло их самих, жестко загоняя в определенные рамки.
Имхо конечно.
Оффтоп

Ну условно говоря в переводе на наш мир, стереотипы - мужик - значит стакан водки должен махом выпивать, женщина - должна в юбке ходить, гей - должен быть похож на Моисеева.

Думаешь, несвобода для богов заключалась в соответствии человеческим ожиданиям (из-за влияния людей через религии на мистические сущности богов), а ожидания становились все более застывшими, "иконообразными"?

Оффтоп

в твоей аналогии - живой Моисеев становился бы в жизни все более похожим на некий отвлеченный от живого человека "образ пративного Моисеева"

Да, совершенно верно. Но это мое имхо, у автора может быть другое мнение



Оффтоп

Что то вроде, условно говоря все бы его "толкали" бы именно к этому образу, т.е. действительно все. Сопротивляться было бы очень сложно...

то, что написал Касьян + привязанность к собственным религиозным бисуритам. Примерно как если бы кто-то сказал "современный человек - раб техники". И в каком-то смысле это правда, т.к. выкини современного человека на необитаемый остров - сумеют выжить лишь очень немногие. Хотя мы могущественнее дикарей, одновременно наша сила - наша же и слабость. С богами аналогичная фигня.


идей действительно меньше, согласен. Художественной и "мироописательной" поэтики больше. Также есть ряд "скрытых" идей, которых не сразу заметишь за поэтикой. )
В целом, текущий баланс меня устраивает. )

Новосотворенный атрибут Отравителя оказал на Эггро такое воздействие потому, что это было нечто новое? Задействовав уже известные (Эггро) атрибуты (например меч), возможно было получить сравнимый результат?

одновременно и новое, и "недолжное старое".

У меня после прочтения 3-й книги возникли некоторые соображения, относящиеся как к ней в частности, так и к структуре цикла в целом. Оффтоп

Думал, не завести ли отдельную тему про цикл в целом, но решил всё же запостить в тему про 3-ю книгу.

На мой взгляд, 3-я книга гораздо больше заслуживает имя "Владыка ядов", чем 2-я. В ней Отравитель действует много и его сила более явлена (ИМХО, её удельная доля там больше, чем прочих). Показано, как:
- он отравляет (душу) Кельмара (и его людей);
- его Сила отравляет Ордена вообще;
- он взаимодействует в качестве Отравителя со многими Князьями (не только Последовавшие, но Эгро, Асо);
- его Сила отравляет и подчиняет Лкаэдис (Паучью Королеву);
- его Сила проникает в другие миры и отравляет/захватывает их;
- он синтезирует (собирает ингредиенты и соединяет) и запускает в вены Сальбравы мощнейший яд "Палач";
- готовит новое предательство (Палача), противоядие к запущенному в Сальбраву яду;
- менее зрелищно, чем в случае Палача, но всё же собирает из компонент Лицемера.
В общем, много действует как персонаж, своей силой, и как Сила в мире. Больше прочих, насколько вижу.

С другой стороны, 2-я книга, у меня устойчивое впечатление, посвящена в большей степени либо краткому пробуждённому воплощению Мольвири, либо, если на уровне Сил, то самому духу пробуждения и начала движухи. Начинаются пробуждения, действия. Может быть это как раз в ведении Бога Непокорных (начало подъёма Последовавших и в то же время пробуждение Мольвири, не желающей быть такой, какой ей определили братья; и даже Эдрик со своим взглядом на богов сюда вписывается); может быть ещё кто-то из Князей.

Другой момент, зацепивший глаз... В 3-й книге глава с Вельнис кажется... какой-то не к месту, вырванной, отсечённой. В ткани книги она словно бы не понятно зачем вообще существует: о самой Вельнис там очень мало и она больше нигде в книге не появляется; то, что мы наблюдаем в её видении, мы не прямо, но знаем из других частей книг (цикла). То есть когда ты, Морган, давал в других местах зарисовки, например, с обыском, производимым людьми из Белого Братства - они хотя никак не относились к сюжету, но расширяли картину мира. А эта глава с Вельнис отставляет какое-то странное ощущение внутренней её пустоты, словно бы ни о чём.
С другой стороны, если верно моё предположение о том, что раньше ты её писал как пролог к "Белой богине" - в таком варианте она оказывается на своём месте. И уже и то, что Вельнис может больше не появиться на страницах книги, и то, что о беседе Мольвири и Хелаха мы знаем по лругим источникам, перестаёт цеплять взгляд, т.к. сама эта зарисовка вынесена в пролог - Явление героя - и структурно отделена от остального текста.

P.S. Дейри милая

Палач как "яд" - тут слишком вольная попытка вписать этот момент в общую мысль, по-моему.


Вот Мольвири, несмотря на как бы "слабосильность" кажется по-настоящему божественной.
Что в предыдущем тезисе, что в этом есть резон.


Разве? До этого момента мы не знали ни о существовании Другого, ни о том, какова роль Хелаха (т.е. мы знали его как важную фигуру в истории Школы, но не как Творца, Сказителя).


нормальная ведьма-чародейка, насколько слово "нормальный" может быть применено к чародеям в каком-нибудь гетеросексуальном рождении интересно было бы познакомиться с такой, кстати ) впрочем, и так забавно )

Гугл-поиск не дает ссылок на сайты, где "Бог непокорных" или "Лабиринты безумия" есть в свободном доступе. Идея "Фрешбука" начинает работать )

Ксати,полностью согласен.

Если в душе человека есть все, то насколько можно говорить об "изменении", даже если в своих проявлениях и выказываемых качествах человек меняется? Насколько прав Фремберг, говоря что "не меняется ничего", происходит переход в другую часть себя? И возможно ли тогда в принципе изменение?

Как Фремберг, так и Эдрик не считают "видимый мир" реальностью. Что же они считают ею в таком случае?

это философский вопрос ))
как говорится:
"Движенья нет!" - Сказал мудрец.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
))


Фремберг, вероятно - мир энергий или какой-то глубинный/изначальный пласт мира энергий или что-то в этом роде.
А у Эдрика, как и положено труЪ-адепту ШЖЛ, об истинном представлений нет. В ШЖЛ философия (как способ мыслить), направленная на разрушение представлений об истине, в чем-то очень похожа на буддистскую. Т.е. поскольку тот, кто не имеет анкавалэна, не в состоянии понять, как все есть на самом деле, то и думать об этом не надо и представлений об этом иметь не надо - такие представления не приносят пользы, а только вред.

Как видимы/ощущаемы Келат, Тэннак и Шэ для тех, кто способен их увидеть/ощутить?

у нас язык под Холок заточен
даже Шэ, жизненную силу, можно описать разве что как "течение", "поток", а уж про остальные тела и говорить нечего...

Т.е. маг не видит что-то типа ауры-Шэ, астрального облика для Тэннак (типа тех, в которые переходили в Руате) и некоего образа для Келат (образа, в котором существо себя мыслит)?

это все может отображаться в образах для тех, кто воспринимает эти тела, но это лишь призма восприятия.

Но ведь образ Холока - тоже образ. Или ты имеешь в виду, что этот образ ближе к сущности, а образы других душ (такие, как выше) сознание уподобляет образу мира вещей/холоку, делая их более "привычными"?

не то, что бы ближе, но этот образ задается правилами реальности "холока". Там свои призмы, но эти призмы общего порядка. А в случае с Тэннаком, Шэ и т.д. возникают дополнительные призмы.


да, верно.

Протите я не знаю куда это писать, поэтому пишу сюда. Я понимаю что у увожаемого автора творческий кризис, но пусть тогда то что написанное будет во Фрешбуке. А те кто отдавал деньги будут получать эти отрывки по эл почте