Цитата:
А фильтры - это что-то базовое в этой философии? Спрашивать, "из чего они состоят", бессмысленно?
фильтры - это то, как (каким способом) существо воспринимает (сначала - себя, затем, на более поверхностных уровнях - различные энергии и объекты).
часть фильтров задается биологией, другие культурой, третьи идеалогическими установками и т.д.
Цитата:
Если идти от материализма, то, опять же, желания человека можно свести к физике и химии его организма/мозга.
во-первых, физикой и химией ты психику адекватно не объяснишь, во-вторых - это вообще была аналогия: ошибочно видеть причины движения руки только в самой руке.
Цитата:
Если же вернуться к отрицанию "чего-то" вне восприятия, то можно заметить, что это отрицание приводит к тому, что другие не существуют, когда мы их не воспринимаем.
но они-то сами воспринимают, так? Значит, они существуют.
Цитата:
Тут и фундаментальные проблемы: если некто существует только в восприятии, то не является ли он лишь порождением моего ума? Порождением не в смысле "создал, а дальше они сами", а в смысле что их движения - на самом деле мои действия.
а разве в восприятии существует некто? ты умеешь видеть чистую личность?
нет, ты видишь нечто (т.е. некие качества, объекты, действия), и предполагаешь, что за некоторыми объектами стоят другие субъекты. Но саму личность ты не видишь.
И да, в мире, который может быть восприят бескачественная личность не может быть обнаружена принципиально. Выбор в этой ситуации между солипсизмом и субъективным идеализмом - это лишь вопрос вкуса.
Цитата:
Так и вопросы более технического плана: когда мы спим, то не воспринимаем своих знакомых, значит, они в это время не существуют?
для нас - нет, для себя - да. Но если они существуют для кого-то (пусть только для себя самих) - значит, они существуют. Этого достаточно.
Цитата:
И опять же, непонятно, как миры, содаваемые восприятием отдельных субъектов, связываются между собой. Если нет "чего-то", то им просто не через что взаимодействовать.
Изначально их связывает не
что, а
как. Общность способов восприятия, общность того,
как они смотрят. Из этой общности проистекает и все остальное.
Цитата:
И выходит, что каждый субъект существует в собственном, совершенно независимом от других мире. Я имею в виду, что, скажем, в моём мире существует "я в моём восприятии"(1) и "ты в моём восприятии"(2). А в твоём - "я в твоём восприятии"(3) и "ты в твоём восприятии"(4). 1 и 3, а также 2 и 4 различны и не связаны между собой, т.к. нет никакой вещи (1') и (2') стоящей за восприятием, которая бы порождала пары восприятий того же самого. Значит 1 и 3, а также 2 и 4 - разные вещи, а не одна и та же. И выходит, что я и ты существуем в различных, не связанных между собой мирах.
у нас восприятие во всех этих случаях идет в том числе через схожие фильтры. Соответственно, хотя наши миры и различны (в этом ты прав), но они не абсолютно изолированы, а частично накладываются друг на друга.
Цитата:
Тоже есть некие сходные мысли на эту тему. Такой вопрос, Морган, а что думаешь о идее ноосферы? Существует некая общая система, объединяющая множество людей одной культуры, с общими взглядами на мир, воспитанием и т.д. В этой ноосфере все люди связаны некоей телепатической связью, как нейроны в мозгу. Коллективный разум является неким сверхсознанием. Как считаешь, существует ли нечто подобное? Можно ли воспринимать ноосферу как единое существо, имеющее единое восприятие?
на мой взгляд, это еще один способ говорить об эгрегорах и Первочеловеке Кадмоне. )