Андрей Смирнов

границу сложно указать, т.к. это зависит от конкретно пути развития, но у много кого из хеллаэнской аристократии есть запасные тела, например и при смерти тела душа возвращается в такой запасник.
Тот же терафим без всяких запасных тел уже имеет силы, чтобы сопротивляться общему течению и дальше идти в мире духов каким-то своим путем.


Не все. Некоторые, с соответствующими способностями (которые появляются обычно не просто так, а вследствие длительной подготовки и частичного изменения своей природы) - могут.
Что именно потеряется, зависит от конкретного пути развития конкретного мага. Смерть - это как прыжок из окна высотки: большинство разбивается, но если кто-то 20 лет готовился к такому повороту событий, он может сгруппироваться и отделаться переломом нескольких костей, а не разбитым черепом. А кто-то настолько навостится, что прицельно попадет в мусорку или в мимо проходящую старушку и практически не пострадает. Но строгую гарантию, что будет сломана именно эта кость, а не какая другая, дать невозможно, даже если ты мастер по прыжкам.


не помню точно, но ориентироваться можно на сообщение Валмита от 10 августа. Он справедливо раскритиковал, я понял, что он прав и решил переработать.
Да там не очень сильные изменения сюжетные, в общем-то.


В Хеллаэне он точно принадлежал к какой-то влиятельной семье, но был ли он там главным или нет - пока не знаю. Скорее нет, чем да.

то есть наносится урон его части с человеческой природой, и потом он может эту часть как-то восстановить, существуя за счет части с природой духа в это время?


это какая-то специальная подготовка к тому, чтобы применять определённый вид магии после смерти (или вообще магию, что была)?
включает ли эта подготовка освоение "состояния смерти", т.е. до какой-то степени того состояния, что будет, заранее?


в силу характера персонажа так кажется? или уровня сил?

да. И даже не обязательно, что может восстановить полностью - достаточно уже и того, что он дальше как дух существует.


Как правило, человеку - и даже навороченному хеллаэнцу, специально задавшемуся целью сохранить себя после смерти - в точности неизвестно, какая магия останется, а какая нет. В идеале - да, конечно, всю, но для этого нужно очень сильно менять и прокачивать свою природу. Поэтому начинают с меньшего, с сохранения того, что точно можно сохранить известными методами. В итоге если на этой стадии человека убивают - получается лич или рыцарь смерти или еще какая-нибудь полуразумная или даже разумная нежить с измененным сознанием.


да, конечно. Вообще, это все довольно сложно изучать без некромантии и в целом магии смерти.


ни то, ни другое. В силу логики действий - если он себе владения в мире мертвых решил запилить, то маловероятно, что в мире живых у него какие-то владения были, за которые он бы чувствовал себя ответственным.
И по характеру, и по уровню мастерства и силы - бароном в Хеллаэне он вполне мог бы быть (хотя и не топовым, но, пожалуй, поумнее и порасчетливее Локбара), но, видимо, в силу личных обстоятельств не сложилось. Вообще, там ведь зачастую довольно большие аристократические семьи (Лайла и Лэйкил скорее исключение, чем правило), а формальный глава в такой семье может быть только один.

Я не совсем понял, про какое сохранение ты говоришь. Сохранить себя в мире живых после смерти? Или сохранить насколько возможно прежнего себя в мире смерти? Или в обоих случаях состояние существа одно и то же, лич или рыцарь смерти, например, а в каком мире это уже другой вопрос?

А если бы были в мире живых, то он бы попытался туда вернуться?


А почему Локбара ты считаешь недостаточно умным? Или скорее мысль в том, что Эльмон был умнее?

в данном контексте - скорее второе. Впрочем, и для первого это отчасти верно - даже с запасным телом в случае смерти что-то теряется и не всегда можно заранее знать, что это будет.


да, либо вообще больше внимания уделял бы созданию запасного тела, а не подготовке к сущестованию в загробной жизни.


да, второе. Локбар больше тактик, Эльмон больше стратег.

Подумал, почему в Последнем путешествии у главного героя воспоминания только о человеческих жизнях?

Чтобы не перегружать историю.

ну оно с позиций представлений о перерождении в разных существ странно чуть

Неожиданно (для себя) захотел вчера поблагодарить за "Последнее путешествие".
Оно работает со страхом смерти, это важно.

как бы ставит вопрос, "если ты уже там, что делать"?

честно говоря, никогда не понимал страха смерти.
знаю страх боли, неизвестности. Как у нормального человека, у меня есть инстинкт самосохранения.
Но не помню, чтобы я когда-нибудь боялся смерти как таковой. Если продолжение жизни после смерти будет - то чего тут переживать? Это интересное путешествие. А если продолжения не будет - то опять-таки, не из-за чего переживать: "жизнь" которая просто набор атомов, жизнь без души, без духов, богов, без вечности, в чисто механическом мире, за пределами которого ничего нет - такая жизнь не стоит того, чтобы сожалеть о ее потере.

Можно например разумом знать одно, например, что после смерти ничего, а чувствовать другое. Да и даже если после смерти что то есть, ты же не знаешь какая часть тебя сохранится, допустим глубина останется, но если поверхностью было 95%, тут ещё страх утраты себя.

ну, знать что ничего - нельзя. Можно только верить в это. Ситуация, когда атеист разумом верит в то, что после смерти ничего, а сердцем чувствует другое - мне тоже не очень понятна (зачем так извращаться?)


Я не особо люблю себя (ту часть, которая на поверхности) и не расстроюсь, если ее не станет.

Даже в случае жизни как набора атомов есть душа в смысле психики. Переживания и наполнение человека ведь те же и в том, и в том случае. Даже если нет души как "субстанции", есть душа как данность, даже если данность обеспечивается биологическим фундаментом.
При этом она так же выходит за рамки фундамента, как компьютерная игра выходит за рамки деталей компьютера.

Компьютерная игра может "выходить за рамки" только в том случае, если с ней взаимодействует тот, кто на самом деле "выходит за рамки". Только для него она будет "выходящей за рамки", а для дерева или камня - никакой игры не будет (дерево и камень будут взаимодействовать только с механической частью, и только). Именно в восприятии человека или близкого к человеку существа игра становится игрой, обретает какой-то смысл и связность.
Да, конечно, можно думать, что психика - это что-то вроде программного обеспечения для тела и ничего больше. И ничего другого нет. Но в этом случае не особо-то и жаль покидать такой мир.

Я не совсем так провожу тезис.
"Душа есть, даже если души нет" - вот он.

По поводу же моего способа подходить к страху смерти, то он примерно такой: "пока я есть, то смерти нет, а когда есть смерть, то меня нет". Но он не всегда работает.

Твоё произведение, которое показывает, как кто-то, с переживаниями и всем, уже в смерти, побуждает как-то иначе на все посмотреть. Это непосредственная работа с тем, к чему обычно только приближаются и чего боятся, что-то вроде этого, и поэтому произведение оказывает в этом плане какое-то действие.


наверно мне в этом случае жаль себя со своим внутренним наполнением, которое должно перестать быть )

Если души нет, то субъективное - это иллюзия, программная ошибка, рябь на экране, возникшая из-за кривого программного кода. И если бы было так, то души не было бы ни в каком смысле.
Но мы по опыту знаем, что это не так - собственную субъектность и инаковость этой субъектности по отношению к "материальном" отрицать очень сложно.
Куда разумнее допустить, что не существует материи (т.к. мы ее только ощущаем, а ощущения могут нас обманывать), чем не существуем мы сами.

А так уж важно, иллюзия или нет, если это скорее самое важное из того, что мы переживаем?


Ну почему, она бы состояла из переживаний, в принципе, как в основном для нас и состоит, безотносительно вопроса, есть ли у души отдельная субстанция.


Это да, по крайней мере, если говорить о мире, в котором хочется существовать.

"важно" - для кого? для нас?
Да, мне важно не обманываться и не жить во лжи. Жажда истины у меня есть и это довольно сильное чувство.


были бы простро разрозненные переживания, не представляющие собой ничего целостного.


Дело не только в том, что хочется, но и в том, что вероятнее.

но ведь мозг - связная система


Я не знаю, как оценить вероятность того, что идеализм ближе к тому, что есть, чем материализм.

Мой тезис на сейчас - собственные душевные переживания у нас есть как данность, то есть я бы сказал, что душу мы имеем в опыте, но при этом может быть верен и идеализм, и материализм, и что именно - неизвестно (и для вопроса о наличии души неважно).

мозг связная, а переживания такую связную систему не представляли.
да они в общем, и так не представляют, просто относятся к целостному (к субъекту, к душе). Но за отсутствием души им уже относится не к чему.

Мне думается, это просто ошибка. Переживания - это не душа, а то, что испытывает/содержит в себе душа. Даже если рассматривать их как часть души... наверное, это можно сравнить с помидорами, которые поглощает тело и которые затем становятся телом. Но тело - это не помидоры, даже если помидоры участвуют в его формировании. Звучит немного смешно, но не знаю, как лучше сказать.