Андрей Смирнов

Ну, на севере таков идеал воина - грубого, мощного, которому чужды какие-либо женские качества. Идеал Рэйва - Конан-варвар. Какая тут однополая любовь?...
Женщинам и любовным усладам покровительствует Сильвера, которая против таких услад, которые не ведут к появлению потомства.
----------------------------------------------------------------------------------
В северных и центральных частях Империи рулят все та же Сильвера (секс для детей), Дааргос (однополая любовь нехорошо, т.к. это нарушение порядка), Артван (страсть - это плохо; но если уж этого не избежать, пусть это будет редко и для продолжения рода).
Вместе с тем, тут уже появляется более свободное отношение к таким вопросам, вызванное влиянием Келейбы (правда, подавленным в этот период времени): страсть это хорошо; нарушение запретов - это хорошо; преступание табу - это хорошо.
------------------------------------------------------------------------------------
Далее на юг усиливается влияние Эургона, согласно которому наслаждение - это хорошо, отсутствие запретов - это хорошо, искажение порядка - это хорошо, искажение природы - это хорошо.

Остальным божествам, в общем, на эту сторону человеческой жизни пофиг.
====================================================================

Магия есть далеко не у всех.
В средние века у нас, между прочим, существовали женщины воительницы (ага, и потом они еще на шпагах дрались). И это не дешевое фэнтази, а реальные факты. Тем не менее, установки в общественном сознании "сильный пол" и "слабый пол" остались прежними.
Женщина считается слабой не столько из-за физических качеств, сколько из-за психологических. При том если у нее нет этих качеств, она не привлекательна.

По первому вопросу спасибо. По второму - божества, которые можно отнести к женскому роду, женственны, но слабыми их не назовешь. Женственность и сила вполне совместимы.
На мой взгляд, именование "слабый пол" - порождение биологии и патриархальных традиций.

Слабость - тоже сила.

Ну не только: Афина вон даже Ареса на поле боя побеждала (именно силой оружия).

Смотря какая.

Ну дык, Мудрость(талант стратега) на поле войны побеждает Ярость. Все правильно.
Но это не тот миф, где женщина побеждает за счет женских качеств.

Вот, кстати, это не аргумент, потому как их было очень мало в сравнении с воителями, чтобы изменить общественные установки.

Подойдет.

А я его и не приводил в качестве такового. Тут скорее надо мифы про Медею брать.

Моё утверждение - женственность и сила/могущество совместимы в одном индивидууме. И такового индивидуума просто уже язык не поворачивается назвать "слабой женщиной" или чем-то в этом роде.
Вот у Перумова вспомнилась раса Истинных Магов по этой теме.

В тему женской слабости вспомнилось недавно встречашееся: http://morreth.livejournal.com/1823502. ... #t35211022

Ну безусловно совместимо.
Вопрос в том, чем за это приходится платить.
Если женщина хочет "мужского" могущества (такая троллеподобная дама-качок), она конечно может его добиться, но при этом как на женщину на нее мало кто посмотрит. Ну разве что по принципу "другие не дают, ладно пусть будет эта". Или кто-то разглядит в ней Богатый Внутренний Мир, и внешность станет уже не столь актуальна. Но на чисто "животном", чисто телесном уровне она будет отталкивать.
Каждому свое. Кому-то сила Самсона, кому-то красота Далилы.

Насчет "качкообразности" физически сильных женщин см. пост Дрейка.
Я же говорил о силе/могуществе в магических мирах, где женщина может быть даже хрупкой на вид, но сильнее мужчины.
Т.е. именно на телесном уровне для отталкивания причин не будет.
Что касается психологического уровня (типа, она сильна, я ей не владею), то, конечно, это будет снижать влечение у ряда обычных мужчин, но для мага уже не будет так актуально.

Тяжелоатлетки там не айс, кроме первой фотки.

Цитата из книги Предрассудок № 3: женщина вообще не должна быть сильной! Сила женщины - в ее слабости! Часто высказывается безапелляционным тоном как догма, не подлежащая оспариванию. Поскольку люди, высказывающие эту точку зрения, воспринимают ее как нечто априорное, не нуждащееся в подтверждении и аргументации, то на вопрос "почему" они, как правило, не могут ответить. Женщина должна быть слабой патамушта. На самом деле ответ, конечно, есть, только уж в больно неприглядном свете он выставляет сторонников "силы в слабости". Все лежит на поверхности: женщина должна быть слабой, чтобы мужчине было удобнее ее контролировать, при желании - даже насилием. Если слабая женщина не может донести сумку, передвинуть шкаф, зарядить кулер - она зависит от мужчины в быту. Если мужчина угрожает ей насилием - она не может дать сдачи.

Может, у нее "насилие в семье" - это больное место, но дело не в этом. "Аааа, мужчины хотят быть физически сильнее, потому что таким образом мы становимся зависимыми от них." Ну можно и так сказать, конечно. Но ведь и мужчина зависим. Кто-то тащит чемоданы, забивает гвозди и при необходимости защищает семью с оружием в руках, а кто-то создает уют в доме, зашивает дырки и гладит белье. Я, конечно, тоже могу зашить себе дырку на рубашке, но приятнее, когда о тебе - в этой области - позаботится жена. Да и сделает она это профессиональнее. А чемоданы я лучше потащу сам. Да, это зависимость. Но это обоюдная зависимость.
Понятно, что такое четкое распределение ролей - это некий "идеальный" вариант, и в реале может быть куча исключений, но все же.

Да неужели? Пример из "Дозоров" Лукьяненко - сколько там Городецкий комплексовал из-за того, что он в магическом плане слабее жены? Не хотим Лукьяненко - давайте возьмем ближе: Велех встречается с демонесой и впервые у него получается установить с дамой нормальный продуктивный диалог - и? Она ему нравится, и он тут же начинает комплексовать из-за того, что ее магический талант сильнее.
Мужчина должен себя ощущать (хотя бы иногда) защитником, опорой, властелином.
А умная женщина будет ему подыгрывать в этом и играть роль хрупкого и беззащитного создания (это вполне реально даже в том случае, если она тролль-качок). И при этом нежно, ласково и незаметно управлять своим "властелином". И все счастливы и довольны.

На счет комплексов - это у кого как, мне кажется.
Я не могу сказать, что совершенно с тобой не согласен. Тем не менее, легендам о союзе смертного мужчины и женщины-божества несть числа. В качестве литературного контрпримера, где такой союз не отравлен превосходством женщины, могу посоветовать "Змею" Сапковского (ах да, еще и "Ведьмака").
Тут дело в том, насколько важно для мужчины самоутверждение в такой связи наряду с другим. И насколько для самоутверждения как мужчины важно превосходство. Т.к. защитником и опорой (с властелином, увы, так не прокатит) можно быть, даже будучи слабее.

Не-не-не. Это были не просто какие-то там рядовые смертные, а герои. Которые и сами есть смертные боги.

"Змею" не читал, а в "Ведьмаке" - где там превосходство-то? Геральт-Йенифер? Геральт - такой матерый альфа-самец, нагибатор магов и чудищ, что ему для поддержания имиджа никакая магия не нужна.

Дело в том, что и для женщины это тоже важно (в смысле - ее формально-подчиненное положение). Пусть даже она в век феминизма и отрицает это всячески.

Мы же с тобой все же о силе говорили. А в данном случае превосходство в силе - на стороне женщины (пусть даже она его и не будет демонстрировать).

Ну, в частности, в первом томе (это там, где еще рассказы), было место, где она его сковала, не вставая с постели после какого-то кутежа.
Читала его мысли, когда он этого не хотел

На мой взгляд, это формально-подчиненное положение - не есть какая-то инварианта, а только влияние сильных в прошедшие века патриархальных традиций. В эпоху матриархата "низшим" или "более низким" существом рассматривался, наоборот, мужчина.
(Да и то сказать, не знаю, как у вас в России, а у нас на Украине полно таких семей (знаю лично), где рулят женщины).
На мой взгляд, при углублении чувств вопрос доминирования теряет значимость. Нельзя сказать, что кто-то над кем-то доминирует.