В любом обществе есть фанатики, но чтобы прям всё общество состояло из таких религиозных фанатиков Можно какой нибудь пример из истории.

Мощная или не мощная. Ты утверждал, что воспитание вне семи должно исказить детей, сделав их менее инициативными или уверенными в себе. Я сказал, что это вопрос воспитания. Ты возразил, что отсутствие материнской заботы воспитание не компенсирует. Я предложил опровержение этому утверждению. Нет оснований считать, что воспитание вне семьи некоторым образом сделает детей хуже. Важность или силу материнской заботы я при этом оспорить или оценить не пытался, для данной ситуации она меня вообще не интересовала, лишь возможность существования альтернативного варианта.

употреблять понятия "хуже" или "лучше" в отношении детей, выросших вне семьи - некорретно. Вопрос надо ставить другим образом: а ощущали ли они сами недостаток любви и ласки? завидовали ли они детям, растущим в обычных семьях? испытывали ли они чувство, что у них что-то отнято/недодадено?
ответ будет однозначным.

Меня в данном случае интересовал лишь аспект функциональности.
Но если вернуться к ситуации реальной, то опыт, или ощущения, это сравнительная категория. Индивид, который не имеет представления о возможности существования альтернативных вариантов, не будет иметь возможности оценить качества своего собственного опыта. То есть, для более конкретной ситуации, дети не будут ощущать недостатка любви, потому, что не будут знать о том, что оказываемого внимания и любви может быть больше, чем предел возможный в рамках их системы воспитания. Или, если перефразировать: даже если предположить, что существует эталонная норма внимания, и дети могут ее недополучить, они не будут тяготится этим, потому, что не будут этого осознавать.

На вопрос о том, обязательно ли это окажет влияние на их развитие, я полагаю, что уже ответил выше.

Не так: они будут чем-то тяготиться, но не будут понимать в чем дело. Будут чувствовать себя ущербными, но не будут понимать, почему.

Все дело в подборе слов. Например ты используешь в этом месте слово "обязательно". И как бы принуждаешь согласиться с тобой, т.к. если возражать, то тебе достаточно будет привести 1 пример нормального ребенка выращенного вне семьи, чтобы быть правым. По сути это такая легкая софистика ))
Поскольку на деле - да, ребенок МОЖЕТ вырасти нормальным и вне семьи. Но точно также человек МОЖЕТ не получить травмы, вывалившись из окна. Да, может. Но это совсем не значит, что безопасно прыгать из окон.

Нет, так это не работает. Для того чтобы чем-то тяготится, должно существовать представление о альтернативе, которая при этом однозначно воспринимается как лучшая. Если человек не понимает почему, обозначает лишь то, что этот опыт является не явным(не осознанным), но этот опыт все равно необходим. Если опыта нет, то никакого ощущения не будет.

Я использую слово "не обязательно", потому, что признаю, что существуют системы воспитания, которые могут нанести ребенку объективный вред, в том числе и через дефицит внимания. Но я утверждаю, что нет детерминированной связи между родной семьей или общественным институтом воспитания, который обозначил я.

При личном воспитании потомства, шансы ребенка попасть в рабство, расцениваются как более высокие.

Сомнительно, что желание уйти возникнет у лучшего из воинов, чье положение весьма привелигированно.

Совершенствованием так или иначе занимаются все свободные люди. Те кто им не занимается, становятся рабами. Доля верующих достаточно высока для того, чтобы этот риск был реален.
Если удастся принести достаточно значимую взятку, то надсмотрщик отправит рабыню на наиболее тяжелую работу. Хотя выбор в этом отношении у него не велик, поскольку он не является собственником рабов, а сферы необходимых работ для его группы определяют хранители. И, как правило, эта сфера достаточно ограниченна. Взятка должна быть достаточно существенной, ведь речь идет о богохульстве, уличение в котором наказуемо и морально порицаемо. Кувшином вина тут явно не отделаешься, даже если речь идет о не религиозном надсмоторщеке.

Опять сферические кони в вакууме.
Психология - такая же объективная штука как биология. Человек, которому отрезали руку, объективно не сможет поднять гантелю. Человек, у которого возникли проблемы с психикой в результате недополученной любви/заботы/внимания будет иметь эти дефекты вне зависимости от того, будет он осознавать их или нет.

не понял - что еще за детерменированная связь между родой семьей и общественным институтом воспитания? может, ты имел в виду отсутствие детерменированной связи между здоровой личностью и наличием семьи? Однако, связь есть, хотя и нельзя сказать, что в КАЖДОМ случае, когда семьи у ребенка нет, он обязательно вырастет ущербным. Но риск повышается. Так же, как и в случае выпадения из окна - не все получат травму, кто-то сгруппируется, кто-то упадет в стог сена, у кого-то окно низко расположено и т.д. Но связь между травмой и выпадением очевидна. Также и тут.

То есть отдавать ребенка не обязательно?

Лучший воин, может получить увечье или состарится.

Можешь описать как народ дошел до такого? Превращение народа, в народ войнов понятно. Одни работают другие воюют. У тебя войны в мирное же время, ничем не отличаются от крестьян.
Особенно интересует, на что опиралась власть, когда забирала права и свободы у своих войнов?

По моему можно утверждать лишь то, что будут существовать отличия. На основании чего ты утверждаешь, что эти отличия будут являться дефектами?

Да, идею ты понял верно. И нет, нет объективных причин считать, что человек будет "ущербным", или что риск проявления этого качества выше, для ситуации, когда человек был воспитан не в родной семье.

на основании например того, что у человека с такими отличиями возникнут проблемы с социализацией, выстраиванием отношений с противоположным полом и т.д.
ты конечно можешь сказать, что можно придумать такой социум, где проблем (в отличии от нашего) не будет, т.к. все будут такими.
но тогда проблемы будут с чем-то другим: например, индивидуализма в таком социуме будет меньше, соответсвенно - меньше творчества.
Да, и по поводу сравнения: люди-то эти не в вакууме живут. Рядом другие племена, где есть семьи. Таким образом, сравнивать будут.

да нет, есть объективные причины так считать. Будь воспитание в семье и вне ее равнозначным - дети без семей не завидовали бы тем, кто имеет семьи. А они завидуют - всегда или почти всегда.

Обязательно, хотя никто не вводил специального закона об этом, такой механизм стал естественным следствием уклада жизни социальной структуры. У родных родителй просто нет времени растить ребенка. Если семья не хочет, чтобы ребенок умер, это единственно доступное решение.

У родных родителй просто нет времени растить ребенка.

Это не лишает его статуса превосходства. Существуют поправки оценки, для специфичных областей совершенства, которые зависят от физических данных, а как следствие от возраста. Также существует система заслуг перед обществом. В определенных ситуациях статус фиксируется, и не может быть оспорен.

Воин, это не профессия, а личный путь самосовершенствования.

Профессия воина не востребована

Каждый мужчина, который стремится вступить в касту войнов, не ждет, что государство трудоустроит его на этом поприще.

Нет объективных оснований полагать, что такие последствия будут существовать.

И да, сравнивать с другими племенами будут. Их будут считать ущербными.

Потому, что в нашем обществе, таково представление о норме.

Но это лишь представление. В другом обществе нормы могут отличаться. Представление, это не объективный критерий. То, что кто-либо считает, что X лучше, не означает, что X лучше.

Исторически это не подтверждается. Даже бедные родители не отдают ребенка в детдом, за редким исключением.

Чем они так озабоченны?
И вообще откуда взялись родители, если детей воспитывают в приютах, то социальные роли "Мама", "Папа" ими не усвоены.
Может мужчина делает шлюхеженщине ребенка и забывает о нем и обо всех своих обязательствах. А женщина вынуждена одна его растить и как следствие, сдает в приют?

То есть оспорить его пребывание на этом месте, уже нельзя?

Объективно говоря, мужчин осознано выбравших стезю война, для самосовершенствования, не так уж и много. Если это единственная мотивация становления войном, то их у тебя очень мало. Тем более ты сам пишешь.

Он не может быть подтвержден, или опровергнут исторически, описываемой модели никогда не существовало. Одним из прототипов, от которого был позаимствован ряд элементов, является Спарта.

Озабочены выживанием, и постоянной борьбой за социальный статус. И да, таких социальных ролей, как мама или папа не существует. Института брака также не существует. Существуют пары, у которых время от времени рождаются дети.

я считаю, что есть
но спорить уже не хочу

опять сферические кони... на практике дети вне семей считают ущербными свое положение, а тем, кто в семьях - завидуют. Здесь будет тоже самое. Да это и очевидно: чел увидит, сколько ласки получает ребенок в семье и тупо сравнит с тем, что получал он.

в какой именно части общества? ты думаешь, детям из детдомов говорят "норма - иметь семью, а вы ущербные?" Наоборот, им (в нормальных заведениях) всячески пытаются заместить семью и уверить их, что они не хуже других.
Т.е. ребенок, который завидует другому, имеющему семью, никаких "норм" еще не знает. Он просто хочет маму и папу и смотрит голодными глазами на всех взрослых, которые в детдом приходят. Ты не понимаешь простой вещи: ребенок объективно нуждается в том, чтобы его обняли/позаботились/проявили внимание. Это не представление, это потребность.

все эти твои "объективные" критерии - это лишь одобренные группой представления ))
обществом одобрена идея, что семья лучше, чем ее отсутствие. Так что это объективный факт, просто из разряда психологии, а не физики какой-нибудь ))

Одним из прототипов, от которого был позаимствован ряд элементов, является Спарта.

Озабочены выживанием, и постоянной борьбой за социальный статус.

Хотя такие случаи довольно редки, и связанны со специфичными видами жизнедеятельности.

Это скорее клуб, или хобби. Но итоговая подготовка в результате значительна. И это оказывает влияние на распределение обязанностей.

но они доведены у тебя до абсурда. В Спарте ребенка забирали с 7 лет.

почему тогда пары? нет института брака, нет семьи, нет социальных ролей родителей - скорее получим на выходе что-то вроде группового брака. Или разновидности коммунизма с общими женщинами.

Я и не заставляю. Ты не правомерно экстраполируешь свой опыт на любые ситуации. Я вижу что так, значит всегда будет так. Это логическая ошибка.

Откуда дети увидят, сколько ласки получает ребенок другого племени,

и почему ты полагаешь, что он решит, что это круто? Я вот полагаю, что он решит, что он решит, что ребенок избалован жалок и не приспособлен к жизни.

Единственная существующая на настоящий момент система воспитания, это воспитание в семье. По этому, это норма. Воспитание в рамках детдома, это компенсация детям, которым невозможно обеспечить традиционное воспитание. По этому есть представление о норме и ее кастыле. И не важно, что ты при этом говоришь детям, это часть их опыта.

По моему, это ты не понимаешь простой вещи: ребенок объективно нуждается во внимании, но голодными глазами на чужую тетю, он смотрит потому, что ожидает, что с ней ему будет лучше, а не потому, что уровень внимания в детдоме не достаточен. Он не обязательно испытывает объективную потребность в этом внимании.

Нет, психология это такая же точная наука, как и физика. Там точно такие же критерии фальсификации. Распространенность не является доказательством необходимости.

Пауки в банке

В спарте мужчины воспитывали из мальчиков войнов и соответсвенно своих соратников. У тебя же мальчики и девочки не разделены и воспитывают скорее как рабов.
Уже писал выше в таких условия дети бесправны и будет цвести педофилия, издевательства и проч. У твоего народа и так из за не проявленых инстинктов будет инфантилизм и ещё воспитания в таком месте, загонит их в ещё большую яму. Нежизнеспособно

Пауки в банке

Травма полученное на поле битвы распространенная вещь и народы живущие рядом, не обязаны играть по правилам. Могут ведь везти войну, по типу вьетнамцев, с большим количеством ловушек и не смертельных увечий.

Если войнов мало, соседи захватят.
А если они живут на острове, о котором никто не знает, то большого количества пришлых рабов нет.