Применение моделей мира на практике

Lex

Elhgar писал(а):

Lex писал(а):

Elhgar писал(а):

Lex писал(а):

+100500 Фенриру

А пруфы фтопку, если работает лично для меня :hahaha:

ну так и больной в палате тоже Наполеон. И под псилацибами можно увидеть потрясающие иные миры и других существ.

Ну как бы не вижу противоречия :pardon:

тогда это опять же субъективщина чистой воды. и говорить об объективном сущестовании того же астрала не приходится)

А что вообще может существовать объективно, если уж мы затрагиваем такие вещи, как картина мира?

Elhgar

Морган писал(а):

чакры - не плацебо. Плацебо - пустышка, которая имеет значение от в силу веры; чакры основаны на реальности (да, эта реальность может быть не совсем такая, каковой представляется тем, кто с этим работает, но какая-то реальность точно есть).

Давайте посмотрим на историю понятия чакр
В Упанишадах, у Патанджали и у Горакшанатха чакры - это не реальные объекты, а способ концентрации энергий в определенных точках. Чисто визуализационный.
В буддизме (тибетской тантрической школе Ваджраяна) есть 3 чакры которые ассоциируются с телами Будды ( Дхармакаей, Самбхогакаей и Нирманакаей). Они являются умозрительными образами и ни на какую "реальность" не претендуют.
Чакра как "реальный" объект стал популярен в западной эзотерической среде благодаря стараниям госпожи Елены Петровны Блаватской, господина Чарльза Ледбитера и всего Теософского общества (там еще и Рерихи подтянулись). Затем эту систему популяризировал Алистер Кроули. А они существенно примитизировали и даже исказили тантрические практики с чакрами, мягко говоря)

Elhgar

Lex писал(а):

Elhgar писал(а):

Lex писал(а):

Elhgar писал(а):

Lex писал(а):

+100500 Фенриру

А пруфы фтопку, если работает лично для меня :hahaha:

ну так и больной в палате тоже Наполеон. И под псилацибами можно увидеть потрясающие иные миры и других существ.

Ну как бы не вижу противоречия :pardon:

тогда это опять же субъективщина чистой воды. и говорить об объективном сущестовании того же астрала не приходится)

А что вообще может существовать объективно, если уж мы затрагиваем такие вещи, как картина мира?

картина мира - парадигма мировоззрения - это то как мы смотрим на объект. Но это не сам объект.
Я приводил пример с книгой
Книга - реальный объект. Но для аборигена Австралии это непоймичто - просто прямоугольник. Для западного человека книга несет определенный информационный контекст. Он понимает что это книга и ее можно читать.
Более того, кроме информационного контекста есть и субъективное его восприятие. Например книга это Библия. Для верующего будет одно восприятие ( как святыни) для атеиста совсем другое.

Получается что у реального объекта есть информационный контекст и субъективное его восприятие. Картина мира (сиречь парадигма мировоззрения) относится к субъективному восприятию информационного контекста объекта.

Реальонсть объекта измеряема не зависимо от наблюдателя. Мы можем узнать упало ли дерево в тайге если установим там камеры и датчики. И не имеет значения кто будет на это смотреть в итоге)

Elhgar

Gobl писал(а):

Elhgar писал(а):

прикольно) правда я ни одной фамилии из перечисленных Вами не слышал ранее

Оффтоп

можно))

а возможно) я делал акцент в свое время на чуть более аутентичные источники и практики=)

Lex

Elhgar писал(а):

Реальонсть объекта измеряема не зависимо от наблюдателя. Мы можем узнать упало ли дерево в тайге если установим там камеры и датчики. И не имеет значения кто будет на это смотреть в итоге)

Ну так-то будет. Какой-нибудь дикарь, который не в курсе этих датчиков не увидит даже, что там дерево упало. В его реальности никакое дерево не упало.

Elhgar писал(а):

картина мира - парадигма мировоззрения - это то как мы смотрим на объект. Но это не сам объект.
Я приводил пример с книгой
Книга - реальный объект. Но для аборигена Австралии это непоймичто - просто прямоугольник. Для западного человека книга несет определенный информационный контекст. Он понимает что это книга и ее можно читать.
Более того, кроме информационного контекста есть и субъективное его восприятие. Например книга это Библия. Для верующего будет одно восприятие ( как святыни) для атеиста совсем другое.

Получается что у реального объекта есть информационный контекст и субъективное его восприятие. Картина мира (сиречь парадигма мировоззрения) относится к субъективному восприятию информационного контекста объекта.

Понимаешь, паучное мировоззрение претендует на то, что оно описывает именно объективную реальность. Но вообще говоря, это не так. Мы не можем с 100% уверенностью утверждать, что научная картина мира объективна. Хотя все её методы направлены на объективизацию

Elhgar

Lex писал(а):

Elhgar писал(а):

Реальонсть объекта измеряема не зависимо от наблюдателя. Мы можем узнать упало ли дерево в тайге если установим там камеры и датчики. И не имеет значения кто будет на это смотреть в итоге)

Ну так-то будет. Какой-нибудь дикарь, который не в курсе этих датчиков не увидит даже, что там дерево упало. В его реальности никакое дерево не упало.

Elhgar писал(а):

картина мира - парадигма мировоззрения - это то как мы смотрим на объект. Но это не сам объект.
Я приводил пример с книгой
Книга - реальный объект. Но для аборигена Австралии это непоймичто - просто прямоугольник. Для западного человека книга несет определенный информационный контекст. Он понимает что это книга и ее можно читать.
Более того, кроме информационного контекста есть и субъективное его восприятие. Например книга это Библия. Для верующего будет одно восприятие ( как святыни) для атеиста совсем другое.

Получается что у реального объекта есть информационный контекст и субъективное его восприятие. Картина мира (сиречь парадигма мировоззрения) относится к субъективному восприятию информационного контекста объекта.

Понимаешь, паучное мировоззрение претендует на то, что оно описывает именно объективную реальность. Но вообще говоря, это не так. Мы не можем с 100% уверенностью утверждать, что научная картина мира объективна. Хотя все её методы направлены на объективизацию

я бы не путал картину мира и объекты мира. Карта - не территория. Картина мира это карта.

согласен. Оно претендует на объективизацию (а не объективность). Априори объективное познание реальности невозможно (да да я убеденный агностик). Мы можем знать как устроен организм летучей мыши но мы никогда не сможем воспринимать мир точно также как она.

Lex

Elhgar писал(а):

я бы не путал картину мира и объекты мира. Карта - не территория. Картина мира это карта.

Мне нравится слово "модель"

Elhgar

Lex писал(а):

Elhgar писал(а):

я бы не путал картину мира и объекты мира. Карта - не территория. Картина мира это карта.

Мне нравится слово "модель"

и мне) но модель подразумевает собой образ чего то "реального". Это отображение реального в иной форме (согласно определению)

Fenrier

Elhgar писал(а):

и мне) но модель подразумевает собой образ чего то "реального". Это отображение реального в иной форме (согласно определению)

Единственная проблема – более реалистическая модель может давать худшие утилитарные результаты. Пример плацебо я уже дал

Elhgar

Fenrier писал(а):

Elhgar писал(а):

и мне) но модель подразумевает собой образ чего то "реального". Это отображение реального в иной форме (согласно определению)

Единственная проблема – более реалистическая модель может давать худшие утилитарные результаты. Пример плацебо я уже дал

плацебо прекрасно укладывается даже в "научную картину")

Fenrier

Elhgar писал(а):

плацебо прекрасно укладывается даже в "научную картину")

Та же самая петля, еще раз. Укладывается-то он укладывается, но научная картина иногда ограничивает его применение

Fenrier писал(а):

Эффект вписывается, вопроса нет. Просто при этом они часто несовместимы: если пациентам сразу честно рассказать, что надежды у них нет, на эффект плацебо рассчитывать нельзя.

А если тебе с правильной техникой втирают о чакрах и тд., может и сработать.

Elhgar

Fenrier писал(а):

Elhgar писал(а):

плацебо прекрасно укладывается даже в "научную картину")

Та же самая петля, еще раз. Укладывается-то он укладывается, но научная картина иногда ограничивает его применение

Fenrier писал(а):

Эффект вписывается, вопроса нет. Просто при этом они часто несовместимы: если пациентам сразу честно рассказать, что надежды у них нет, на эффект плацебо рассчитывать нельзя.

А если тебе с правильной техникой втирают о чакрах и тд., может и сработать.

а если пациентам сказать что эффект будет и дать им "пустышку" (причем с применением двойного слепого метода - когда сам врач не знает что это пустшка) то плацебо сработает. И без применения метафизических необоснованных абстракций типа чакр)))

Ksav

Elhgar писал(а):

И без применения метафизических необоснованных абстракций типа чакр

Можно поподробнее про необоснованные абстракции и аналог их "обоснований" с научной т.з.? И кстати, не обязательно ограничиваться чакорной системой - концепций психоэнергетических центров достаточно много, а эффекты должны быть вполне наблюдаемы с помощью современного оборудования.

Fenrier

Elhgar писал(а):

а если пациентам сказать что эффект будет и дать им "пустышку" (причем с применением двойного слепого метода - когда сам врач не знает что это пустшка) то плацебо сработает. И без применения метафизических необоснованных абстракций типа чакр)))

Только картина мира пациентов должна для этого стать ненаучной :unknown:

Elhgar

Ksav писал(а):

Elhgar писал(а):

И без применения метафизических необоснованных абстракций типа чакр

Можно поподробнее про необоснованные абстракции и аналог их "обоснований" с научной т.з.? И кстати, не обязательно ограничиваться чакорной системой - концепций психоэнергетических центров достаточно много, а эффекты должны быть вполне наблюдаемы с помощью современного оборудования.

с удовольствием ознакомлюсь с пруфами по поводу наблюдения за психоэнергетическими центрами. Эффект Кирлиана не катит=))

Elhgar

Fenrier писал(а):

Elhgar писал(а):

а если пациентам сказать что эффект будет и дать им "пустышку" (причем с применением двойного слепого метода - когда сам врач не знает что это пустшка) то плацебо сработает. И без применения метафизических необоснованных абстракций типа чакр)))

Только картина мира пациентов должна для этого стать ненаучной :unknown:

картина мира пациентов в данном случае не играет значения. Плацебо наплевать на картину мира - это результат аутотреинга по сути. Самовнушения. Аффирмации если хотите)

Ksav

Elhgar писал(а):

с удовольствием ознакомлюсь с пруфами по поводу наблюдения за психоэнергетическими центрами. Эффект Кирлиана не катит=))

Не надо переадресовывать вопрос.
Заявление о необоснованных абстракциях применительно к понятию психоэнергетических центров чем-то подтверждено будет?

Elhgar

Ksav писал(а):

Elhgar писал(а):

с удовольствием ознакомлюсь с пруфами по поводу наблюдения за психоэнергетическими центрами. Эффект Кирлиана не катит=))

Не надо переадресовывать вопрос.
Заявление о необоснованных абстракциях применительно к понятию психоэнергетических центров чем-то подтверждено будет?

психоэнергетика как и биоэнегретика и парапсихология относится к лженауке. Экспериментов которые бы подтверждали существование чакр ауры и др не существует.

Например, еще 20 лет назад национальная академия наук США выступила с докладом о том что за более 100 лет исследований не собрано никаких подтверждений существования паранормальных явлений, завяляемых мистико-магическим и эзотерически-оккультным дискусом.
ссылочку на работу можно найти легко.

Ksav

Elhgar писал(а):

психоэнергетика как и биоэнегретика и парапсихология относится к лженауке. Экспериментов которые бы подтверждали существование чакр ауры и др не существует.

Переводить тему - ничуть не лучше переадресации вопросов.
Речь не о лженауках и не об ауре.
Речь о психоэнергетических центрах. Воздействие на собственный организм посредством мысленной концентрации на определенных участках/образах/процессах ты сам несколькими сообщениями ранее привел (я про замедление кровотечения). Я сомневаюсь, что это - все эффекты, которые были достигнуты за 15 лет занятий практиками.
В широком смысле работу с психоэнергетическими центрами можно рассматривать, как влияние на биохимические процессы организма посредством мыслеобразов. То, что в чьей-то картине мира эти центры называются чакрами, дань-тянями, или еще как-либо, ничего не меняет.
Так что еще раз - причем здесь необоснованные абстракции?

Elhgar

Ksav писал(а):

Elhgar писал(а):

психоэнергетика как и биоэнегретика и парапсихология относится к лженауке. Экспериментов которые бы подтверждали существование чакр ауры и др не существует.

Переводить тему - ничуть не лучше переадресации вопросов.
Речь не о лженауках и не об ауре.
Речь о психоэнергетических центрах. Воздействие на собственный организм посредством мысленной концентрации на определенных участках/образах/процессах ты сам несколькими сообщениями ранее привел (я про замедление кровотечения). Я сомневаюсь, что это - все эффекты, которые были достигнуты за 15 лет занятий практиками.
В широком смысле работу с психоэнергетическими центрами можно рассматривать, как влияние на биохимические процессы организма посредством мыслеобразов. То, что в чьей-то картине мира эти центры называются чакрами, дань-тянями, или еще как-либо, ничего не меняет.
Так что еще раз - причем здесь необоснованные абстракции?

Я об этом говорил в ответе Моргану.
В классических системах чакры это условные абстракции. Точки концентрации внимания. Но никак не реально сущствующие сами по себе в отрыве от практики и концентрации объекты. То есть чакра- не ноумен, не "вещь в себе". В таком виде как психотренинг они имеют место быть

Андрей Смирнов

Применение моделей мира на практике

Кто сейчас на форуме