Андрей Смирнов

На мой взгляд - явная натяжка с целью любой ценой оправдать это... ммм... своеобразное божество из северной Африки.

А иначе Бог этого сделать не смог бы? Что-то мешало всемогущему? Какие-то объективные законы?

Кстати, при чем тут Африка

Понятие справедливости. Как вначале Адам добровольно отпал от Бога, та потом кто-нибудь должен был так же добровольно принести искупительную жертву. Хотябы символически.

Но ведь справедливость не стоит "над" иудео-христианским Богом, почему он должен с ней считаться? Ведь в тех случаях, когда справедливость им же явно нарушается (в + или в -, не суть), и христиане отвечают в том духе, что мол это его воля и он в своем праве. Если это так, то ответ - "он действует по справедливости" ничего не значит (т.к. для него справедливости нет).

Туплю. Географически - самый-самый юго-запад Азии.

Но ведь справедливость не стоит "над" иудео-христианским Богом, почему он должен с ней считаться? Ведь в тех случаях, когда справедливость им же явно нарушается (в + или в -, не суть), и христиане отвечают в том духе, что мол это его воля и он в своем праве. Если это так, то ответ - "он действует по справедливости" ничего не значит (т.к. для него справедливости нет).

Влезу. Здесь не только понятие справедливости. Старая человеческая природа уже негодна. Нужно дать новую природу, бессмертную, всем людям, что бы они могли спастись. Бог стал человеком, что бы эта новая, богочеловеческая природа, неподвластная смерти могла быть принята людьми.

По-моему Он всегда действует по справедливости.

С моим постом, о том что 10 заповедей не справедливы, вы не согласны?

возможно, потому, что никаких других богов не существует, и это просто убийство... А может Он не любит кровавых человеческих жертв...
Я конечно не могу отвечать за него, но что попу можно, дяку зась.... Он ведь и не позиционирует всебожественное равенство и небесную демократию, и ведёт себя как хозяин, потому что и есть хозяин.
Кроме того, как я уже говорил, операция "вырасти новое древо жизни" и всё что с ней связано - становление израильского народа, в частности - это несколько нетипичное проявление Господа в мире. Тут Он довольно жёстко вмешивает в ход истории и судьбы людей. Но это особый случай деятельности Господа, по которому сложно судить... Ну, личные фантазии - это частное дело. Фантазируйте на здоровье. Только не забывайте добавлять, что это Ваше личное мнение.

и ведёт себя как хозяин, потому что и есть хозяин.

Ну, личные фантазии - это частное дело. Фантазируйте на здоровье. Только не забывайте добавлять, что это Ваше личное мнение

Ээээ, извините, не могу согласиться, какая еще новая богочеловеческая природа Как-то монофизитством попахивает.

Действительно, может правильней сказать "сочетание божественной и человеческой природы"... Но основную мысль это не меняет..

Описательный механизм тем совершеннее, чем реже встречается расхождение теории с практикой; если анализировать с этой позиции, то внутри христианства можно нарыть кучу проблем. С другой стороны совершенных описательных механизмов на данный момент не существует, и расхождения такого рода встречаются всегда, и я бы сказал, что это вполне естественно. Потому оставлю в покое практику и остановлюсь на ошибках в теории. Наверное самой вопиющей из них мне видится попытка стандартизации принципов ответственности. То есть, в утрированной форме, те самые 10 заповедей...

В любом случае понятие справедливости - штука субьективная.

1. в самомй библии мы находим доказательства существования других божеств. мы это уже осуждали. так что это было не убийство у хананеев.

2.
нет. он не хозяин. он ХОЧЕТ быть хозяином. это разные вещи.

вообще то стоит по корректрнее разговаривать с собеседником. это раз. и это не фантазии, а выводы и умозаключения. к тому же это далеко не только мое мнение. оно не является только личным.

Описательный механизм тем совершеннее, чем реже встречается расхождение теории с практикой; если анализировать с этой позиции, то внутри христианства можно нарыть кучу проблем. С другой стороны совершенных описательных механизмов на данный момент не существует, и расхождения такого рода встречаются всегда, и я бы сказал, что это вполне естественно. Потому оставлю в покое практику и остановлюсь на ошибках в теории. Наверное самой вопиющей из них является попытка стандартизации принципов ответственности. То есть, в утрированной форме, те самые 10 заповедей. Люди от природы(или в данном контексте от бога) не равны. Не равны от рождения, не равны в социальной иерархии, не равны по своему потенциалу, не равны в силу обстоятельств в которые их ставит жизнь. Испытания выпадающие на долю каждого человека далеко не одинаковы, и потому бог выглядит не слишком справедливым, или даже адекватным, создавая некий универсальный критерий правильности поведения. Проще говоря, одному человеку не стоит никаких усилий соответствовать предписанным нормам, другому же это будет стоить... скажем жизни. Как можно мерить их единой планкой?
Внутри такого рода логики ребеонк умерший во младенчестве - безмерный счастливчик, а негр иноверец никогда не знавший о существовании христианского бога, но прожившего праведную, в христианском понимании, жизнь - тупо неудачник. Собственно главная претензия сводиться к тому, что религия не объективна; ну а бог, в данном контескте или откровенно глуп, или нездорово жесток. В любом случае, страшно представить как выглядит рай в его исполнении.

Такого рода свод нормативов признает равноценными кражу нищим корки хлеба для того, чтобы не умереть от голода, и хищение имущества чиновником, чтобы построить себе очередную виллу.
Такого рода нормативы естественны и необходимы как инструмент сохранения общественной структуры, утверждая превосходство коллективного блага над индивидуальным, но выглядят гротесксно в устах всемогущего и справедливого бога, который сделал мир несправедливым, но требует соблюдение единого стандарта от людей в неравных условиях.

противоречащий норме человеческой природы

Бог отсекает некий, так сказать, нижний пласт действий

Человек выращенный обезьяной будет обезьяной. Его природа искажена? Он в этом виноват?

Эта граница слишком расплывчата и обусловлена набором внешних обстоятельств, чтобы возводиться в ранг закона, особенно, в столь примитивной форме. Такой способ выделения нормативов заставляет задуматься об адекватности бога.

Но если брать в целом Библию, то никаких других реальных богов нету... Боги народов - упоминаются... но вот есть ли нечто реальное за верой народов в идолы - вопрос крайне спорный. Вы скажете - "есть!!", я скажу "нет!", а из библейского текста реальность "богов" никак не следует...

Это уже субъективное недоказуемое мнение. Из Библии следует, что Он - Хозяин. Вы склонны не верить Библии - Ваше право, но Библейский Бог - действительно владыка всему.

Одна просьба - не выдавайте Ваши (личные и коллективные) фантазии и умозаключения за каноническую, оригинальную, версию

Из Библии никак не следует что Авраам убил своего сына. Из Библии не следует, что есть другие Боги. Это Ваши тараканы, когда Вы пытаетесь подогнать Библию под свои взгляды. Признавайте это, и всё станет на свои места.

Да, его природа искажена.

Тогда уж и о моей адекватности тоже Потому, что для меня например все нормально.

То есть к справедливому богу могут прийти только те, кому повезло родиться(сформироваться, воспитаться, и т.п.) "нормальными"?

Ладно, перефразирую.
Этот список ориентирован на определенную социальную группу, но никак не на всех людей. Вы просто попадаете в эту группу, потому для вас он нормален. Таковая принадлежность в малой степени определяется личным выбором человека, и, зачастую, оный отсутствует вовсе.

просто у ненормальных другие отношения с Богом

Ну если говорить о социуме, то справедливо, когда судьба детей во многом зависит от родителей.

Критерий нормальности, - личное эстетическое предпочтение бога?

Хм, интересно какие? Я вот так понял, что им всем место в аду... Ну возьмем хотя бы иноверцев, как наиболее распространенный пример, в том смысле когда конфессиональная принадлежность не результат личного выбора, а, допустим, неосведомленности об альтернативах.
Житель удаленного острова, где не ступала нога христианина, виноват в том, что бог удосужился рассказать о себе Моисею, но не удосужился уведомить о себе конкретного индивида, или хотя бы представителей его социума?

Хоть я и не согласен с идеей о том что дети должны отвечать за своих родителей (родителей не выбирают), но речь шла не об этом. Социальная среда в большей степени обуславливается обстоятельствами нежели личным выбором. И под обстоятельствами, в данном случае, я в меньшей степени подразумеваю ответственность родителей. По моему достаточно красноречивый пример привел с "феральными людьми"(маугли).

Не знаю, спасутся ли католики, знаю только, что если я стану католиком, я точно не спасусь.

Ну почему в аду... Вовсе не обязательно.

Опять таки, почему Вы решили, что к ненормальным людям предъявляются те же требования

Естественно, что каждого Бог будет судить в контексте конкретно его жизни.