Андрей Смирнов

Наблюдая за своими детьми могу сказать, что первичная концепция реальности у них формируется очень быстро, буквально в течении нескольких дней. После этого их взгляд на реальность уже нельзя считать совершенно непредвзятым.


То, что он хватает, пробует, вкус... все эти действия возможны исключительно в рамках уже имеющейся концепции. При абсолютно непредвзятом взгляде нельзя хватать и пробовать. Это кстати четко заметно по тому как младенец сосет материнскую грудь. В начале - это чисто рефлекторное действие, но уже через несколько дней - максимум 2 недели младенец начинает осознавать и выделять этот процесс из других. Тогда о непредвзятом восприятии уже говорить нельзя.

Тогда надо определиться насчет термина "непредвзятый".

Я так понимаю - не привязанный ни к какой концепции.

Концепция - это установленные опытным путем последовательности, или плюс установленные из обобщения последовательностей взаимосвязи, или полученные извне уже готовые формулы?

И все таки не понимаю. У вас нет знакомого ученого открывшего все тайны мироздания, нет знакомого мага сделавшего тоже самое, и поэтому вам просто неизвестно какая модель верна. Отталкиваясь от результатов опыта



выяснить верную нет возможности. Но есть ведь конкретный источник информации который он использует.


Я и на работе, и дома, и когда рядом близкий человек одного и того же мнения о телекинезе, теореме Пифагора и земле под ногами.

Определитесь с терминами.



А что не понятного?
Вы одновременно верите в несколько взаимоисключающих вещей? В зависимости от кого из своих убеждений вы тогда действуете?

Почему или? Хотя первый пункт я исключил бы. Ибо последовательности без использования обобщения особого смысла не имеют. Или без сравнения.

Скажу больше - даже если бы такие были, нельзя было бы гарантированно сказать, что их выкладки и в самом деле верны... потому что в любой момент все может рухнуть и накрыться медным тазом, достаточно серии экспериментов, результаты которых входят в противоречие с самой гениальной моделью.
Поэтому-то я и сказала - "все семь в равной мере верны и неверны и каждая отрицает шесть остальных".
Разъяснилось?


Выяснить его недостаточность для подобных действий не составляет труда. Что заставляет подозревать наличие неучтенного источника.

Да. А что в этом такого? Все могут, если захотят.

Той, что дает мне желаемый результат. Я человек корыстный, в большом смысле, хотя бескорыстный в смысле мелком и частном.

Так скажи своими словами, что это.

Я и говорю - рассматриваете разные модели, не веря, т. е. не включая в свою картину мира те их моменты которые остаются спорными.


Вы не отвечаете на вопрос. Вам говорят за гордом сел НЛО. Если вы верите в НЛО - идете смотреть. Не верите - не идете. А вы?

Концепция - это система, по которой из общего потока восприятия вычленяются отдельные факты и между ними устанавливаются связи.
Только не спрашивай, что такое система

Нет, я именно верю, потому что знаю, что оно может быть неверно. Если бы я доподлинно знала, что оно верно, вопрос "верить" не стоял бы, я бы просто знала.


Если я верю в существование НЛО, я пойду посмотреть. Если не верю, я тоже пойду смотреть - а что это люди за него приняли? Может, это фура с водкой разбилась и все надышались? Тогда и вовсе надо итить - может, что спереть удастся. Точно также с любым пси-феноменом (а вы никогда не слышали выражения "какую траву курил аффтар? хочу такой же пять коробков!"?).

Не, не буду (это, кстати, одна из форм трикстерского ведения спора, см. статью "Трикстериоз").
Но уточню.
1) Связи устанавливаются не между "фактами", коих дохрена и все разные.
2) Вычленяются они не из потока восприятия.
Подумай еще раз, вспомни, как именно ты сам думаешь.

Играете словами и все равно не отвечаете. Ну а если, точно знаете что там или НЛО, или ничего нет?


Понятно. Просто вы слово "верю" используете в таком значении, в котором люди обычно используют "думаю". А для меня "верю" и "знаю" синонимы.

Если есть входящий сигнал - иду и смотрю. Если нет входящего сигнала - нет и вопроса, "смотреть или не смотреть". Входящий может быть любым, в том числе таким, который я считаю искаженным/не достойным доверия. Но если есть сигнал - есть и источник. Не зря же подвергнувшимся разбойному нападению лучше всего кричать: "НЛО!" или "Пожар!", хотя то и другое будет заведомой ложью.

На крыше вашего дома сидит дракон. Уже полезли?

Выглянула. На улице прекрасная погода.

Оффтоп

Rinamagistr, а можно спросить про твой ник?

Так не видно.

Оффтоп

Цитата:

Rinamagistr, а можно спросить про твой ник?

Увлекаюсь давно и сильно эзотерикой. Хотелось подобрать что-нибудь соответствующее. Конечно аспирант (стремящийся к чему-либо) больше подошел бы, чем магистр (наставник), только ассоциируется он в первую очередь с обучающимися в аспирантуре. Ну и зовут - Ренат.

Да, жаль, что не видно, увы. Хотелось бы увидеть что-то подобное, но, желательно, с большого расстояния (не хочется безвременной кончины). Зато увидела что-то другое (хорошую погоду). В общем, типичный механизм образования толпы зевак.

Оффтоп

Rinamagistr писал(а):

Увлекаюсь давно и сильно эзотерикой. Хотелось подобрать что-нибудь соответствующее. Конечно аспирант (стремящийся к чему-либо) больше подошел бы, чем магистр (наставник), только ассоциируется он в первую очередь с обучающимися в аспирантуре. Ну и зовут - Ренат.

Жаль, что я эзотерикой ну, совсем не увлекаюсь, а то бы нашли общие темы.

Потому и прошу

А между чем и чем?
На всякий случай факт - это обособленный объект восприятия, выделенный из общего потока.

А откуда еще можно выделять факты? У нас же ничего другого нету откуда их можно выделять.

Ну так я именно так и думаю вроде... Я всю эту концепцию развил на основе собственного способа мышления и предположения о том, что мой способ не сильно отличается от способа других людей.

После восприятия сигнала идет его "анализ", который можно уподобить некоторому циклическому процессу. 1)Сперва будет калибровка по набору фильер, и, в общем случае, чем больше опыта - тем больше фильер. Но это даст положительный результат только для уже знакомых сигналов.
2)Если сигнал незнакомый - разум попытается разделить его на части, в случае положительного решения вопроса - перейдет к пункту 1) для каждой части. В случае неудачи перейдет к пункту 3).
3)Полезет в "кладовку" памяти, где лежат записи разных сигналов, которым не нашлось соответствия, и будет искать похожие на этот. Процесс сравнения идет чувственно-интуитивно. При нахождении нескольких схожих записей сигнала, они обобщаются, так возникает новая фильера. Она и есть рост опыта.

Единичный сигнал очень редко приводит к образованию фильеры, разве что сопровождавшийся очень сильными переживаниями. Записи об единичных сигналах чаще всего недоступны для свободного воспоминания, но сразу вспоминаются при приеме аналогичного сигнала. Иногда это сопровождается ощущением "дежавю". (вспомните, когда у вас были наиболее частые дежавю - наверняка, в период с трех до двенадцати лет). Не смотря на образование первоначального опыта и фильтрацию им уже воспринятых сигналов, информацию ребенок берет всю, и запоминает ее прекрасно, только потом ее хранилище оказывается перекрытым искусственными установками. Если ты сможешь их хотя бы немного раздербанить, то начнешь вспоминать... детство вплоть до раннего младенчества. Проверила на себе и сестренке. Странные ощущения, весьма.

То есть, обрабатывая сигналы и нарабатывая опыт, младенец мало информации теряет, серьезные потери и перекос восприятия начинаются именно с обучением "взрослой жизни", основным принципом которой является "НЕ ОТВЛЕКАЙСЯ!" Вот уж гадкий принцип, чаще вредный, чем полезный, и только в отдельных, наперечет, случаях необходимый. Второй гадкий принцип: "да ничего там нет, не выдумывай!" Ну, и еще полтора десятка подобных. Если надо - перечислю.
Они приводят к резкому ограничению воспринимаемых сигналов, это хуже, чем шоры.