Цитата:
Антинаар писал(а):
Естественные науки впринципе могут объяснить все что угодно, рано или поздно.
Нет.
Могут. в этом я абсолютно убежден.
Цитата:
Цитата:
Но механизм и принцип у них абсолютно тот же самый, что и у вдохновения, творчества. Все это свойства и работа сознания и всех его аспектов.
Ооо! Так вы уже разобрались, что такое ясновидение и пророчество? Тогда, пожалуйста, поделитесь этим с учёными, а то они ещё не знают.
почему не знают? некоторые знают, хотя говорить "знают" - не совсем правильно. строят теории, которые имеют право на существование.
Цитата:
Цитата:
а разве вдохновение и творчество не имеет отношение к внешнему?
Не имеет - это результат вашего внутреннего развития, результат процессов в вашем подсознании. Короче это ваши гуси, в вашей голове
Творчество, имхо имеет все же отношение к внешнему. без внешнего не будет "гусей" внутренних. Ясновидение так же без внутреннего развития невозможно.
Цитата:
Антинаар писал(а):
из-за этого так называемого "защитного" механизма в свое время сильно пострадала наша генетика.
Не корректный пример. В тот спор учёных активно вмешалась идеология. Научный спор там был вторичен.
хм. так я изначально про споры ученых и говорил, что в их спорах присутствуют далеко не только чисто научные моменты. Идеология, просто неприязнь к оппоненту и так далее. Если бы все было чисто с научным подходом - тогда да, это максимально продуктивно.
Цитата:
Почему же не могли? На западе всё это развивалось вполне себе успешно. Мы же сейчас говорим не о судьбе науки в России, а о мировой науке в целом, которой Лысенко не нанёс никакого особого ущерба.
на западе генетика - да. но вот гомеапатию вроде вообще во всех странах признали только в 90-х гг.
Пример про Вавилова может не совсем корректный, но только потому что Лысенко и Вавилов - это были советские ученые, и не имели влияния на всю мировую науку. А что если бы вот так спорили ученные с мировым именем и авторитетом уровня Эйнштейна? Тот же Эйнштейн говорил что получать энергию из атомов так же эффективно, как собирать зерно с помощью пушек. Хорошо хоть он, когда к нему с разработками по урану 235 приехали беседовать, рассмотрел это как действительно настоящий ученый. Если бы не война и другие абстоятельства, он при желании мог бы как минимум на очень долго остановить рассмотрение в практических целях деление урана.
Цитата:
Цитата:
Ну и так далее. От лженауки и мошенников стереотипы и взаимная личностная критика не спасает, потому что тот ученый, который просто сумел показаться более убедительным, от этого не стал более правым, чем его оппонент.
Не путайте учёных с политиками. Научную теорию нельзя сделать более убедительной одними словесами и харизмой.
я не путаю. Но все же к сожалению часто авторитет и харизма ученого часто делали теории более убедительными. Снова говорю - только относительно недавно теория супергравитации стала принятой. До этого те, кто ее отрицали, отказывались всего лишь в своих теориях суперструн добавить к 10 измерениям еще одно - одиннадцатую. Тот, кто выдвинул теорию супергравитации имел огромное давление со стороны коллег и его, если не ошибаюсь, не признавали более 30 лет.. Его студенты не могли при принятии его теории устроиться на работу, самого его считали за фантазера и т.д. И это было в США.
Цитата:
Давайте рассмотрим один из известнейших феноменов - Вангу.
Скажите, какую-такую информацию она "не забыла" и какие причинно-следственные цепочки построила для того что бы предсказать, к примеру катастрофу "Курска"?
При том, что предсказание это она сделала в 70-х, а АПЛ "Курск" был только заложен в 92-ом и спущен на воду в 94-ом.
все детали причинно следственной цепочки, что учитывает подсознание, перечислить практически невозможно. там учитывается просто коллосальное количество факторов. Кроме того, я не говорил что только этот механизм помогает подсознанию предсказывать. Я сказал что только одного его
обычно хватает объянить
бОльшую часть примеров феномена предсказания
Цитата:
Цитата:
Ясновидение и пророчества - это вообще то обычные вещи, но таковыми не считаются только по причине их редкости.
Что редко, то уже необычно.
но необычное не становится чем то таким невероятным.