Андрей Смирнов

На счет прибежища трусов спорно. На счет вредности-тоже спорно. Все зависит от того,как и зачем себя разбирать, и каким потом обратно собираться. Для меня первично сознание,осознанность и итоговая цель.А какими способами,если это не ведет к смерти,ущербу,увечью-не важно.Все содержащееся в мире есть способ,только какой то лучше,какой то хуже)Но для каждого он в итоге свой.

Меня интересует другой вопрос.на сколько сильно под воздействием того или иного вещества объективна картинка?просто ли отключаются фильтры и лучше работает приемник или все таки включается фантазия?и что есть фантизаия? Мне вообще какжется,что тот гомронально-химический фон в котором существует человек,есть тоже плод тогос амого договора и той самой клетки-для сборки реальности в том самом стандартном виде.А вот психоделики,они открывают нечто вроде полей веротностей Хаоса.по крайней мере на первый взгляд.

Факты. Собственные наблюдения. Чего вам еще?


Шо вы таки понимаете под "осознанностью"? Не синдром сороконожки?


Все технологии стоят на костях тех, кто их опробовал первым, кто их доводил до ума и т.п.


Объективность можно установить только экспериментальным путем, если невозможно "спросить природу" и получить ответ - об объективности говорить нельзя.


Мне думается, любая интерпретация поступающего сигнала, а также фильтр на вход снижает пространство выбора, но, чаще всего, эта мера вынужденная. Вспомните, как научили компьютер играть в шахматы.


Открывают "другую клетку", всего лишь. Совмещая два далеко разнесенных взгляда на один и тот же объект наблюдения, можно добиться бОльшей глубины, а также большего объема поступившей инфы.

ЗЫ
А что вы пробовали?

Факты есть факты.согласен.Но на каких примерах и в каких сферах,и каких именно веществ?


Под осознанностью-понимаю открытое восприятие и максимальное нахождение и ощущение "в себе".



Если говорить о технологической части мира-да.если говорить об энергоинформационной среде, к коей относятся и психоделики-то не всегда.Вообще же таких примеров в любой сфере масса.


В таком случае нужно использовать старый метод вопрошени я вещи о том что она есть?Хех. Об объектовности самой природы вопрос тоже не закрыт.



Согласен.



я тоже думал, на счет "другой клетки". Это,как уровневая ловушка.каждая реальность пытается быть первичной и затянуть в себя.я добился совмещения разных реальностей,взглядов и восприятий.интересное состояние.Все есть клетка,кроме пустоты наверное. Но не является ли клеткой само сознание в том виде,в котором оно сейчас? Может это вопрос раскаченности сущности?



Это опасный вопрос ) Традиционный питерский ширпотреб "Ангелов Шульгина"

Согласна в том, что стоит именно "прорубать коридоры и окна", а не "обрушивать на себя пласт породы". Поэтому и отбраковала многие вещества сразу же, после изучения описания. Благо, медицинских справочников у меня всегда было много. Но все описания действия - это результаты того, что их испытывали, причем, на людях. Так что о костях - увы, всеобщее. При общении с внешней средой (а все, кроме центрального регистратора-выбиратора - внешнее) использую метод "черного ящика". Не скажу, что он универсален, но он мне хорошо подходит: как только модель перестает давать верные прогнозы, я довольно легко ее меняю.
Если будем ударяться в конкретику, лучше это делать в приватной беседе, это вы правы.

Посмотрел тут фильму.. ДМТ - молекула духа. весьма занимательный.кто нибудь видел ещё? или может у кого то есть мысли на етму данной молекулы?...)
ссылей давать не буду,т.к. по-теме запросто можно нагуглить.интересны мнения и вчепятления.