Андрей Смирнов

Подписка на книги
Имя пользователя:   Пароль:   Запомнить меня  Скрыть присутствие 
Текущее время: 29 мар 2024, 12:11

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 43 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 28 апр 2010, 06:53 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2010, 21:03
Сообщений: 701
Откуда: Калининград
Пункты репутации: 128

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Перенесено из темы "Актуальный вопрос-опрос!"
Ментат

Faring писал(а):
Если бы чудеса существовали, они бы перестали быть чудесами! Чудо только потому чудо, что не происходит в действительности, или происходит так редко, что...

не согласен. человек считает обычно чудом только яркое явление, которое он не понимает(объяснить не может). а такое происходит сплош и рядом. тут уже говорили про электрон, ведущий себя по разному при наблюдателе и отсутствие наблюдателя. чем не чудеса?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Актуальный опрос-вопрос!
СообщениеДобавлено: 28 апр 2010, 09:50 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 сен 2009, 17:33
Сообщений: 994
Пункты репутации: 339

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Антинаар писал(а):
тут уже говорили про электрон, ведущий себя по разному при наблюдателе и отсутствие наблюдателя. чем не чудеса?

Стоит человек, ничего плохого никому не делает. Но вот, если подойти к нему сзади и пнуть, то он, о чудо!, начинает вести себя совершенно по-иному.

То же самое и с электроном. В микромире наблюдатель не может оставаться в сторонке, он также участвует в биытие электрона. Ведь чтобы узнать характеристики любого микрообъекта, например электрона, его для начала нужно "пнуть" и проследить за его реакцией, иначе никак, увы. Се ля ви. sad


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Актуальный опрос-вопрос!
СообщениеДобавлено: 28 апр 2010, 13:24 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2010, 21:03
Сообщений: 701
Откуда: Калининград
Пункты репутации: 128

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Astros писал(а):
Стоит человек, ничего плохого никому не делает. Но вот, если подойти к нему сзади и пнуть, то он, о чудо!, начинает вести себя совершенно по-иному.

То же самое и с электроном. В микромире наблюдатель не может оставаться в сторонке, он также участвует в биытие электрона.

мне кажется - сравнение совсем не корректное. а про чистоту опыта и объяснение как и почему - это пусть решают физики и те, кто эти опыты ставил.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Актуальный опрос-вопрос!
СообщениеДобавлено: 28 апр 2010, 13:43 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 сен 2009, 17:33
Сообщений: 994
Пункты репутации: 339

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Сравнение настолько же корректное, насколько корректное было предложение (про чудеса с электроном), его вызвавшее.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Актуальный опрос-вопрос!
СообщениеДобавлено: 28 апр 2010, 15:27 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2010, 21:03
Сообщений: 701
Откуда: Калининград
Пункты репутации: 128

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Astros писал(а):
Сравнение настолько же корректное, насколько корректное было предложение (про чудеса с электроном), его вызвавшее.

мой пример вполне укладывается в те рамки определения, что же такое чудо, которое я выше написал. ваше же сравнение просто утверждает по сути, что опыт изначально поставлен неправильно. а об этом могут судить только физики.
да и в любом случае - почему электрон тут же начинает вести себя как частица, если его, как вы утверждаете, "пнули"? объяснения то нет, и электрон ведь не начинает буйствовать, как человек после пинка. почему то наличие "наблюдателя" меняет его свойства и он ведет себя именно как частица, хотя в то время, когда "наблюдателя" нет - все кругом на него так же влияет - он ведет себя как волна. поэтому я и говорю, что сравнение не корректно. это все равно что сравнивать, что когда бутылку бьют железом, она разбивается и ракетное топливо, которое когда зажигают, оно горит. вещи эти вообще друг от друга существуют в разных плоскостях применения и сути вещей.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Актуальный опрос-вопрос!
СообщениеДобавлено: 28 апр 2010, 15:55 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2010, 21:03
Сообщений: 701
Откуда: Калининград
Пункты репутации: 128

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
В микромире наблюдатель не может оставаться в сторонке, он также участвует в биытие электрона. Ведь чтобы узнать характеристики любого микрообъекта, например электрона, его для начала нужно "пнуть" и проследить за его реакцией, иначе никак, увы. Се ля ви.

в микромире электрона так же много чего существует помимо наблюдателя, и оно так же влияет на его бытие. но почему то не меняет его свойства ( в том опыте). еще раз повторю - по сути вы утверждаете, что опыт был поставлен неправильно. если вы физик, разбирающийся именно в этой области, мне тогда просто придется поверить вам наслово, сам я в этом, увы не специалист. если вы тоже не специалист - покажите ссылки на мнения физиков по этому опыту. иначе мы просто говорим напрасно.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Актуальный опрос-вопрос!
СообщениеДобавлено: 28 апр 2010, 21:15 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 сен 2009, 17:33
Сообщений: 994
Пункты репутации: 339

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
в микромире электрона так же много чего существует помимо наблюдателя, и оно так же влияет на его бытие. но почему то не меняет его свойства ( в том опыте).
"Влияет на бытие" и "не меняет его свойства" - взаимопротиворечивые части в вашей логической цепочке. Из существования наблюдателя у вас вытекает: а) наблюдатель влияет; б) наблюдатель не меняет свойства. Может под свойствами мы имеем в виду совершенно разные понятия, но я сомневаюсь в этом. Наблюдатель в любом случае будет влиять на объект наблюдения. В макромире это совсем не очевидно и спорно, но в микромире это пока очевидно и бесспорно - как физики ни бьются над решением проблемы влияния наблюдателя на наблюдаемый объект, так у них ничего не получается.
Цитата:
еще раз повторю - по сути вы утверждаете, что опыт был поставлен неправильно.
Не понял, о каком опыте идёт речь, но, судя по отсылке, догадываюсь. Опыт в данном случае не важен, а важна его трактовка.
Цитата:
если вы физик, разбирающийся именно в этой области, мне тогда просто придется поверить вам наслово, сам я в этом, увы не специалист. если вы тоже не специалист - покажите ссылки на мнения физиков по этому опыту. иначе мы просто говорим напрасно.
Я не физик, хотя эта кухня мне неплохо знакома, по крайней мере то, что было лет 10 назад. Поэтому можете мне не верить, а верить публицистике, а это именно публицистика, а не научная и даже не научно-популярная статья, если конечно я правильно догадался о чём вы говорили.

А вообще, я зарекаюсь спорить на темы по современной физике с оппонентами, которые судят о ней по таким вот публицистическим статьям. Увы, эти статьи часто пишут и сами физики и, увы, часто из корыстных целей (гранты, индексы цитирования, известность и т.п.).


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Актуальный опрос-вопрос!
СообщениеДобавлено: 28 апр 2010, 21:39 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2010, 21:03
Сообщений: 701
Откуда: Калининград
Пункты репутации: 128

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Astros писал(а):
. Из существования наблюдателя у вас вытекает: а) наблюдатель влияет; б) наблюдатель не меняет свойства

нет, благодаря тем книгам по физике, что я читал, у меня такого вывода не вытекает. у меня вывод, что если наблюдатель влияет на опыт, то опыт поставлен нечисто. вывод что наблюдатель влияет делали ВЫ -
Astros писал(а):
В микромире наблюдатель не может оставаться в сторонке, он также участвует в биытие электрона. Ведь чтобы узнать характеристики любого микрообъекта, например электрона, его для начала нужно "пнуть" и проследить за его реакцией, иначе никак, увы. Се ля ви.
- или я вас неправильно понял....
Astros писал(а):
Наблюдатель в любом случае будет влиять на объект наблюдения.

откуда такая уверенность? можете дать ссылку на источник?
Astros писал(а):
но в микромире это пока очевидно и бесспорно - как физики ни бьются над решением проблемы влияния наблюдателя на наблюдаемый объект, так у них ничего не получается.

ссылку, если только это не просто ваше личное мнение. (автора, название журнала, книги)
Astros писал(а):
Не понял, о каком опыте идёт речь, но, судя по отсылке, догадываюсь. Опыт в данном случае не важен, а важна его трактовка.

правильно догадались - именно что на этом форуме давалась ссылка на этот опыт. и не понял - как это опыт не важен? и что иметете ввиду? чем вас не устраивает трактовка, какая и кого?
Astros писал(а):
Я не физик, хотя эта кухня мне неплохо знакома, по крайней мере то, что было лет 10 назад. Поэтому можете мне не верить, а верить публицистике, а это именно публицистика, а не научная и даже не научно-популярная статья, если конечно я правильно догадался о чём вы говорили.

понимаете, насчет электрона я уже знал не только из этого публицисткого опыта. там в нем конечно чуть чуть по другому обстоит дело. самое удивительное - что электрон - частица в полном смысле слова. у него есть масса покоя. фотон - массы покоя не имеет, хотя чем выше частота излучения, тем больше у него преобладают свойства частицы. (хотя и встречал в публицистике утверждения, что якобы фотон ОБЛАДАЕТ массой покоя). и при этом электрон в почти одинаковых условиях ведет себя ТО как частица, ТО как волна. почему? ответа толком нету, и там есть чему удивляться. на лекциях по физике (они все таки есть и у биологов) рассказы о этих явлениях многих просто изумляли, в том числе и меня.
Astros писал(а):
А вообще, я зарекаюсь спорить на темы по современной физике с оппонентами, которые судят о ней по таким вот публицистическим статьям.

вообще то я как то не сужу о физике, тем более по публицистическим статьям. я просто принимаю это к сведению. что значит - "судить о физике"? если опыт лженаучен или его вообще непроводили - до этого докопаемся не мы, а те, кто этим занимается. если это вообще интернетовская утка (кстати, именно поэтому я не слежу за научными новостями по интернету - уток в нем неизмеримо больше чем в газетах и тем более научных журналах) - то тут опять же ничего не меняется в "суждении" о физике.
Astros писал(а):
Увы, эти статьи часто пишут и сами физики и, увы, часто из корыстных целей (гранты, индексы цитирования, известность и т.п.)

почему "УВЫ"? когда это пишут сами физики, а это и должны писать именно они, то они ставят на кон свою репутацию, свое имя. и если они подписываются под "уткой" своим именем - они перестают быть учеными, и денег им больше никто не даст и доверия к их словам тоже больше не будет.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 28 апр 2010, 23:58 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 сен 2009, 17:33
Сообщений: 994
Пункты репутации: 339

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Погуглите "Принцип Гейзенберга", "Принцип неопределённости". Например, [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределенности]тут[/url]
ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределенности писал(а):
хотя нас интересуют одновременные значения координаты и импульса в данном квантовом состоянии, измерять их у одной и той же частицы нельзя, так как любое измерение изменит её состояние

Цитата:
самое удивительное - что электрон - частица в полном смысле слова.
Самое удивительное, что электрон имеет также и волновые характеристики, как и фотон. [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракция_электронов]Дифракция электронов[/url] вам что-нибудь говорит?
Цитата:
электрон в почти одинаковых условиях ведет себя ТО как частица, ТО как волна. почему?
Электрон и частица и волна - [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Де_Бройля]ворпускулярно-волновой дуализм[/url] присущ всем материальным телам. В макромасштабе волновой дуализм заметен только у фотонов.
Цитата:
и там есть чему удивляться. на лекциях по физике (они все таки есть и у биологов) рассказы о этих явлениях многих просто изумляли, в том числе и меня.
И долго ещё будут изумлять, поскольку это противоречит бытовому опыту. Стакан, брошенный в закрытое окно, не может через стекло просто так пролететь, - гласит наш житейский опыт. Может, просто вероятность такого события настолько мала, что такое событие скорее всего не произойдёт в течении жизни все вселенной, даже если на каждой планете по миллиарду существ будут бросать стаканы в окна каждую секунду. :)
Цитата:
почему "УВЫ"? когда это пишут сами физики, а это и должны писать именно они, то они ставят на кон свою репутацию, свое имя. и если они подписываются под "уткой" своим именем - они перестают быть учеными, и денег им больше никто не даст и доверия к их словам тоже больше не будет.
Эх, если б было так. :( Солидные профессора разрабатывают теории, в которых всё состоит из микроскопических вихрей, причём не в математическом смысле, а прямо в физическом: показывают как устроен атом - вихрь электронный крутится вокруг вихря протонного и т.п. А показать формулы, по которым у него получаются численные результаты, не может или показывает, но с такими значительными оговорками, что получается не математика с физикой, а литературное произведение. И за все эти работы они получают солидные деньги от разных фондов, пишут статьи. Пипл, ничё так, хавает. :(


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 29 апр 2010, 07:09 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2010, 21:03
Сообщений: 701
Откуда: Калининград
Пункты репутации: 128

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Astros писал(а):
Самое удивительное, что электрон имеет также и волновые характеристики, как и фотон.

именно. имея массу покоя. :)
Astros писал(а):
Дифракция электронов[/url] вам что-нибудь говорит?

конечно говорит) я про это читал не в одном журнале)
Astros писал(а):
Гипотеза_Де_Бройля]ворпускулярно-волновой дуализм[/url] присущ всем материальным телам. В макромасштабе волновой дуализм заметен только у фотонов.

знаю об этой гипотезе. и даже формулу могу раскопать, если порыться в моих уже запыленных книгах)
Astros писал(а):
И долго ещё будут изумлять, поскольку это противоречит бытовому опыту. Стакан, брошенный в закрытое окно, не может через стекло просто так пролететь, - гласит наш житейский опыт. Может, просто вероятность такого события настолько мала, что такое событие скорее всего не произойдёт в течении жизни все вселенной, даже если на каждой планете по миллиарду существ будут бросать стаканы в окна каждую секунду.

а ведь по гипотезе Де Бройля волновыми свойствами обладает и стакан) - разве не чудеса?))
Astros писал(а):
А показать формулы, по которым у него получаются численные результаты, не может или показывает, но с такими значительными оговорками, что получается не математика с физикой, а литературное произведение.

не знаю. если бы все было так печально, как говорите вы, наука просто утратила бы все свои позиции.
Astros писал(а):
И за все эти работы они получают солидные деньги от разных фондов, пишут статьи.

насчет СОЛИДНЫХ денег не соглашусь. ДОСТАТОЧНЫЕ деньги, которые реально нужны науке ученые получают разве что в америке и некоторых других развитых странах. да и почему ученый не должен получать достойное вознаграждение за свои труды?

P.S. за название источнков спасибо, почитаю. :)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 29 апр 2010, 09:07 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 сен 2009, 17:33
Сообщений: 994
Пункты репутации: 339

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
а ведь по гипотезе Де Бройля волновыми свойствами обладает и стакан) - разве не чудеса?))
Для дикарей спички и тем паче газовые зажигалки - чудо. Это я к тому, что чудо для одного - не чудо для другого.
Вспомнил название того примера - дифракция стакана на оконной решётке. :)
А сама гипотеза Де Бройля о корпускуллярно-волновом дуализме фактически является аксиомой, так как она успешно применяется на практике.
Цитата:
не знаю. если бы все было так печально, как говорите вы, наука просто утратила бы все свои позиции.
Их, конечно, не так много, но эти примеры бросаются в глаза.
Цитата:
насчет СОЛИДНЫХ денег не соглашусь.
Просто они умеют зарабатывать деньги и приоритет у них в этом - не в ценности результатов, а в оплате процесса.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 29 апр 2010, 09:16 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2010, 21:03
Сообщений: 701
Откуда: Калининград
Пункты репутации: 128

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Astros писал(а):
Для дикарей спички и тем паче газовые зажигалки - чудо. Это я к тому, что чудо для одного - не чудо для другого

так с этим никто и не спорит :) просто там человек что писал про чудо? что чудеса происходят крайне редко, я же дал другое определение термину "чудо" которое и ближе к действительности, сути. тогда во время дикарей и огонь то не все умели добывать. да и само явление огня было чудом. сейчас это повседневность, потому что мы более менее знаем, что это такое. и поэтому для нас сейчас чудеса - все тоже по тому же самому принципу - то, что нас изумляет и чего мы объяснить не можем пока что.
Astros писал(а):
Просто они умеют зарабатывать деньги и приоритет у них в этом - не в ценности результатов, а в оплате процесса.

мда.... если это верно по отношению к западным ученым (к некоторым), то к общей массе ученых, которые в том числе живут и в нашей стране, эта характеристика несправедлива. :nea:


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 30 апр 2010, 07:54 
Не в сети
знахарь

Зарегистрирован: 19 окт 2009, 09:45
Сообщений: 99
Пункты репутации: 85

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Гм... Если я правильно помню физику, формулировка "электрон в отсутствие наблюдателя ведет себя как волна, а в присутствии -- как частица", в корне неверна.

1) Мы в принципе не знаем, как ведет себя электрон в отсутствие наблюдателя. Потому что чтобы узнать -- на него нужно посмотреть.

2) В присутствии же наблюдателя электрон может вести себя И как частица, И как волна -- это зависит от условий эксперимента, то есть от того, какие свойства мы измеряем.

Все это вместе говорит скорее о том, что у электрона нет вовсе никаких свойств, пока он ни с чем не взаимодействует. А вот как только провзаимодействует -- сам этот факт тут же свертывает его волновую функцию до частицы или волны.

Впрочем, я тоже не физик.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 30 апр 2010, 08:56 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2010, 21:03
Сообщений: 701
Откуда: Калининград
Пункты репутации: 128

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Александр писал(а):
Если я правильно помню физику, формулировка "электрон в отсутствие наблюдателя ведет себя как волна, а в присутствии -- как частица", в корне неверна.

эта формулировка не может быть неверной, так как это не формулировка, а описание наблюдения опыта. вы сначало посмотрите про этот опыт, о котором мы с Астросом говорили.
Александр писал(а):
1) Мы в принципе не знаем, как ведет себя электрон в отсутствие наблюдателя. Потому что чтобы узнать -- на него нужно посмотреть.

знаем, уже увидив те эффекты, которые он оказал. достаточно просто понаблюдать УЖЕ СЛУЧИВШЕЕСЯ.
Александр писал(а):
2) В присутствии же наблюдателя электрон может вести себя И как частица,

именно. но по тому опыту, что мы смотрели, электрон почему то если ставили наблюдателя на пути ДО того как он проявит свои волновые свойства, в том же опыте, где он вел себя как волна он начинал вести себя исключительно как частица. вопрос - почему?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 30 апр 2010, 09:08 
Не в сети
знахарь

Зарегистрирован: 19 окт 2009, 09:45
Сообщений: 99
Пункты репутации: 85

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Так именно потому, что "наблюдатель" фиксировал его корпускулярные свойства, он и вел себя как частица.

Вы помните парадокс гравитационных линз? Свет, проходя мимо массивных объектов, искривляется. В результате мы можем видеть свет звезды, которую заслоняет от нас другая звезда. При этом если мы измеряем волновые свойства этого излучения, то не можем определить, с какой стороны от звезды прошла волна -- волновой фронт просто огибает звезду со всех сторон и искривляется. А если измеряем корпускулярные -- то уже можем определить, с какой стороны от звезды эта частица к нам прилетела.

Прикол в том, что реально этот свет прошел мимо звезды пять тысяч лет тому назад. А мы в данный момент вроде бы можем повлиять на то, как он это сделал. Вот это -- действительно парадокс :)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 30 апр 2010, 09:22 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 сен 2009, 17:33
Сообщений: 994
Пункты репутации: 339

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Александр писал(а):
Все это вместе говорит скорее о том, что у электрона нет вовсе никаких свойств, пока он ни с чем не взаимодействует. А вот как только провзаимодействует -- сам этот факт тут же свертывает его волновую функцию до частицы или волны.
У электрона, конечно же, есть свойства, но нам они не станут известны, "пока он ни с чем не взаимодействует". А наблюдение за электроном и есть взаимодействие, которое меняет его свойства. Мы хотим измерить волновые свойства электрона? Тогда нам не удастся в ходе того же эксперимента (в один момент времени, так как в следующий момент после взаимодействия он уже изменит свойства) измерить его корпускулярные свойства. И наоборот.
Добавлено:
Александр писал(а):
Так именно потому, что "наблюдатель" фиксировал его корпускулярные свойства, он и вел себя как частица.
Ну вот, я запоздал со своим ответом.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 30 апр 2010, 09:26 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 сен 2009, 17:33
Сообщений: 994
Пункты репутации: 339

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Александр писал(а):
Прикол в том, что реально этот свет прошел мимо звезды пять тысяч лет тому назад. А мы в данный момент вроде бы можем повлиять на то, как он это сделал. Вот это -- действительно парадокс :)

Не совсем понял, как мы можем повлиять на пройденный светом путь.
?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 30 апр 2010, 10:07 
Не в сети
знахарь

Зарегистрирован: 19 окт 2009, 09:45
Сообщений: 99
Пункты репутации: 85

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Так никто этого не понимает. Но тем не менее, в зависимости от того, как мы улавливаем излучение -- как волну или как поток частиц -- у нас получается, что либо каждая частица летела со своей стороны от звезды по своей траектории, либо огибала всю звезду сразу как волновой фронт. Несмотря на то, что само наблюдаемое событие произошло давным-давно.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 30 апр 2010, 10:56 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 сен 2009, 17:33
Сообщений: 994
Пункты репутации: 339

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Я так и не понял причём тут волновой фронт света и гравитационная линза? Гравитационная линза "изгибает" (в классическом понимании) путь света, воздействуя на него как на частицу, и его волновые свойства тут не причём.

К тому же, когда идёт поток частиц или волн, никто не мешает измерять одновременно и волновые свойства потока и корпускулярные. Это ведь поток, а не единственная частица.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Роль наблюдателя
СообщениеДобавлено: 30 апр 2010, 11:06 
Не в сети
ученик Академии
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2010, 21:03
Сообщений: 701
Откуда: Калининград
Пункты репутации: 128

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Astros писал(а):
А наблюдение за электроном и есть взаимодействие, которое меняет его свойства

так "наблюдатель", то бишь прибор - он ведь влиял не НА ВЕСЬ пучок электронов. только на некоторые. так почему же другие электроны, которые не уловились прибором, вели себя как частица, а не волна?

P.S. мы вообще то не можем давать объяснения этому, так как мы не физики) мы можем только задавать вопросы, но не пытаться подогнать для себя ответ) тут уже не философия)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 43 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Перейти:  
cron
Pover by phpBB ©