Андрей Смирнов

Я, кстати, "Унесенных ветром" не смотрел и не собираюсь. ) ну разве что для общего образования когда-нибудь (как и рекомендованный тобой фильм), а может и никогда. Ну неинтересны мне лично фильмы ТОЛЬКО про отношения.

Эйн Ди - я в соседней теме пояснил, что я имею в виду. Мне не нравится, когда в произведении искусства идея, которую автор хочет выразить передавливает художественные образы героев. Причем неважно о чем это произведение, меня раздражает, когда мне пытаются впихнуть православные идеи не меньше, чем всё остальное. Поэтому я, кстати, очень редко смотрю художественные фильмы о христианстве - народ не умеет отстраниться от идеологии.

А под пропагандой я имел в виду обрьбу с отрицательным отношением к геям. Это дело хорошее, но ведется она совершенно неправильно.

Здесь у тебя мысль, что "гомо" и "би" идут до "гетеро" (в процессе становления). Но ведь они идут параллельно (при том, проявляются у разных людей). Тут ближе не фильмы про детей-героев, а фильмы, например, где главные герои черные.

Про женщину я не понял, она таки гетеро или би, которая подавляет часть влечения, которая к своему полу?
В целом я бы сказал, что соприкосновение с эросом будет, конечно, в фильме с героями своей ориентации. Но эмоциональное сопереживание будет героям всех ориентаций (особенно в случае, когда мешающая стигма уже убрана).


А, ну а я смотрел, и мне понравилось.


Это нормально. Я же не доказываю, что тебе нужно их посмотреть. Это же тема, где рекомендуют фильмы и делятся впечатлениями.
Я сам смотрю небольшую долю от того, что тут рекомендуют.
В частности, я редко смотрю фильмы-комиксы, хотя тебе они нравятся.


А где?


Ты это к "Земле божьей" относишь? Я просто не знаю, какая там идея, разве что показать еще таких МСМ (мужчины, занимающиеся сексом с мужчинами). Но это же общий момент в искусстве - показывать что-то такое, такое и вот такое. В смысле, показывать отдельный типаж или вообще уникальную индивидуальность.


Ну я не называю это пропагандой ) Пропаганда в моем понимании должна нести в себе что-то неправдивое, какие-то манипуляции или недосказанность, и при этом убеждать.

В каких моментах неправильно и как бы было правильно? )

начали подбирать актеров на экранизацию "Колеса времени"
https://www.mirf.ru/news/smi-amazon-nas ... so-vremeni

Заметил, что актер, который будет играть Ранда, играл в фильме с отношениями двух парней, Just friends. На ориентацию актера это никак не указывает, кстати, гетеросексуалы тоже играют геев (как и наоборот), и я знаю фильм, где гетеросексуал играет очень круто (в том числе влюбленность, эмоции, сцены близости).

/фейлспам/
Сереж, зачем вообще подчеркивать гомосексуальность каких-то актеров или исполняемые ими роли гомосексуалистов? Зачем акцентировать на этом внимание?
Впечатление такое, что для тебя "гомосексуальность" становится иногда каким-то фетишем, чем-то позитивным самим по себе. "Этот политик открытый гей, значит, я буду его поддерживать" - говоришь ты. Это примерно как если бы я сказал "О, у этого политика серые глаза (у меня тоже серые) - значит, буду его поддерживать". Ну не серьезно же.
То же самое с актерами "Колеса времени" - ты смотришь на них через призму их гейства или того, что они где-то удачно играли гейские роли... ну блин. Кто о чем.

Меня радует, что доля присутствия гомосексуальности в культуре растет. Если раньше гею и посмотреть-то было нечего про себя, а если и было, оно было все про преследования и несчастья, то вот сейчас есть и книги, и фильмы, вот и "Песнь Ахилла" про Ахилла и Патрокла вышла, и может, и фэнтези с гг геями появится (если еще не появилось).

А почему нет? Интересный же факт. Мне в глаза бросился.


Почему я бы поддержал Буттиджича (если его программа не откровенно плоха, а она вроде нет), я сказал: стоит создать прецедент гея-президента. Потом этот мотив будет уже не актуален.


Я не смотрю на них через призму их ориентации (в смысле какого-то тотального определения ориентацией их личности). Но факт интересный.
+ в целом то, что актеры одних ориентаций играют персонажей других.

С такими тенденциями негативно начнут рассматривать подобные явления те, кто раньше к ним относился нейтрально.

Это не подтверждается практикой. Большее присутствие в культуре - лучше отношение, средневековая Япония и современные США тому пример.

Не знаю, на какую практику тут ссылка... Мои ощущения относительно себя подтверждают скорее правоту Ксава.

в том-то и дело, что в средневековой Японии это не было чем-то особенным (как и в Древней Греции). Это было "цветом глаз", а не качеством, определявшим человека.
А в пост-гомофобном обществе маятник улетает в противоположную сторону - начинают выпячивать это качество чуть ли не как достоинство. И гей-положительный-герой, равно как и негр-положительный-герой или сильная-женщина-уделывающая-мужиков как культурные штампы, быстро начинают раздражать.

Посмотрел "Вальгалла: Рагнарек". Точнее, до конца досмотреть не смог, просто кровь из глаз.
Это мог бы быть отличный, атмосферный фильм с мрачной Вальгаллой и не сильно добрыми северными богами (какими они, собственно и были в "Эдах"), но.... боги, опять этот сраный, долбаный, абсолютно неуместный, неестественный феминизм, при том в какой-то зашкаливающей степени. Смертная девочка командует богами. Да, пусть она какая-то там "особенная", но по происхождению и воспитанию - смертная. Боги-мужчины временами изображены в виде каких-то грубых свиней - только для того, чтобы на их фоне богини (и ГГ девочка) могли бы выглядеть достойно. Просто кровь из глаз.
Все эти фильмы на самом деле, совсем не безобидны. Безголовые юные дуры потом воспроизводят такую модель поведения в жизни ("старшие или мужчины говорят "так", а я сделаю "сяк", по своему-никто мне не указ!"), не понимая, насколько глупо при этом выглядят (даже в ситуации, когда поведение наглой и тупой дуры остается без негативных последствий).
Откуда это желание у современных режиссеров/авторов поставить все с ног на голову, воспроизвести в произведении искусства совершенно нереалистичное поведение? Точнее, оно реалистично - как поведение инфантильного самовлюбленного ребенка с дикими идеями, типа Гретты Тунберг - но в жизни такое поведение ни к чему хорошему обычно не приводит, либо хотя бы воспринимается людьми соответственно, как истерики и капризы. А фильм внушает обратное: делай что хочешь, твои хотелки превыше всего, тебя обязательно ждет успех, если не будешь делать, как говорят старшие и мужчины.
Короче, испортили фильм, который вообще-то мог бы быть отличным и атмосферным.

Режиссёры/авторы следуют трендам, требованиями той среды, с которой они хотя себя ассоциировать (К вопросу о поднимавшихся на этом форуме темах принимаемого и одобряемого/неодобряемого тем или иным обществом поведения.)

Ты смотрел последние типа "Звёздные войны"?

нет, и не уверен, что вообще буду.
может, через полгода, чисто эффектами полюбоваться, когда в сети будет HD версия уже.

По поводу последних Звездных Войн я недавно услышал теорию заговора, Касьяну понравится - Дисней специально испортили фильм, чтобы разрушить репутацию Джей Джей Абрамса. Потому что иначе он бы мог пойти работать над фильмами DC и сделать им хорошее (популярное) супергеройское кино, которое бы составляло конкуренцию диснеевским фильмам по Марвел.

Согласен с тобой. Всегда и везде большинство будет подстраиваться под текущие тренды. Это психология и имхо прописано чуть ли не на уровне базовых инстинктов

Возмущаться этим это примерно как возмущаться что огонь жжется, а вода - мокрая

Не большинство, а пустоголовые(хотя их большинство). Но меня разражает как подтасовывают факты и навязывают диктатуру меньшинства, протаскивая через окно..

Посмотрел в кой-те веке "Бойцовский клуб".
В который раз убеждаюсь, что американской культуре психологизм персонажа часто превращается в психиатрию.
И задумался я над тем - а стал бы фильм хуже, если бы никакой "психиатрии" не было? Если бы взрыв действительно был случаен? Если бы ГГ был и думающим и сомневающимся и да, возможно переменчивым и порой ведущим себя как свинья. Мне почему-то кажется, что хуже бы фильм не стал.

Это был бы совершенно другой фильм. С другим смыслом и прочим. Может хуже, может лучше - но по факту другой не снят, а снят этот.

Где там был бы другой смысл? Если, конечно же, не считать главным смыслом фильма бессилие человека перед системой.