я посмотрел мульт на перемотке. не понравился.
Что жрать льву, если зайцев трогать нельзя? Капусту? Тогда ангелу надо было превратить его в крупного зайца с гигантскими ушами.

На перемотке? Баха не слушал?)

А про зайцев - Морган, ну ты чего вообще? Вроде же очевидно, что чудеса случились разово - по случаю праздника. Вон, как их там ангел организовывал в пожарном режиме)

А не понравилось - ну, жаль. Впрочем, от тебя этого и можно было ожидать.

Хотя как-то несправедливо, что по случаю праздника подфартило только зайцам, а не львам.

Гм... А ведь действительно. Другое дело, возможно, в оригинале имелось в виду, что львам стало настолько хорошо, что даже охотиться и ЖРАТ не надо было).

А представь наоборот - зайцам настолько хорошо, что они уже не переживают из-за того, что их жрет лев?
Но этого, конечно, никогда не покажут - это вызовет культурный шок у верующих и слишком близко подведет их к пониманию настоящей сути христианства.

А мог бы зайчишег и того - плотоядными сделать!

Сильный ход). На самом деле, интересно, какая собственно христианская оценка хищничества как природного явления? С одной стороны, вроде как природа тварей определена Творцом и в этом плане всё ок, в отличии от метафорического "хищничества", а с другой - часто именно примирение хищников с травоядными выступает как знамение "со знаком плюс", причём в аспекте уподобления хищников - травоядным, да и все эти позитивные уподобления людей всяким ягнятам-оленятам по кротости и миролюбию... Какова причина и оценка боли, борьбы и взаимопожирания в природе?

а) какого хрена невинные зверушки страдают за грех хомо сапиенса?

У меня было впечатление от христианской позиции, что у животных нет души => не страдают по-настоящему (не сознают страданий), короче гораздо ниже Человека и не имеют значения. С ними в частности, вероятно, можно всё в целях наглядности.

Боль остается болью, даже если ты ее и не осознаешь.
Собственно, при сильном страдании и человек теряет их "осознание", остается просто поток боли, в котором он растворяется.
Т.е. есть у животных душа или нет - это еще не повод их мучить.

Нет души - нету того, кто мучается (в отличие от случая человека). Только некоторый кусок материи, так или иначе "имитирующий" жизнь,

У меня было впечатление от христианской позиции, что у животных нет души => не страдают по-настоящему (не сознают страданий), короче гораздо ниже Человека и не имеют значения. С ними в частности, вероятно, можно всё в целях наглядности.

У животных нет, по христианству, бессмертной души, но вообще душа есть. И тем хуже для человека, что он своими грехами ещё и животных заставляет страдать.

Жизнь имитируют те, кто так считает.

Ну собственно христианская позиция по поводу отсутствия у животных и пр. (кроме человека) души (бессмертной) - одна, возможно, из главных причин, отталкивающих меня в христианстве.

Что значит "качественно"? Я качественных отличий смогу назвать вагон и маленькую тележку.