Андрей Смирнов

в твоей же статье написано, что основное - огнестрел
Не, не надо путать конец 18-го века со средневековьем. Совсем другое оружие уже.

Не знаю, что они там написали, но реально, основное оружие было именно холодное. Во времена Суворова едва ли 10% всех потерь приходилось на огнестрел. Тем более у Суворова.
А теперь сравни со средневековьем Вестероса.
У солдат Суворова нет доспех, нет щитов, ружьё со штыком не длиннее копья точно. Есть огнестрел очень сомнительного качества, но у вестеросцев есть лучники, и их скорострельность раз в 10 больше, при такой же дальности. Да, у лука убойность ниже, но для незащищённой бронёй лошади - всё едино.

Ну да, ты прав. Если Бриенна сильно сдерживалась, то да, возможно. Кстати, обратил внимание, на пинок в грудь сапогом? Учитывая разницу масс, достаточно хрупкое телосложение Арьи, а также то что сапоги делались из грубой кожи, а также учитывая, что это были боевые сапоги, которые частенько содержали железные вставки, острия и т.д. (обычное дело в средневековье), такой пинок мог влегкую сломать ребра. Ну, если она не сдерживалась конечно

Кстати, ты обратил внимание, что острие меча круглое? Круглое, Карл! И это учитывая, что сплошь и рядом распространены железные доспехи, для пробития которых острие жизненно необходимо!

Вот спецом пересмотрел картинки и фото средневековых мечей, при появлении доспехов практически все мечи - с острым концом. И это понятно, попробуй прорубить несколько миллиметров металла лезвием, а вот проткнуть его- гораздо легче

СТранно конечно, бюджет у сериала отличный, а на военных консультантах по Средневековью - экономят :(

Еще момент, который меня вырубает - все герои (за исключением Червя) не пользуются шлемами. Не, ну а чо, подумаешь получить по голове железякой - обычное же дело!
З.Ы. Если подумать, это какая-то странная заморочка западного кино, там почему-то в мороз герои шапки не носят. Типа в шубе от мороза и без шапки. У меня такое чувство, что продюсеры фильмов учились в совковой школе, у нас тоже считалось носить зимой шапку - западло

это потому что штыками уже потом добивали.
но сам огнестрел меняет ситуацию кардинально. Лошади и всадники получают ранения, плюс еще пушки стреляют - до пехотинцев добирается намного меньше конницы. И в отношении тех, кто добирается, тактика другая: ни у кого щитов и длинных копий нет, их пропускают сквозь ряды, а дальше уже потерявших скорость всадников добивает специальный резерв (об этом написано в твоей же статье).


нет, разница огромна у лука и огнестрела. Стрела летит по дуге и с дальней дистанции скорее нанесет слабую рану (даже если воткнется, а скорее пройдет по касательной). Плюс (в фильме не показано, но должно быть), можно дать лошади минимальный доспех из кожи или ткани - и все, она для стрел будет практически неуязвима. А с пулями такой номер не прокатит.


там удар в грудину был, она прочнее. Ну и, конечно, со всей дури она не била.
Арья уже не хрупкая. )


так это же тренировочный меч (если речь о мече Бриенны). В случае круглых кончиков не заметил.


ну, это из той же оперы, что и не использование шапок на Севере (уже должны были себе все давно отморозить). Нереалистично, да, но тут реализм явно принесен в жертву эстетике.

Расскажи это французским рыцарям, которых изничтожили англичане в битве при Кресси. И всем, кто сталкивался с монголами. Убеди их, что они были не уязвимы для стрел.
Опять таки, ты забываешь про скорострельность и ничтожную точность ружей того периода.
Тогда скорострельность ружей была такова, что за весь бой могли сделать всего 2-3 выстрела. Потому что времени перезарядиться нет. Фраза Суворова "Пуля - дура, штык - молодец" и является отражением реальности того времени: всё решали штыки.


Там о другом написано. Не о тактике в отношении тех, кто пытается пробиться. А о тактике в отношении тех, кому удалось пробиться. Психология среднего человека не позволяет сознательно пропустить себе врага за спину.

Нет, я буду рассказывать это тебе, потому что ты не разбираешься в том, о чем говоришь.
В битве при Креси (одно "с", а не два) англичане заняли высоту и имели естественную защиту с флангов и три насыпи перед холмом. Рыцари изначально находились в невыгодном положении. Кроме того, англичане расстреливали их не только луками, но и с помощью пушек, которые наносили огромный урон.
На равнине, когда несется толпа конницы - лучники убьют в лучшем случае пару процентов и ранят еще несколько. В случае же, если эти лучники стоят на горе, а для перед этим надо еще через насыпи перелезать - ситуация меняется: залпов лучники успеют сделать намного больше, и погибнет уже не 2%, а 22% или 52%, и не надо забывать, что любой павший всадник затрудняет передвижение прочих всадников и делает их таким образом более уязвимыми.
Конница не просто так долгие века царила на поле боя - но, естественно, эта конница должна быть правильно применена, а в том эпизоде Столетней войны, на которой ты ссылаешься французы просто охренели вконец и были абсолютно уверены в победе (и не случайно у них такая уверенность появилась), поэтому и атаковали без отдыха, полезли в гору, под пушки - ну и соответственно огребли. Но до этого, повторюсь - конница на поле боя царила, и это было не просто так.


С монголами другая проблема - они не вступали в ближний бой с тяжеловооруженными всадниками, а постоянно держались рядом (отступали при атаке и преследовали при отступлении), закидывая врагов стрелами. И да, пусть из 100 стрел какой-то урон наносили 1 или 2. Та же ситуация, что и с лучниками стоящими на земле - если это 1 или 2 залпа, ну пусть даже 10 залпов - это коннице не нанесет почти никакого вреда. Но если такой обстрел идет постоянно - то рано или поздно выкашивается любой отряд.


Одного залпа огнестрела достаточно, чтобы свалить кучу лошадей в первых рядах, и все, атака захлебнулась. Точность значения не имеет, если стреляют по команде, все вместе.


слишком большое упрощение.
все решала правильная тактика и стратегия. Грамотное использование разных видов войск в зависимости от текущей ситуации на поле боя.

ну я просил тебя найти инфу по тактике пехоты против конницы в эпоху огнестрела. Штыковая атака пехоты против конницы, которая не прорежена выстрелами ружей и пушек - это бред: ляжет такая пехота почти сразу. А кто не ляжет - будет рассеян и их будут добивать уже по отдельности. Именно поэтому у Суворова не сплошные линии, а разбиты на группки: строй в любом случае не удержать, поэтому если уж кто-то из конницы (не смотря на пушки и ружья) добирается до пехоты - то его не пытаются никак сдержать, а пропускают дальше, и с этими всадниками (утратившими скорость) разбирается специальный резерв.

Еще меня вырубил момент, когда Дейнерис атакует сидя на драконе в платье, без всякой защиты. И без седла, попрошу заметить.

У Дейенерис Бурерожденной железная промежность.

Ну да, она ж драконов рожала.
Оффтоп

Правда, непонятно, как её кавалеры при этом не стесали себе всё в процессе секса.

А какие у нее сильные руки! Удержаться на падающем практически в свободном падении драконе, без седла и стремян, практически на одних руках, это нужно иметь просто зверскую силу в руках! Шварценеггер нервно курит в сторонке

Вот чесно не понимаю, почему ей сценаристы не сделали седло? В книжках, вроде как Таргариены в седлах были
Если кто пробовал скакать на лошади в галопе без седла, тот прекрасно поймет о чем я. И то лошадь, она не летает, ее можно обхватить ногами и она гладкая. А то очень здоровый, зверски колючий и летающий дракон

У нее там зубы.
Зубами она вцепляется в шею дракона и таким образом удерживается на нем.

Еще момент, невероятно храбрый поступок Джейме. Одно непонятно, почему он не бросил копье с такой близкой дистанции? Ведь он был одним из наилучших рыцарей 7 королевств и 200% обучался владению копьем. Непонятно, зачем такой огромный риск вплотную лезть к дракону, это 100% смерть ...

Потому, что как рыцарь, такой херне как метания копья он обучался.
А поступок очень даже рациональный. Убьёт Дайнерис - вся война тут же закончится. Его же смерть по-сути, мало на что влияет.

телепортации из одной части Вестероса в другую и обратно, и так несколько раз на протяжении одной серии уже порядком задолбали.

Вопрос, кто предложит какую стратегию по войне с дотракийцами Дейнерис? Дракона в расчет не берем, потому что это чит. Лично я бы попробывал стратегию таборитов, чуть что армия прячется за тяжелыми возами, естественно используются тяжелые копья которые перевозятся на тех же возах, пехоты как минимум 3 линии (с тяжелыми копьями останавливать лошадей), за ними лучники, которые будут выкашивать на подходе этих негодников. Кстати, там арбалеты тоже знают, но почему то мало используют. Имхо, зря, я бы совмещал и то и то. Тяжелой арбалетной стрелой конника можно снести зараз, залп из сотни арбалетов создал бы небольшой такой завальчик из трупов лошадей и людей

Ну а с негодяйским драконом можно бороться чудо-аркбаллистами, ток их должно быть не меньше 25 как минимум. Сделать группы из таких катапульт, например по 5 в каждой, которые будут стрелять залпами (больше вероятность попасть в дракона), одна группа может прикрывать другую.

Ну и катапульты кидающие в негодяйских дотракийцев горшочки с огнем то не помешали бы, атаку конницы хорошо сбивали бы, вносили панику и сумятицу в ряды

в фильме хрень
дотракийцы с коней не стреляют (чем доставали рыцарей те же монголы или арабы), прут неорганизованной толпой. Нормальная тяжелая рыцарская конница с поддержкой пехоты должна эту толпу уделать на раз-два: рыцарские клинья эту ораву рассекают, пехота добивает рассеченные группки.
Это если брать бой на равнине. Если же нормальной конницы у Джейме нет (что ооооочень странно для той эпохи, с учетом того, какие у них доспехи и оружие), то самое лучшее - выбирать для боя пересеченную местность.
Тут еще надо учесть, что огромную орду людей и лошадей надо кормить, а небольшие отряды дотракийцев особой угрозы ни для кого не представляют.

Оффтоп

Это если дотракийцы подставятся.
Реальные кочевники обычно всеми силами старались не подпускать к себе противника.
Бой рыцарей вестероса с дотракийцами будет выглядеть так: рыцари бегают за дотракийцами и не догоняют, и когда рыцарские лошади устали и наловили стрел - дотракийцы добивают рыцарей.
Единственный адекватный способ борьбы с лёгкой кавалерией, в данных военно-исторических реалиях - это иметь собственную лёгкую кавалерию. Другой вариант - иметь офигенный скилл полководца, и в ходе битвы, постараться прижать лёгкую кавалерию противника к реке, лесу, болотам и т.п.
В истории Земли, адекватно противостоять лёгкой кавалерии научились только к 17 веку, когда пехота получила необходимую выучку и огнестрел, а армия - артиллерию.
Мелкие банды, угрозы для армии не представляют, но способны вырезать местное население, грабить обозы и т.п.
Защититься от них можно только построив ещё одну стену... и опыт показывает, что и это не всегда помогает.
===========
С учётом того, что Вестерос раньше не сталкивался с армиями кочевником - для Вестероса всё очень плохо.
Шансы выжить есть только у Долины и Севера.

верно, но у реальных кочевников это имело смысл - постоянно держались рядом с врагом, осыпали его стрелами и так изводили и выматывали.
здесь же дотракийцы с коней не стреляют, прут в конную атаку всегда - какие у них варианты? никаких.


это если бы ты писал сценарий и у тебя были бы другие дотракийцы, более похожие на традиционных монголов/арабов.
но из того, что нам до сих пор показывали в фильме - так не будет. А будет хрень.


я хотел об этом написать, но не стал, т.к. обсуждается не реальная легкая кавалерия, а то, что показано в фильме. А там одна тактика: табун дотракийцев набигает и все сметает. Тут не нужен другой табун, для противостояния такой тактики нужны либо войска другого типа, либо правильное использование особенностей местности.


ой, вот не надо
дотракийцы тоже до сих пор не сталкивались с вестеросскими армиями.
вопрос в том, что проявит больше идиотизма - вестеросцы, с короткими копьями в 2 ряда встречающими волну конницы или "кочевники" не умеющие стрелять с седла.

Вообще-то нет. На Эссесе тоже есть армии, притом вооружённые сходными образом - в тех же городах-работорговцев. Более того, дотракийцы сталкивались даже с Безупречными.
В целом, я склонен считать, что не нужно натягивать идиотизм сценаристов на "реалии".
Если же руководствоваться исключительно идиотизмом сценаристов, тогда нужно вспомнить, что и кавалерия вестероса, за редким исключением, идёт в бой почти таким же табуном. И тогда вопрос сводиться к тому, у кого раньше кончатся юниты.

не помню там тяжелую конницу.


каковы, емнп, сплошь труЪ-пехотинцы.


короче, победит Король Ночи, как вождь самого большого "табуна" ))