Андрей Смирнов

Азы боевой магии
http://youtu.be/FbxCO2La5xc

Продвинутый левел
http://youtu.be/f-p-1F3rLGw

Разговор о "демонах цигуна" перенесен в эту тему viewtopic.php?f=12&t=1196&p=84562#p84562

Ну и где там это самое VS ?

Полностью зависит от ребенка, от его способности удерживать внимание. Я знаю случаи, когда ребенок в 4 года через пару месяцев тренировок уже неплохо выполнял некоторые приемы каратэ, а есть лбы по 17 лет, которые за три года занятий ничему не могут научится. Вообще, тренировки по типу взрослых возможны где-то с 13-14 лет. Раньше - это цирк, зоопарк и малый пиздец одновременно, особенно если у тренера нет подхода к детям, такой себе способности превращаться в сказочника и клоуна, сочиняя им все занятие сказки и игры, в русле которых детворе будет настолько интересно, что их внимание никуда не уплывет.
А своего ребенка вы можете тренировать хоть с рождения - гибкость, равновесие, умение правильно падать, ползать, поднимать и удерживать предметы, контролировать центр масс, т.е. как можно лучше освоить свое тело и его возможности по взаимодействию с окружающим пространством, потому что главный базис закладывается до 3-х лет.

Я пробовал отдать старшего на карате - ерунда получилась, в группе 20 детей, на всех внимания не хватае, кто не хочет - не работает... короче пока сами занимаемся в форме игры.

А это уже от тренера зависит. Если вести с младшими занятия так же, как со старшими, то нифига не выйдет. И даже играя и сочиняя им сказки, больше 10 детей удержать во внимании физически невозможно, малышню учить непросто.. В основном такие группы ведутся исключительно ради сбора денег, потому что чем старше контингент, тем он меньше хочет заниматься в реале, всех тянет качать навыки в вирте, а тренеру чем-то нужно и аренду оплачивать, да и жрать периодически надо..
Кстати, на заметку. Чтоб дите с охотой занималось дома, надо чтоб рукопашкой увлекались оба родителя, потому что малыши больше тяготеют к маме, и, глядя как мама отжимается на пальцах, дите само моментально падает рядом в упор лежа))

Фигасе у вас мама. Небось пальцами гопоте мышцы с кадыками рвёт.

*Скромно тупит глазки* Не доводилось.

Ну, у нас был как раз такой случай, было заметно, что тренер работает с несколькими избранными, а остальные, в том числе и мой - тренируются спустя рукава. А мой сын несколько ленив, с ним надо основательно работать...


С этим хуже... Но как опыт показывает - с меня они тоже пример берут.

Имхо, в детстве - общее офп, без лишних нагрузок и травм. Помню, мельком видел в каком-то зале малышню, просто кучкой (3-4 ребенка) катающихся в режиме полуборьбы-полуигры. На мой взгляд, практически идеальная подготовка, - примерно как котята и щенки возятся друг с другом, что-то схожее. Травм или предпосылок к ним не замечал. Хотя, помнится по собственному детству, молочные зубы периодически после таких игр вылетают)
А так, - у нас инструктор, помнится, вполне справлялся с группой детей 8-12 лет. Но они у него на занятиях далеко не только БИ занимались. А всяким там хоккеем, офп, беседами, в т.ч. обсуждением личных вопросов и т.д.

Ну понятно, что в полноценном виде преподавать ушу ребенку малореально и не очень полезно. А вот упражнения на силу, ловкость, координацию и растяжку - самое оно.

Не совсем так. В наших условиях - малореально. Могу вполне предположить, что в клановых китайских школах дети воспитывались достаточно гармонично уже под занятия в 5-6 лет.

Да, шифу правда говорил, что тренировать начинаю с 6 лет.

Вот смотри. Сравниваем рыцаря, который учился всю свою жизнь верховой езде и владению копьём и мечом, в дорогих доспехах с рыцарским копьём, на дорогом боевом коне, и крестьянина, которого учили полгода в лучшем случае, достаточно надресированного (или отчаянного), чтобы понимать, что если он будет держать строй шансов выжить у него больше, в минимальном доспехе, и с копьём/алебардой.
Рыцарь скачет на коне, уперев его в ток кирасы, крестьянин строит на земле, уперев копьё в землю.
Здесь уже понятно, что крестьянину легче нацелить копьё, легче его держать и он может сделать его длиннее. Кроме того, крестьянину совсем не обязательно пытаться попасть точно в рыцаря - уме достаточно завалить коня, у которого далеко не всегда есть доспехи.

Далее, рыцарь на коне и вдоль фронта и поперёк занимает места раза в два больше, чем крестьянин с копьём. значит на каждого рыцаря будет приходится минимум четыре копья. При более правильном и плотном построении пехоты в глубину строя, эту величину можно увеличить до восьми копий на рыцаря.
Понятно, что размен 1 рыцарь на 4 или даже 8 крестьян неприемлем, с какой стороны не посмотри, при этом, крестьянам достаточно просто держать копьё.

Представим себе такое боестолкновение.
Первая линия рыцарей ударяет в копья по первой линии крестьян. Рыцарям гарантированна 100% гибель лошадей, крестьянам - 100% гибель первой линии под телами лошадей и ударами.
Далее перед второй линией образуется лёгкий завал тел. Если она таки идёт в атаку (попутно втаптывая в землю рыцарей первой линии, что приводит к их гибели), то эффективность атаки падает, а вот эффективность обороны крестьян ничуть не уменьшается. Так что и второй линии то можно гарантировать 100% гибель. У крестьян - чуть меньше.
Остальные линии рыцарей уже просто не смогут пробиться к крестьянам. После отката атаки кавалерии, откуда-нибудь из задних рядов выбегают мужичьё с топорами (для рубки дров), дубинами и цепами (для обмолота зерна), или эти самые топоры,дубины и цепы достаёт недавние смертники, и устраивают резню, эффективно уничтожая раненых и оглушённых рыцарей, несмотря на все их доспехи (специфика орудия).

Теперь давайте учтём пропорцию населения. В Новгороде конного воина в случае опасности выставляли с 4 сох/домов. Можно сказать, на предельном напряжении сил 1 конный воин снабжается силами 12-16 работающих на земле мужчин (и положеного к ним числа женщин). У новгородского конного воина масса доспеха была даже потяжелее среднего доспеха средневекового рыцаря, масса лошади - меньше, но защищены они были лучше. Так что по себестоимости новгородский конный воин приблизительно соответствовал среднему рыцарю. Пеший же воин в Новгороде выставлялся малоимущими слоями, из расчёта двое одевают третьего.
Однако, нужно учитывать, что Новгород был торговой республикой и весьма состоятельной, так что он мог выставить гораздо больше конных воинов чем аналогичное по населению западноевропейское государство.
Таким образом, один пеший воин соответствует 3 крестьянам, один рыцарь - не менее двадцати.
Так что размен, который можно характеризовать как "ничья" в сражении крестьян-с-пиками-в-плотном строю против конной-лавы-рыцарей, это один рыцарь на 7-8 крестьян.

Нужно учитывать, что крестьян не учили ходить строем не в силу всеобщего слабоумия и прочее и прочее, а в том, что был другой характер войны. Более того, кое-где, в основном, в Италии, наёмники, имеющие доступ к античной литературе ,вполне себе представляли, как пехота должна действовать на самом деле. Но наёмники стоили дорого, были не надёжны, их было мало и в общий культурный баланс вносили мало вклада.
Долгое время, при господстве феодальных отношений, всякая война эта была, так сказать, личная разборка "благородных донов", и исход войны должен решаться честными и благородными методами. Соответственно, всякое быдло стремятся в эту разборку не вмешивать. В это время все стороны конфликта стремятся показать своё благородство и пафосность, в летописях, как принято, преувеличивают численность врага, но преуменьшают потери. Стандартно, когда пишут, что нибудь типа "Нас было 5 тысяч, врагов было 25 тысяч, и была лютая битва и истреблено людей без меры, погибло у нас 3 рыцаря у врага 4".
В более поздний период, когда по континенту бушуют религиозные войны, формируются национальные государства, а феодальные отношения отживают своё, война становится массовой и меняет свой характер. Вот теперь то нет ничего зазорного, чтобы набрать толпу крестьян, раздать им копья и научить ходить строем.

Если проанализировать историю тяжёлой кавалерии как рода войск и тактику её применения, можно понять, что она никогда не ходила в атаку на правильно построенную пехоту.
Начало тяжёлой кавалерии положили... македонцы. Собственно, именно гетайры, - первая в истории тяжёлая кавалерия - а не сариссафоры. Для этого достаточно посмотреть схему сражений - и будет видно, что исход битвы решался ударом тяжёлой кавалерии, гетайров.
Македонцы первые вывели породу коней, которые звереют от запаха и вида крови (нормальные лошади - бегут), которые способны идти грудью на пики, теснить и давить.
Кажется ещё Зейдлиц (генерал кавалерии Фридриха Великого) сказал, что кавалерия побеждает не копьями и мечами, а кнутами и шпорами.
С учётом этого, тот факт, что тогда ещё не знали стремён, и поэтому не наносили таранного удара копьёп, не играет роли - всё равно основной урон противнику наносит не всадник, а его тяжёлый, массивный и озверевший конь.
Далее, после македонцев, знамя тяжёлой кавалерии подхватили парфяне с своими катафрактариями.
Опыт их использования показывает, что первыми в атаку всегда шла лёгкая кавалерия, которая своими стрелами и дротиками, не вступая в рукопашный бой, разрушала строй вражеского (например римского) войска, а уже за тем, решающий удар наносила тяжёлая кавалерия.
Далее, после появления баталии и "леса пик" в Европе, для борьбы с этим изменяется тактика кавалерии - она начинает применять огнестрельное оружие (гуглим рейтары, караколе), во многом - для разрушения вражеского строя. То есть действовали аналогично лёгкой кавалерии античного времени.
И после того, как мушкеты снабдили штыком, и надобность в пикенёрах отпала, тяжёлая кавалерия сохранилась (хотя уже часто, она без доспеха, но как мы помним, основной урон наносит лошадь, а не всадник), но и атаковала она только тогда, когда вражеский строй разрушен.

В ходе секретных правительственных исследований британские ученые установили, что рыцари не обязаны атаковать пехоту стройными рядами. Существуют и другие построения, некоторые из которых специально рассчитаны на взлом пешего строя, например - "свинья".

До массового введения в войска пушек и ружей (и даже некоторое время после) войско нуждалось как в лучниках, так и в пехоте и коннице. Залог победы - правильное использование того, другого и третьего.
Когда конницу стало невыгодно нагружать тяжеленными доспехами, ее перестали нагружать тяжеленными доспехами. Но от этого сама конница никуда не делать и прекрасно себя чувствовала до 1й четверти 20го.
Реально вытеснили конницу с поля боя ни швейцарцы, ни английские лучники, а танки и пулеметы.

Это конницу вытеснили, а рыцарей, как "аристократическое/феодальное ополчение", вытеснило ополчение "не-аристократическое", заточенное на борьбу с кавалерией.
А первыми в этом были швейцарцы со свое баталией.

Если говорить о рыцарях не как о тяжелой коннице, а как о аристократах, занимающихся военным делом, то рыцарство продолжало играть ключевую роль в войне до 20 века.
Просто оно называлось при этом не "рыцарством", а "дворянством".
Так что никого швейцарцы не вытесняли, равно как и английские лучники.