Андрей Смирнов

конечно, когда самолет едет по взлетной полосе (не взлетает или садится, а именно едет куда-нибудь) - он намного безопаснее автомобиля.

В нашем случае — если самолетом (и автомобилем) добираться в одно и то же место, причем (плюс-минус) независимо какое.

Я, например, совсем не уверен, что 500 км поездки по городу безопаснее 500 км по трассе — лично мне поездки в городской черте всегда даются куда тяжелее, чем междугородние. Просто 500 км для поездок по городу — это результат месяцев поездок, а по трассе ты их наездишь за одну пятницу.

Хорошо. Если мы сравниваем эксплуатацию транспорта в неравнозначных областях, я соглашусь, что 20 поездок от дома до работы на автомобиле безопаснее, чем 1 полет на самолете.

Теперь вопрос, предпочтешь ли ты лично автомобиль самолету, если будешь обладать информацией, что на автомобиле безопасно ездить по двору? Будет ли для тебя это означать, что междугородняя поездка на нем столь же безопасна?Безопаснее. Даже если в городе врезаться в столб, современные средства безопасности уберегут от гибели.
На трассе, в случае столкновения двух автомобилей на скорости, гибель/тяжелые травмы на порядок более вероятны.

а) почему только варианты "ездить по двору" и "междугородняя поездка"? Большинство поездок - внутри города, или город-пригород.
б) я предпочту самолет из-за быстроты, а не из-за безопасности.
в) субъективно, как пассажир, я не вижу особой разницы в поездках по городу и междугородних поездках. Возможно, у водителей ощущения иные.

Хорошо. Допустим, у тебя есть данные, что поездки по городу на автомобиле безопасны.
Можешь ли ты на этом основании считать безопасными дальние поездки между городами?А если первоочередным фактором будет безопасность?Цитата отсюда:
https://journal.tinkoff.ru/stat-dtp/Учитывая, что порядка 30% ДТП - это наезд на пешехода, а в городах он происходит на порядок чаще (и нередко ведет к гибели пешехода), но к травмам самого водителя и пассажиров, как правило, не приводящий, получаем, что большинство смертей в ДТП-столкновениях происходит за городом.

тогда на большие расстояния поеду на поезде.

ну, про субъективные ощущения я уже написал выше.
А что касается цитаты, которую ты привел - не совсем понятно, как ее понимать -

Цитата из книги Три четверти всех дорожных аварий в прошлом году произошли в населенных пунктах. Больше половины — в региональных столицах. На долю загородных трасс приходится всего четверть ДТП, но последствия обычно тяжелее: получают травмы и гибнут здесь в три раза чаще, чем на городских улицах.

- численное количество смертей на загородных трассах почти такое же, как на городских (сами аварии случаются в 4 реже, но смертельных случаев в 3 раза больше, поэтому в итоге количество смертей там и там примерно одинаковое)?
- или же численное количество смертей на загородных трассах в 3 раза больше, НЕСМОТРЯ на то, что сами аварии случаются в 4 раза реже (т.е. смертность на загородных трасах в случае аварий выше 12 раз)?

Это если ты откажешься от использования мерки опасность-на-час и перейдешь к более примитивной, используемой тем чудаком из lj — опасности на статистическую поездку.

Аналог
Именно так. Конечно, если делить суммарное количество жертв на такие "пустые" поездки вместе с реальным аналогом перелетов, получаешь иллюзию безопасности

Возьмем аналогию с фруктами и калорийностью.
Поездки все разные, как ягоды, от маленькой смородинки до гигантского арбуза (кажется, это тоже ягода) — причем большая часть поездок является ягодами крошечными (внутри города, город-пригород). В общем случае калорийность зависит от массы — и калорийность, если делить на гигантское количество ягод-поездок будет небольшая.
Полеты более похожие, как цитрусовые — но не бывает цитрусов мельче лайма (то есть нету полетов внутри города или город-пригород). За счет этого если считать калорийность на один фрукт получится на порядок более высокий результат, чем для ягод — но это результат простого отсутствия цитрусов размером в малину или смородину.

А правильный способ сравнить калорийность ягод и цитрусовых — просто поделить на массу, используя мерку, которая не зависит от среднего размера фрукта.

Я думаю, что сыр - бор идёт от некорректного термина - более безопасный транспорт, или во всяком случае некорректного его применения. Ели ввести термин - безопасность поездки - все прекрасно встаёт на свои места.

Безопасность транспорта - можно сравнивать Вольво и Жигули - это будет корректное сравнение объектов. В случае пары самолёт/машина корректно сравнивать только поездки.

И в таком случае все прекрасно бьётся, к примеру нам надо попасть из Москвы во Владик.
1 вариант - риск полета на самолёте
2 вариант - риск поездки на машине.

В этом случае использовать абстрактный параметр - риск за час - ( это аналог Х в уравнение, искусственный вспомогательный элемент) оправданно, мы умножаем риск за час на количество часов поездки и получаем итоговый риск поездки.

При этом, если ты собираешься сравнивать две машины — его вполне нормально использовать. Если сравниваешь два самолета, с учетом аргумента Ксава уже лучше использовать риск на полет (так как риск большей мерой независим от длины полета). То же самое касается двух моделей телепорта — только через риск на использование 

Но если сравниваются два разных вида транспорта с очень разной скоростью и хотя бы частичной чувствительностью к дистанции — лучше всего использовать риск/км.

Я думаю, наш спор с Морганом связан больше со специальностью/образованием. Я, Фенрир, и скорей всего Ксав - технари, мы сразу переходим к сути не особо обращая внимание на форму - некорректное использование термина - безопасный транспорт в этом случае.
Морган же наоборот, гуманитарий, и он как раз в первую очередь обращает внимание на форму ( а она как раз используется некорректно)
Отсюда и сам предмет спора - разница подходов