Андрей Смирнов

Ну - это нормально. Разные существа, разные понятия о хорошем и плохом. У льва и антилопы тоже несколько разные представления об обеде. Не бывает так, чтобы нечто было хорошо абсолютно для всех. И христианство никогда не претендовало на счастье для всех - только для желающих.
Кстати о птицах. Гвозди против них особо не помогают - все равно сидят

Беседа выходит за рамки темы. И достойна новой.

Гениальная мысль из этого в том, что по этой аналогии выходит, что у людей и т.н. "ангелов" и прочих представителей "высших сил", всё-таки разные представления о добре и зле.

А насчёт "гвоздей" - не совсем так. Вы просто их, точнее защиту символов делать не умеете. В наших краях умельцы делают гребёнку очень частой - не более 1 см зуб от зуба и у каждого зуба ещё по маленькой гребёнке.
"Причастившихся к святым таинствам" птиц легко узнать по отсутствию одного-двух пальцев на лапках.

Как говорит наш профессор по эволюционке, бог вообще не любит птиц. Он мышей любит, потому у мышей и окраска покровительственная.

Конечно разные. Причем, если брать духов вообще, то обнаружим принципиально разные понятия о добре и зле у этих самых духов.
С точки зрения существа, обладающего свободой воли, вообще не может существовать единого критерия для определения добра или зла. Или наоборот, этот критерий единственный - его собственное определение. Но в процессе жизнедеятельности это существо обязательно столкнется с тем, у кого совершенно другая система ценностей.


Садисты

Да птицы раньше мышей появились. Возможно одновременно. И окраска у птиц самая разнообразная и приспособляемость ничуть не хуже.

Это была его шпилькой в сторону креационистов. И имел ввиду он хищных птиц.

У всех живых существ, в действительности, представление о добре и зле почти одинаковые: делай полезно и приятно своим, а чужим - как получится. Различается только то, что входит в понятие "свои".

Кто выжил - тот и прав, иных законов нет. Кого съели - сам виноват. Не дать себя скушать, выжить - вот концентрат добра. Победители пишут историю, где они всегда агенты мирового добра и спасители.
Да, банальность, конечно.
Но ведь это так.

А вот мой опыт говорит: "Не обижайте слабых - вселенная отмстит, обижание слабых нарушает вселенское равновесие."

Только если проиграешь более сильному живоглоту. Но это ж закон природы-с!

Всегда есть еще более сильный. А если какой-то живоглот слишком усердно жрет слабых, то привлекает к себе излишнее внимание. Так я вижу закон природы.

Опять выходим на закон конкуренции. Вырос, разъелся, потерял форму - попал на обед в качестве блюда. Стал заметен, но не успел вовремя "прокачаться" до уровня пищевых конкурентов - ликвидировали.

Но, тут явно присутствует закономерность: кто обижает слабых в - всегда рано или поздно попадаются, какие бы они ни были прокачанные. При чем порой на совершенной ерунде - просто не везет в какой-то момент, как будто реальность против них восстает.
Поэтому, я очень скептически отношусь к идее пожирания других - черевато.

Вопрос - раньшьше ли, чем съели "травоядного"?

Скорее вопрос - стоило ли его есть? Что съесть его не трудно - это понятно, но о последствиях мало кто задумывается.

Разве что ядовитый или вонючий, как гоацин или чомга.

Не всегда есть более сильный и могучий, что слопает тебя. Рано или поздно наступает момент, когда единственная угроза для тебя - это такие же как ты. Да и в принципе, единственная угроза для тебя, это не те, кто сильнее, не те, кто слабее. А такие же как ты.

Мир, а ты не спутал хищника с конкурентом?

Лично я вижу 2 варианта.

1) Покровительство. Некий абстрактный живоглот, пожирая слабейших, может наткнуться на ситуацию, когда он тронет того, кому покровительствует другой живоглот, более сильный, чем он. В связи с чем у него наметятся серьезные проблемы со здоровьем.

2) Кооперация. Всегда может собраться толпу слабаков, которые скооперировались с целью завалить слишком активного жруна.

В целом получается, что жрать слабых стратегически невыгодно.

Хотя конечно, я согласен - побеждает сильнейший. Вопрос в том - есть ли такой сильнейший, который может победить всех?
Если да, то среди других будут побеждать те, кому он покровительствует.
Если нет, то тогда вообще бессмысленно говорить о сильнейших и слабейших, ибо при определенных условиях любой может оказаться сильнейшим.

Мораль сей басни такова,
Что зайцы кучей мочат льва,
А лев их мочит в одиночку.

Вы упираетесь в поиск самого сильного, который жрёт всех.
Я говорю, что такой будет, но такие будут "жрать" друг друга.
Собственно говорю, вопрос кто-кого жрёт в отношении разных существ не имеет отношение к морали. Это всё равно, что говорить про аморальность грозы или тайфуна. Вопросы морали всплывают тогда, когда мы рассматриваем взаимоотношения более-менее одинаковых.

Немного не понял. Если есть сильнейший, то кто его сожрать-то сможет?


Мораль в вопросе - хорошо ли жрать слабейших?