Это не удивительно. Но так можно сказать практически про любой другой орган или фенотипический признак. Это место общее. И это большая проблема в генетике и биоинформатике из тысяч генов, отвечающих за данное проявление фенотипа, найти 1-2-3, которые обеспечивают наибольший вклад изменчивость. Это если забыть ещё про влияние внешних факторов в эту самую изменчивость, которая у человека около 50%.
Так что всё слегка не так, как кажется.

Все действительно не просто, но на из совокупности приведенных выше оснований, можно предположить, что кумулятивный эффект от накапливаемых изменений, это весьма серьезный фактор, и он становится тем более значим, чем сложнее рассматриваемый организм. А также можно попытаться выделить основные зоны риска.

Пусть есть 100 генов, которые вместе обеспечивают 20% генетической изменчивости (из тех 50%), остальные 16 тыс генов - 80%.
Это значит, что каждый ген отвечает за 0.005%. Если отдельная обычная мутация даёт 5-10% изменчивости, то в итоге имеем 0.0005% изменчивости от мутаций.

По какому принципу ты оцениваешь проявление заметной разницы, для конкретной структуры? То есть, как ты рассчитываешь вероятность, что 0, 05% будут иметь незначительное влияние, а 5%, внесут весомый вклад?

А вот другой ген, он даёт 50%. А вот здесь сотня генов, все вместе, во всём своём разнообразии, они дают разброс в длине пальца в 0.5%..

Ну так и я о том же. Как считаешь, если изменить структуру мозга, на 0,5% это скажется на нем так-же, как уменьшение длинны пальца, на аналогичную величину?
Скажем, уберем восприимчивость аксона, к паре типов нейромедиаторов.

Давай сразу сломаем ген, который отвечает за дифференциацию нервной ткани? Ну чтоб наверняка.
Откуда берётся по твоему генетически обусловленная разница в уровне интеллекта между людьми, их эмоциональном восприятии и т.д. и т.п. Вот оттуда она и идёт. Из тех самых аксонов, у которых пониженная (а может и вообще нет) восприимчивость к паре типов нейромедиаторов.

Ёщё одно исследование, сравнение картины извилин у родственников среди людей и обезьян показало, что человека наследуемость картины извилин гораздо ниже, чем у обезьян. То есть у человека структура мозга в меньшей степени определяется генетическим аппаратом и в большей - внешней средой, чем у обезьян.

А генетический аппарат и внешняя среда не взаимосвязаны, пусть и косвенно?

В целом, выходит, чем более развиты нервная деятельность, разум, структура мозга, тем более выражена способность приспосабливаться (в данном случае под приспособляемостью я имею ввиду не только внешние факторы вроде климата и т.д., но и непосредственную деятельность человека)? И тем быстрее организм меняется?

Имеет ли место изменение самой скорости появления изменений?

У нас в институте есть дрозофилы. Полная смена поколений у них составляет 2 недели. Дрозофилы живут в идеальных условиях: в специальных закупоренных пробирках, на специальной манной каше, которая специальным образом обеззаражена. Нет никакого отбора (кроме нас). Помимо этого эти дрозофилы отягощены различными мутациями, нередко затрагивающих фундаментальные биохимические. Эти линии существуют уже не одно десятилетие вне всякого отбора - и никакого снижения жизнестойкости не заметно. Я с ними работал. 200-300, а то и более поколений в тепличных условиях.

ы ведь, скажем, не лечите больных дрозофил? И не заставляете их спариваться произвольно.

А у человека разве кого-то заставляют спариваться? Особенно больных?

Ну у людей всякое бывает, есть и такие примеры, скажем, в не столь отдаленном прошлом, династические близкородственные браки .
Но в целом, через данную модель, ты имитируешь произвольность действия полового отбора. Это форма упрощения. Никто конечно не говорит, что у людей полового отбора вообще нет, но его критерии, очень сильно смещены в сторону социальной составляющей, которая с биологической коррелирует очень слабо, и, таким образом, в биологическом отношении, приближается к случайной. Если мы, к примеру, возьмем историю европейской цивилизации, то наиболее значимым фактором репродуктивного успеха для мужской части населения, вероятнее всего, будет финансовое благосостояние.

Знаешь, финансовое благополучие имеет два источника:
1) наследственное финансовое благополучие;
2) приобретённое.
Насчёт наследственного ничего говорить не буду, кроме того, что оно наследуется даже лучше, чем рост и вес. И такое благополучие характерно для отдельных процентов общества.
А вот приобретённое напрямую зависит от твоей работоспособности: общего здоровья, моральной и психологической устойчивости и т.д. Не зря по праздникам почти всегда желают здоровья в первую очередь.