Андрей Смирнов

Все действительно не просто, но из совокупности приведенных выше оснований, можно предположить, что кумулятивный эффект от накапливаемых изменений, это весьма серьезный фактор, и он становится тем более значим, чем сложнее рассматриваемый организм. А также можно попытаться выделить основные зоны риска.

У человека около 20 тыс генов, белков ещё больше.
Из них 80% завязаны на мозг. Итого 16 тыс генов.
Пусть есть 100 генов, которые вместе обеспечивают 20% генетической изменчивости (из тех 50%), остальные 16 тыс генов - 80%.
Это значит, что каждый ген отвечает за 0.005%. Если отдельная обычная мутация даёт 5-10% изменчивости, то в итоге имеем 0.0005% изменчивости от мутаций.
Даже, если представить, что каждое поколение появляется новая мутация в отдельной линии, то потребуется 100.000 поколений, чтобы получить хоть какую-то заметную разницу. Ладно, пусть есть некий усиливающий эффект от взаимных мутаций (там всякое бывает). Ну 10.000 поколений или даже 1000 поколений, при условии, каждое поколение появляется новая мутация и передаётся в единой линии, а не разбросано по популяции. Но даже 1000 поколений - это 25-30 тысяч лет.

Деление весьма произвольно, но да не суть, ты можешь оценить, какова критическая степень изменений, определяющих работоспособность мозга?
По какому принципу ты оцениваешь проявление заметной разницы, для конкретной структуры? То есть, как ты расчитываешь вероятность, что 0, 05% будут иметь незначительное влияние, а 5%, внесут весомый вклад? Скажем, 10% изменчивость отличает человека от мыши.

Потому что именно это я и оцениваю, оцениваю вклад.
Проценты взялись не с потолка - проценты показывают вариабельность какого-либо признака.
Вот есть длина пальца. Вот есть ген. Вот множество мутаций по этому гену вызывают изменение длины пальца в среднем на 5%
А вот другой ген, он даёт 50%. А вот здесь сотня генов, все вместе, во всём своём разнообразии, они дают разброс в длине пальца в 0.5%.

Ну так и я о том же. Как считаешь, если изменить структуру мозга, на 0,5% это скажется на нем так-же, как уменьшение длинны пальца, на работоспособности пальца, на аналогичную величину?
Скажем, уберем восприимчивость аксона, к паре типов нейромедиаторов.

Давай сразу сломаем ген, который отвечает за дифференциацию нервной ткани? Ну чтоб наверняка.
Откуда берётся по твоему генетически обусловленная разница в уровне интеллекта между людьми, их эмоциональном восприятии и т.д. и т.п. Вот оттуда она и идёт. Из тех самых аксонов, у которых пониженная (а может и вообще нет) восприимчивость к паре типов нейромедиаторов.

Я лично затрудняюсь сделать количественную оценку, но здесь явно не линейная зависимость. Иначе когнитивные способности человека, от обезьяны отличались бы совсем незначительно. Считается, что человек в поле своего внимания, в среднем может удерживать 7 переменных, обезьяна, 3.
Вот генетически обусловленная разница. Можно конечно попробовать посчитать, сколько % различий обеспечивают подобную разницу, но это все равно не показатель, поскольку производная этой разницы, эффект который она дает, явно не тождественна данному количественному эквиваленту.

Вот несколько тем для размышления.
1. У нас в институте есть дрозофилы. Полная смена поколений у них составляет 2 недели. Дрозофилы живут в идеальных условиях: в специальных закупоренных пробирках, на специальной манной каше, которая специальным образом обеззаражена. Нет никакого отбора (кроме нас). Помимо этого эти дрозофилы отягощены различными мутациями, нередко затрагивающих фундаментальные биохимические. Эти линии существуют уже не одно десятилетие вне всякого отбора - и никакого снижения жизнестойкости не заметно. Я с ними работал. 200-300, а то и более поколений в тепличных условиях.
2. У дрозофил в дикой природе есть механизм поддержания генетического разнообразия - самки предпочитают уникальных самцов. По большей части уникальные самцы являются больными мутантами, носителями "вредных" генов, однако из-за любви самок, эти вредные гены поддерживаются на стандартном уровне 5-10%. Кстати, это достаточно частое явление в живой природе вообще (хотя есть и обратные примеры).
3. Сравнение размеров черепов разных предков человека показывает, что, где-то до уровня Человека Умелого мозг увеличивался в объёме, а потом стал уменьшаться (но незначительно). Однако более интересным является то, что наросла изменчивость по этому признаку: чем ближе к современности, тем больше различия в размерах мозга между разными людьми.
В эволюционной биологии, увеличение дисперсии по какому-либо признаку означает то, что этот признак ВЫШЕЛ из под действия какого-либо отбора. То есть человеческий мозг и его генетический аппарат уже как несколько миллионов лет развивается под гораздо меньшим давлением отбора, чем например у наших родственников шимпанзе.
4. Ёщё одно исследование, сравнение картины извилин у родственников среди людей и обезьян показало, что человека наследуемость картины извилин гораздо ниже, чем у обезьян. То есть у человека структура мозга в меньшей степени определяется генетическим аппаратом и в большей - внешней средой, чем у обезьян.

А генетический аппарат и внешняя среда не взаимосвязаны, пусть и косвенно?
В целом, выходит, чем более развиты нервная деятельность, разум, структура мозга, тем более выражена способность приспосабливаться (в данном случае под приспособляемостью я имею ввиду не только внешние факторы вроде климата и т.д., но и непосредственную деятельность человека)? И тем быстрее организм меняется?
Имеет ли место изменение самой скорости появления изменений?

Вообще, нормальный тренд эволюции в том, что реализация генетической информация становится максимально независимой от внешних условий. Теплокровность, например, это способ убежать от изменчивости внешней среды.
Вообще, всю изменчивость, традиционно делят на наследственную, обусловленную генетически, то есть существующим генетическим разнообразием и не наследственную, обусловленную влиянием внешней среды.


Такой связи между генетическим аппаратом и внешней средой нет. Можно говорить, что то, человек ушёл из под действия отбора позволила изменчивости больше проявиться. Однако такое случается и пр резких изменениях среды, когда накопленное генетическое разнообразие, скрытое ранее, вылезает наружу.

Скорость появление изменений-мутаций постоянна.
Однако из-за изменения условий и режима эволюции меняется режим их проявления.

Прочитай общее описание эксперимента у Кондашова. Думаю, что станет очевидно, в чем разница. Вы только один из типов отбора убрали, создав подобные условия, да и тот не вполне. Вы ведь, скажем, не лечите больных дрозофил? И не заставляете их спариваться произвольно.
Остальное по списку, слишком абстрактно, чтобы можно было делать выводы. Явно не достаточно, для перекрытия данных чистого эксперимента. То есть, слишком косвенные показатели, для которых сложно вывести однозначную причинность.
B даже если они и указывают на тенденцию, но степень влияния, на совокупности упомянутых оснований, по моему, оценить невозможно.

А у человека разве кого-то заставляют спариваться? Особенно больных?

Ну у людей всякое бывает, есть и такие примеры, скажем, в не столь отдаленном прошлом, династические близкородственные браки .
Но в целом, через данную модель, ты имитируешь произвольность действия полового отбора. Это форма упрощения. Никто конечно не говорит, что у людей полового отбора вообще нет, но его критерии, очень сильно смещены в сторону социальной составляющей, которая с биологической коррелирует очень слабо, и, таким образом, в биологическом отношении, приближается к случайной. Если мы, к примеру, возьмем историю европейской цивилизации, то наиболее значимым фактором репродуктивного успеха для мужской части населения, вероятнее всего, будет финансовое благосостояние.

Нормально коррелирует

Цитата из книги По статистике, более 70% мужчин воспитывают чужих детей. Около 50% из этой цифры — мужчины, вступившие в отношения с женщиной, у которой уже были дети. Еще треть — мужчины, которые живут и воспитывают в своих семьях чужих детей, даже не подозревая об этом. Оставшиеся — усыновители и главы приемных семей. Такую цифру во время социального отчета 25 января 2009 года озвучил и.о. Председателя комитета социальной политики ВКОПО «Новые возможности» Александр Соколов….

Знаешь, финансовое благополучие имеет два источника:
1) наследственное финансовое благополучие;
2) приобретённое.
Насчёт наследственного ничего говорить не буду, кроме того, что оно наследуется даже лучше, чем рост и вес. И такое благополучие характерно для отдельных процентов общества.
А вот приобретённое напрямую зависит от твоей работоспособности: общего здоровья, моральной и психологической устойчивости и т.д. Не зря по праздникам почти всегда желают здоровья в первую очередь.

Зависит и от работоспособности, но далеко не в первую очередь. Прежде всего зависит от состояния социальной структуры, к которой принадлежит индивид: трудоспособный абориген, которого уничтожат ленивые миссионеры, будет иметь репродуктивный успех, стремящейся к нулю; в этом отношении, корректнее провести аналогию, со структурой, вроде муравейника, и конкурентной борьбы между ними. А вообще, там такое количество сложных отношений, и влияющих факторов, что вменяемо оценить их значимость, не представляется возможным, но к личным качествам человека, чаще всего, это имеет весьма скромное отношение. По поводу влияние трудоспособности внутри социальной структуры, все также очень сложно. Воспитание, образование, криминогенная обстановка, влияние окружения. Про рынок и систему распределения ресурсов, даже говорить не буду, социальная востребованность абсолютно контекстуальна, и определяется бесконечным количеством переменных. Например, работа ученого или спортсмена/солдата, всегда оплачивается ниже, чем работа, ну, скажем, банкира, или успешного киноактера. Является ли это отражением их трудоспособности? Короче тысячи их.
Я даже не возьмусь выделить наиболее значимые.

При этом также следует понимать, что трудоспособность в различных социальных институтах, сама по себе не является некоторым универсальным индикатором, и может зависеть от диаметрально противоположных личностных качеств, по этому, даже если пренебречь всеми прочими, зачастую на порядки более значимыми тенденциями подобной хаотической системы, результирующая все равно будет предельно размытой.

http://img0.joyreactor.cc/pics/post/ful ... 03320.jpeg

Почему: государство должно в этом случае платить такое же пособие, какое обычно платит многодетным семьям и в той же мере помогать с решением жилищных вопросов.
Ему это выгодно, так как дети будущие налогплатильщики.
А ещё, аборт, это не убийство зиготы, а развивающегося человеческого организма, зигота убивается некоторыми средствами контрацепции.
Со всем остальным в принципе согласна.