Морган писал(а):
либо культуры со временем в таком государстве начинают образовывать новую идентичность, либо государство со временем разваливается.
Э, нет. Любое государство со временем теряет ведущую роль, завоевывается или разваливается, в том числе и самое что ни есть мононациональное — и это не хорошо и не плохо, это жизнь
Морган писал(а):
вот-вот, прекрасный пример. Где теперь твой Рим?
Просуществовал цивилизационным доминантом дольше любого другого государства (по-моему) и заглох, как все.
Но та же судьба постигла и монокультурные Голландию (лет сто чемпионства), Англию (лет 150), Германию (лет 50)...
Морган писал(а):
ну вот, я так и знал: ты слил аргументацию по существу, и начал подменять тезисы. Мы НЕ говорили о том, какой строй эффективнее, и в каких условиях он эффективнее (например, военщина очень эффективна в условиях войны, а в мирное время - нет). Ну конечно гумманизм эффективен в текущих условиях, кто бы спорил! Но речь-то не об этом шла, а о единстве коллектива/общества и разобщенности. Я же сказал в самом начале: толератность приводит к разобщенности, и это хорошо. Это прекрасно для мирного времени, когда все сыты и довольны. Я вообще не сторонник единства ни в религии, ни в плане общественной идеалогии. Мой идеал - не монолитная и тупая глыба империи, а множество маленьких стран, где все живут по-разному, и ты можешь поехать в любую, которая тебе больше всего подходит (кроме тех, куда вьезд запрещен).
Окей, слил
Я просто вижу и говорю, что разобщенность — неэффективна, а мультикультурализм как альтернатива ей — эффективнее. Но если ты хочешь говорить в ключе "слил", пожалуйста.
США было мультикультурным государством уже во времена войны за независимость — и остается им до сих пор. Швейцария, еще более древний пример, была мультикультурным государством за три российских государства до современного. Но расскажи-ка швейцарцу, что он разобщен с другим, говорящим на совсем другом языке, швейцарцу — и окажется, что культура и даже язык не будут проблемой для чувства общности. И, кстати, без всяких там угнетенных.
Морган писал(а):
Я что, с этим спорю? Да, большая гибкость, большая свобода, большая эффективность - все так. В условиях сытого мирного времени. В условиях войны все эти преимущества превращаются в недостатки, например.
Возможно. Или нет. Это просто нарратив, а не аргумент
Морган писал(а):
Какие еще чокнутые толерантностью США в 18-19 веках? Да у них и в 20м веке еще стояли отдельные скамейки для черных и для белых. Объявы висели на барах открыто "мексиканцам вход запрещен". Это сейчас они сошли с ума на толератности - но ранее было совсем не так.
Да, и что?
Ну то есть я понимаю твою идею, конечно. Но толерантность — это не только и не столько абсолютный показатель, сколько относительный. Да, в очень мультикультурном и космополитическом Риме никто и не подумал бы говорить о культуре рабов — век такой... Что мы можем сказать о толерантности соседей Рима? "Ты приехал с дальних земель, иноверец — ограбим тебя и убьем"?
Да, два-три столетия назад в США не было равноправия и толерантности к неграм и женщинам. А ты мне покажи страну, где была — можешь? В современной ей Франции к этим добавлялось еще и отсутствие толерантности к социальному классу, в Британии — к религии (не уверен, как там с сословиями), в России — все это и даже больше.
Морган писал(а):
остальные просто менее последовательны, чем С.Корея или СССР при Сталине.
Или менее удачливы. Легко судить о последовательности по результатам
Морган писал(а):
и тем удобнее их уничтожать: не приходится выдумывать их злодеяния совсем уж из головы.
Да. Но и терять территории из-за их помощи захватчикам тоже удобнее.