наоборот: создание врагов внутри общества это и есть путь к его единству. Это же инстинкты, которые хорошо заметны у детей: ничто так не объединяет группу, как общая травля омега-особи. Ничто так не сплачивает (посмотри на все тоталитарные режимы), как убежденность в наличии ужасных вредящих врагов, с которыми надо бороться.

А вот толерантность, наоборот, разобщает (и это хорошо).

С чего бы?

Сначала героизм и достижения, а потом уважение.

Который выглядит как чмо виктимный гражданин и поэтому вызывает желание "взять и уе...ть"

Это сплоченность низкого качества (чем в силу симпатии или общей идеологии): никто не будет рисковать жизнью ради задиры (который выступает инициатором в травле).

И Гобл вообще о другом.

Как она разобщает? Не понял мысль.

2 воюющие стороны, с того.

А во-вторых, у гетеросексуалов в местном обществе уважение в плане ориентации по умолчанию, без всяких достижений и героизма.

Нормально он выглядит.

И это логика "надела короткую юбку - не жалуйся, что изнасиловали, сама виновата".

В-третьих, "защитники" демонстрируют поразительную духовную силу, преследуя одиночку толпой (и как кто они выглядят сами при этом)? Тебе что, правда норм?
В-четвертых, теперь с теми, кто захотел взять и уе..ть и сделал это, будет разбираться полиция. И вот это лучший способ противодействия, чем собирать контр отряд геев.

общество становится неоднородным (в отличие от тоталитарной однородности), в нем могут появляться люди с разными взглядами, установками, поведением, даже обычиями - смотря как далеко простирается толератность. В итоге вместо соседа, с которым мы говорим на одном идейном языке (допустим, мы оба коммунисты, и все вокруг - тоже) в качестве соседа обнаруживается какой-нибудь капиталист или кришнаит - совершенно другая система ценностей. Мне приходится такого соседа терпеть (толерантность же), но как с ним взаимодействовать - не очень понятно. Мы разобщены, существуем в разной системе координат (конечно, если мы долго живем рядом, не одно поколение, то в итоге выстроится новая система координат, общая для нас, но "я" при этом уже не буду олдовым коммунистом, а "он" - олдовым кришнаитом).

Гобл, любое творчество - это в принципе сублимация, это для тебя новость?

Это же самые азы психологии

Стоит заметить, что в толерантном обществе неоднородность не становится разобщенностью — кришнаиты и капиталисты оказываются такими же членами общества с теми же базовыми установками, и каждый из вас вежливо использует принятые в обществе правила, чтобы говорить на одном языке вместо переругивания на разных. То есть нет "коммуниста", "капиталиста" и "кришнаита", есть три вполне понятных гражданина.

В то же время нетолерантное общество очень едино, пока ты из общества выключаешь все "лишние" группы. Да, в нетолерантной стране гомофобы будут чувствовать единство, настоящее или скорее мнимое, но вот общество в целом — то есть и гомофобы, и гомосексуалисты — нет... и зачастую это разобщение может эксплуатироваться кем-угодно.

вот видишь - ты если и достигаешь единства в этом случае, то только за счет максимального однообразия, принятия опять-таки единых правил (условно-гумманистических), при этом все мешающие этому единообразию особенности тщательно выпиливаются, а кто не хочет их самостоятельно выпиливать - к тем приезжает полиция. Если же особенности сохраняются и единообразия не наступает - как, например, в случае образования крупных диаспор и целых районов, населенных приезжими в ЕС и США - то конфликты и разобщенность общества становятся хорошо видны.

Западная толерантность - когда ты либо "толерантен", либо мы тебя прибьем/посадим в тюрьму/заклюем/лишим работы/затравим/опозорим - это "толерантность" в кавычках, и правильнее было бы называть ее "гумманистической идеологией" или чем-то вроде этого, но не толерантностью, потому что терпимости к особенностям других, в общем-то, и нет. Особенности - например, в побивании шлюх камнями или требовании того, чтобы все почитали Христа/Кришну/Ленина/еще кого-нибудь - не допускаются. Можно молиться в своих храмах, но даже в проповеди не смей задевать чувства других - это всеобщая подчиненность идеям гумманизма, а не толерантность (т.е. не терпимость к другим в таком виде, в каком они есть - ты сначала этих других меняешь под свой гумманистический образ жизни, а затем согласен "терпеть", хотя терпеть тут уже особо нечего, они стали такими же, как и ты).

гомосексуалисты в такой стране не будут восприниматься как часть общества (также, как в советское время не воспринимались как часть общество многочисленные "шпионы" и "вредители").

Если ты хочешь все так видеть и готов закрывать глаза на факты,

Да, можно и такое видеть, если прикрыть глаза на 2-3 столетия фактов.

А факты таковы, что эта тенденция развилась совсем недавно, буквально в последние 50 лет, и по двум причинам. Во-первых, оказалось, что позволенная всего в одном месте нетолерантность съедает работу толерантного большинства, и даже больше — "ренормализуется" (я найду и адаптирую нарратив Талеба, нужно подождать немного) — то есть быстро становится нормой вопреки мнению большинства. Во-вторых, сами западные общества стали более эмоциональными и менее толерантными — и хотя это канализировалось в считаемые социально полезными варианты нетолерантности, это все по большому счету та же ксенофобия, просто чуть мудрее.

Вот-вот. Но иметь на своей территории популяцию "не общества" — для доминантной группы не только полезно, но и рискованно. Рабы бунтуют, чужеземцы открывают ворота крепостей, неблагонадежные становятся настоящими вредителями...

...отнюдь не всякое творчество - это сублимация; самореализация - это гораздо более мощный фактор, чем снятие через творчество каких-то там внутренних конфликтов и разрешение псих.проблем - далеко не у всех есть серьезные конфликты, которые так надо решать, и далеко не все их так решают: лично у меня, например, в случае серьезного внутреннего кофликта - вообще работа "зависает", творчеством заниматься просто не могу).

Ну хз, Морган, по-моему ты писал Чернокнижника как раз как нефиговую такую самотерапию и поэтому так хорошо и получилось. Но если ты сейчас скажешь, что Чернокнижник писался когда у тебя всё было шоколадно, я сделаю вид что поверил

Ну хз, Морган, по-моему ты писал Чернокнижника как раз как нефиговую такую самотерапию и поэтому так хорошо и получилось. Но если ты сейчас скажешь, что Чернокнижник писался когда у тебя всё было шоколадно, я сделаю вид что поверил

не, Фенрир, это ты закрываешь глаза на факты. Либо люди утрачивают уникальность своих культур, вливаясь в новое единство, либо остаются при своем, но тогда им трудно ужиться рядом. Так чтобы "и рыбку сьесть и на елку влезть" - не получится, не строй иллюзий.

я вот не знаю, зачем ты прикрываешь глаза на те самые 2-3 столетия фактов.
в эпоху колонизации никакой особой толерантности не было - были Белые Люди, которые несли свет просвещения дикарям и захватывали целые страны частными военными кампаниями. Попытка толерантности и мультикультурализма - предпринята лишь в последнее столетье, и привела к пониманию (хотя, может быть, еще не всех?) того, что нужны общие правила для всех. Общие правила, общая система ценности = до свиданья, уникальность; привет, новая идентичность.

отсюда следует, что "врагов" надо постоянно выискивать и уничтожать.
почему рисковано, с чего ты взял?
тоталитарные режимые - нищие, отсталые, но вполне устойчивые.
вон С.Корея только тем и занята, что выискивает врагов и неблагонадежных, и ведет велику скрепоносную войну с Америкой (которую Америка не замечает, ну да неважно). И что? Устойчивое общество, еще столетьями так может существовать.

а во взаимодействии между гражданами всегда во главе стола Конституция.

То есть мультикультурных государств никогда не существовало, или в них все культуры потеряли идентичность?

Понимаешь, изобретение (а точнее, "вновь изобретение" — имхо, гражданство Рима было более ранним аналогом)

гуманистического общества не просто так расползлось по всему миру вместе с развитием цивилизации — просто, имхо, оно оказалось чуть более эффективной общественной формой, чем монокультурный диктат или сегрегация.

Да, мультикультурные государства немного потеряли в связности — никакое "гражданство" не может полностью решить проблему идентичности и уникальных культурных кодов — но получили больше гибкости за счет использования разных подходов, и больше эффективности за счет более высокой свободы (или более полного использования ресурсов — тут с какой стороны смотреть).

Последние монокультурные государства, которые чего-то стоили, как раз закончились в эпоху колонизации. Англия чуть раньше, Германия — поздно, в начале ХХ века.

За это время мультикультурные США из чокнутого толерантностью аутсайдера стали мировым гегемоном. И я именно о их 2-3 столетиях. Ты, вместе со своими ценностями и культурой, можешь быть кришнаитом или русским — и никто тебя за это не осудит; но в случае чего ты будешь не кришнаитом, не коммунистом и не русским, а гражданином — а во взаимодействии между гражданами всегда во главе стола Конституция.

Устойчивые внутри себя (да и то не точно: Корея — это не рядовой, а самый успешный пример).

Но добавь настоящего внешнего врага — и окажется, что из угнетаемых меньшинств получаются прекрасные коллаборационисты.