Андрей Смирнов

Rinamagistr « Сегодня, 14:56 » Но он ведь действительно и умный, и талантливый. И вынужден жить впроголодь. По-моему хорошо это все показано. Я ему сочувствовал. То есть это вообще мой любимый герой пока, у Достоевского. Пока не прочитал не знал кстати что это его высказывание "тварь ли я дрожащая или право имею"."
Lex « Сегодня, 14:49 » а вообще Раскольников - замечательный образ Русского Интеллигента, Который Много о Себе Воображает и при столкновении с реальностью испытывает баттхерт
Lex « Сегодня, 14:47 » а у Достоевского это пропихивание идеологии бесит, да. особенно в ПиН раскаяние Раскольникова вообще не убедительно, особенно на фоне великолепной остальной части книги. просто таки пришили собаке пятую ногу.
Lex « Сегодня, 13:23 » и мне кажется его достоинство в мощных образах людей, а не в идеях, которые он насильно пропихивает
Lex « Сегодня, 13:19 » имхо именно тогда его и имеет чмсл давать, не раньше
Lex « Сегодня, 13:18 » я кстати тоже Достоевским именно в старших классах зачитывался
Морган « Сегодня, 12:40 » но сейчас с оценкой творчества Достоевского, которую дает Ксав - соглашусь: художественная ценность несомненна, но мне не нравится реальность, которую формируют эти книги. Слишком много лжи на уровне идей. Тот же "Догвиль" Ларса фон Триера - куда более глубокое и полное произведение, разбирающее те же самые вопросы добра и зла. И без всякого благостного сюсюканья.
Rinamagistr « Сегодня, 12:39 » Домашнее вино не эталон. Мало ли кто как бодяжит.
Rinamagistr « Сегодня, 12:38 » Круто. Я вот последние два года только увлекся. Прочел "идиота" и ""преступление и наказание". Теперь до братьев карамазовых никак руки не дойдут с работой и аудиокнигой.
Морган « Сегодня, 12:36 » я вот в последних классах школы Достоевского запоем читал, прочел все, даже письма его всякие из "полного собрания сочинений".
Морган « Сегодня, 12:34 » на домашнее вино )
Rinamagistr « Сегодня, 11:50 » Он скажет - мои книги похожи на лимонад "золотой ключик".
Rinamagistr « Сегодня, 11:50 » Я бы спросил у Моргана на что больше похожи его книги, но он вроде не пьет.
Mxyzptlk « Сегодня, 11:35 » купляйце беларускае!
Mxyzptlk « Сегодня, 11:35 » нуууу.... белоруские ликеры получше большинства французских вин
Rinamagistr « Сегодня, 11:21 » Я же не знаю что Дрейк ещё читает. Пример такой преувеличенный несколько, чтобы понятней. А Морган ну не балтика конечно, но и не виски. У меня есть хороший белорусский десертный ликер, скорее на него похоже.
Lex « Сегодня, 11:07 » Rinamagistr - не могу согласиться с сравнением, Морган - не массовый писатель, тогда уж надо было сравнивать с Донцовой какой-нибудь. А тут скорее французские вина с шотландсим виски
Ksav « Сегодня, 10:45 » могу даже иначе выразиться, - мне не нравится реальность, которую они формируют, и воздействие, которое они оказывают. и с учётом этого их несомненная художественная ценность тем более вредна
Ksav « Сегодня, 10:39 » поправка. не ерунда. но мне абсолютно не близко его мировоззрение и его герои. просто вопрос мировоззрения
Rinamagistr « Сегодня, 09:56 » Абсолютно согласен. В школе Достоевский для меня, это было что-то мутно-скучно-неясное. Но если взрослый говорит что вот мол Достоевский ерунда, а Морган классные книжки пишет. То это похоже на гопника, который сидит, лузгает семки и говорит что мол фигней занимаются всякие французские виноделы, а балтика девять рулит.
Lex « Сегодня, 09:38 » это всё советская школа, грузят бедного ребёнка литературой, которую он может понять только в более позднем возрасте, вот и возникает у него отвращщение
Drake « Сегодня, 02:09 » Да, Достоевский и Лев Толстой переживали глубоко, это чувствуется... Лучше бы занялись бы чем другим...
Ksav « Вчера, 14:50 » так-то пожалуйста, сколько угодно
Ksav « Вчера, 14:49 » вернее, они не интересны лично мне)
Ksav « Вчера, 14:49 » я против переживаний "как у Достоевского" или "как у Толстого (Льва)". остальные - пожалуйста )))
Rinamagistr « Вчера, 14:46 » Это как сказать. Льюис Телмарид тоже людей убивал и маялся. Если книга хорошая, глубокая, там должен у героев быть глубокий внутренний мир. Сможет ли человек написать такую книгу если сам всю жизнь довольный и всё у него хорошо, поел, поспал, и никаких переживаний.
Ksav « Вчера, 14:35 » не. каждому писателю нужны свои собственные страдания. имхо, Моргану страдания Достоевского нафиг не сдались, - я про очередного Раскольникова не хочу читать)
Rinamagistr « Вчера, 14:09 » Будем надеятся хватит работы на холоде во вторник. И придя вечером домой Морган пылая праведным гневом и горестным осознанием судьбы русского интеллигента, напишет новую книгу.
Ksav « Вчера, 14:09 » пальцы намного болезненнее, если с толком подходить. а если по болезням, хороши какие-нибудь проказы... или обостряющие чувствительность кожи
Lex « Вчера, 13:33 » я против, нога - это чересчур
Rinamagistr « Вчера, 13:25 » А я в общем согласен. Вот Достоевского читаю, как он пишет о православии, будущем России. Видно что он очень глубоко переживал это всё. А не переживал бы так и что бы написал...

я вот в последних классах школы Достоевского запоем читал, прочел все, даже письма его всякие из "полного собрания сочинений".

но сейчас с оценкой творчества Достоевского, которую дает Ксав - соглашусь: художественная ценность несомненна, но мне не нравится реальность, которую формируют эти книги. Слишком много лжи на уровне идей. Тот же "Догвиль" Ларса фон Триера - куда более глубокое и полное произведение, разбирающее те же самые вопросы добра и зла. И без всякого благостного сюсюканья.

но мне абсолютно не близко его мировоззрение и его герои. просто вопрос мировоззрения

могу даже иначе выразиться, - мне не нравится реальность, которую они формируют, и воздействие, которое они оказывают. и с учётом этого их несомненная художественная ценность тем более вредна

мне кажется его достоинство в мощных образах людей, а не в идеях, которые он насильно пропихивает

а у Достоевского это пропихивание идеологии бесит, да. особенно в ПиН раскаяние Раскольникова вообще не убедительно, особенно на фоне великолепной остальной части книги. просто таки пришили собаке пятую ногу

а вообще Раскольников - замечательный образ Русского Интеллигента, Который Много о Себе Воображает и при столкновении с реальностью испытывает баттхерт

Но он ведь действительно и умный, и талантливый. И вынужден жить впроголодь. По-моему хорошо это все показано. Я ему сочувствовал. То есть это вообще мой любимый герой пока, у Достоевского. Пока не прочитал не знал кстати что это его высказывание "тварь ли я дрожащая или право имею".

Не спорю, умный и талантливый. Но, и, как мне кажется, для русской интеллигенции это характерно, теоретик. ЧТо правда говорит в его пользу - все же теоретик решившийся проверить свою теорию на практике.

Не, я про то, что у него перекос в мышлении в сторону теоретизирования.

меня раздражает духовная слабость и не полноценность его героев,

Но это ведь просто особенность характера. Такая категория людей. Любят читать, размышлять, индивидуалисты. Хорошие писатели, аналитики, плохие лидеры и бизнесмены. Почему это плохо? Или ты о чем-то другом?

Lex, не знаю, какова тут доля влияния советской постсоветской школы, хотя да, большую часть русской классики я читал именно в старших классах. Это не мешает мне высоко оценивать художественные достоинства прозы и частично поэзии бабника Пушкина; мистику и очень выразительный, точный и образный язык Гоголя; характеры, прописанные психопатом Лермонтовым. Или рассказы Чехова и романы Булгакова.

но сейчас с оценкой творчества Достоевского, которую дает Ксав - соглашусь: художественная ценность несомненна, но мне не нравится реальность, которую формируют эти книги. Слишком много лжи на уровне идей. Тот же "Догвиль" Ларса фон Триера - куда более глубокое и полное произведение, разбирающее те же самые вопросы добра и зла. И без всякого благостного сюсюканья.

Я у Моргана считаю очень большим достоинством, что везение Дэвида объясняется в конце ПВ.

Во-первых признак мастерства в фильме или книге для меня, это то насколько события реалистичны. У Достоевского всё абсолютно естественно, никаких роялей в кустах я не заметил. Концовка "Догвиля" - рояль очень большой. У настоящего мастера и гения такого быть не должно.

Во-вторых.
Я не читал ни одной рецензии на Достоевского. Пишу почему лично мне нравятся его книги. Для меня книги Достоевского, те две что я прочел), это социальные модели, так сказать. "Преступление и наказание", это книга в который максимально полно показывается, стоит ли, обычному человеку, совершать убийство. С одной стороны все возможные "за" - злая жадная старушка владеющая деньгами, сестра которая выходит замуж за нехорошего человека из-за нищеты, бедная мать, собственное полуголодное существование, помощь которую можно будет оказать другим людям и так далее. С другой все "против" - преследование полиции, постоянный страх, тюрьма, муки совести, и так далее.

В фильме "Догвиль", настолько же полно раскрыть какую-то тему невозможно было в принципе, просто потому что это фильм. Да я и не заметил чтобы режиссер пытался что-то подобное сделать. О чем этот фильм вообще?

Достоевский посредством ПиН хотел сказать, насколько я понял конечно, что если ты нормальный человек, а не отморозок какой-то, то совершать убийство неправильно, каковы бы ни были причины. То есть не убийство в качестве самозащиты, а именно противоречащее морали. Он показывает что последствия будут слишком тяжелы. Не просто говорит (!) а именно подробно это показывает и доказывает. Насколько доказательство верно другой вопрос, мне кажется что верно.

А в фильме "Догвиль" что хотел сказать режиссер? Если взять старого вонючего фермера, которому опостылела старая вешалка жена. Дать ему в полную власть молодую красивую девушку, боящуюся что её найдут гангстеры, он её будет шантажировать и иметь, периодически. А если потом он попадет к ней в полную власть она его прикончит. Обалдеть какая глубокая и оригинальная мысль.

Проблема в том, что у Федора нашего Михайловича "правильный ответ" предзадан. Книга по сути не оставляет места для дискуссии, там все определено. По сути это некое нравоучение, проповедь в оболочке художественного романа. А Ларс фон Триер прекрасно показал, что представляют собой оторванные от действительности морализаторы: образ Тома - единственный, который там меня лично реально выбешивает. Конечно, Достоевский не 100%, не буду так говорить о гение русской литературы, но черты Тома в нем безусловно есть.

Ну кстати я бы сказал, что в ПиН всё фиксируется именно в эпилоге. До этого идет вполне логичная сюжетная линия, дающая множество вариантов развития. А эпилог всё припечатывает, как утюгом. По крайней мере у меня сложились такие впечатления.

ты посмотри в глубину.
там события символичны.
Грейс пытается идти путем абсолютного добра (некий такой Христос в юбке). Она не "боится" как боятся люди обычно - она добровольно отказывается от почти абсолютной власти над этим поселком и этими людьми, стараясь руководствоваться исключительно состраданием и светлыми идеалами. Когда фермер ее насиловал, ей ничто не мешало заорать - полиция бы ее спасла, а потом папаша (или она сама) сровнял бы этот поселок с землей. Но она дала себя изнасиловать, т.к. верила что люди по природе добры и понимала этих людей от и до, словно Господь Бог. Поэтому и не могла осудить даже насильника. И смогла она убить их лишь тогда, когда увидела в них себя.

давайте не будем сравнивать ширпотреб с произведениями гениев Достоевского и фон Триера.
Даже если лично ты считаешь, что серия про Дэвида хороша - пожалуйста, без таких сравнений при мне. Мне это неприятно.

где конкретно в "Догвиле" рояль, можно поподробнее? Там все достаточно логично в плане сюжета. Да, ситуация, когда дочь мафиозного босса убегает от отца и попадает в забытую деревушку - редка, такое не каждый день происходит, но эта ситуация вполне возможна.
Какой смысл снимать кино про рядовое событие, которое повторялось миллион раз и повторится столько же? Вполне нормально, что среди рядовых событий в фильме присутствуют и нерядовые (персонажи и события). Но "нерядовые" не значит "невозможные" или "противоречивые".

На мой взгляд, это произведение - лучшее "оправдание зла" из всех, что я видел. Ларс показывает почему зло необходимо, для чего оно и зачем.

Когда фермер ее насиловал, ей ничто не мешало заорать - полиция бы ее спасла, а потом папаша (или она сама) сровнял бы этот поселок с землей.

Но она дала себя изнасиловать, т.к. верила что люди по природе добры и понимала этих людей от и до, словно Господь Бог. Поэтому и не могла осудить даже насильника. И смогла она убить их лишь тогда, когда увидела в них себя.

Не просто говорит (!) а именно подробно это показывает

Проблема в том, что у Федора нашего Михайловича "правильный ответ" предзадан.

А Ларс фон Триер прекрасно показал

Если рассуждать об "абсолютном добре", то что доброго в том, чтобы допускать зло (к себе)?

Ну кстати я бы сказал, что в ПиН всё фиксируется именно в эпилоге. До этого идет вполне логичная сюжетная линия, дающая множество вариантов развития. А эпилог всё припечатывает, как утюгом. По крайней мере у меня сложились такие впечатления.

А что конкретно не так с эпилогом? Всю книгу он ходит мается, полиция нервы выматывает, потом эта байда ему надоедает и он сдается.

Тут-то как раз все ок. Я про эпилог на каторге

Оправдание зла - это в смысле "добро должно быть с кулаками, хвостом, огромными рогами" и далее по списку? Ну то есть добро без зла беззащитно?