Никогда мне не нравилась книга Юдковского "Гарри Поттер и методы рационального мышления" за глупость и напыщенность. К действительному рацио "рациональность", демонстрируемая в книге, имеет примерно такое же отношение, как наукообразность (используемая некоторыми сектантами и мошенниками) - к собственно науке. Но для лохов работает - для той категории лохов, которые хотят ощущать себя "интеллектуалами". Например, если вас когда-либо восхищала сцена элементарной победы Гарри над Волдемортом при помощи "мономолекулярной нити" - это значит, что вам очень важно ощущать себя "интеллектуалом", и ради этого приятного чувства, наполняющего вас ("мы интеллектуалы-рационалисты, кое-что понимаем об этом мире, в отличии от всех остальных, пребывающих в иллюзиях...") вы готовы пожертвовать очень многим, в том числе трезвостью собственного ума. В действительности же мономолекулярная сверпрочная нить "научна" примерно в такой же степени, как и меч-кладенец из русских народных сказок. В фантастической литературе эта идея бродит еще с середины 20го века, и наукообразной "сверхпрочную мономолекулярную нить" делает только и исключительно наукообразная, наукоподобная терминология, и ничего более. Казалось бы, очевидно для каждого, изучавшего в школе физику: молекулу прочной делают связи атомов, но если разнести эти атомы на большие расстояния, связи между ними ослабнут. Может быть, можно сделать сверхпрочную нить из множества повторяющихся атомов? Но макромолекулы уже и без того существуют, и хотя они обладают высокой прочностью, никакой "сверхпрочности" не демонстрируют. Нить толщиной в 1 молекулу хоть сколько-нибудь значимой длины будет рваться вообще от всего, чего угодно. Т.е. Юдковский берет органичную, сбалансированную систему гаррипоттеровского мира, сформулированную Роулинг и для того, чтобы показать, какие все там идиоты и какой великолепный он сам (и его герои, движимые его методами и принципами) впихиваетв эту гармоничную систему кусок ЧУЖОГО МИФА про "сверхпрочную мономолекулярную нить", не имеющий ни к действительности, ни к науке решительно никакого отношения. С теми же основаниями можно было бы впихнуть кусок иного мифа - например, взятый из русских сказок меч-кладенец и написать, как богатырь-Гарри взял в руки меч-кладенец, да как взмахнул им, да так и не стало Волдеморта-ирода. При том стилистически меч-кладенец даже в большей степени подошел бы.
|